ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ахметзянова А.Ф. УИД: 18RS0003-01-2023-000839

№12-165/2023 (первая инстанция)

№ 7-576/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июля 2023 года жалобу *** на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР *** от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшим лейтенантом полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее по тексту – ***, заявитель) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 14).

решением Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР *** от ДД.ММ.ГГГГ жалоба *** оставлена без изменения, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения (л.д.12).

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, заявитель подал жалобу в Октябрьский районный суд <адрес>. Удмуртской Республики (л.д.3).

решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба *** оставлена без удовлетворения, постановление и решение – без изменения (л.д.18-20).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР *** от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» установлен с нарушениями ГОСТ Р 52289-2019. Кроме того, полагает, что суд не дал должную оценку о неверном указании места совершения правонарушения (л.д.29).

До начала судебного заседания в Верховном Суде Удмуртской Республики от *** поступило ходатайство в электронном виде о приобщении к материалам дела видеозаписи, которое судьей удовлетворено, видеозапись просмотрена судьей и приобщена к материалам дела при помощи CD-диска.

В судебное заседание ***, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ, в случаях, когда дорожная разметка отсутствует, либо недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:57:28 час.по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки Фольксваген 2К СADDY, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ***, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2» (Зав. №, свидетельство о поверке С-Т/14-12-2021/117860267, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, судьей Верховного Суда Удмуртской Республики также изучена видеозапись и фотоматериалы электронного журнала АПК «Автоураган ВСМ2», из которых усматривается, что водитель транспортного средства марки Фольксваген 2К СADDY, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ***, двигаясь по <адрес> от <адрес>, пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» на запрещающий движение (красный) сигнал светофора. Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», сигналы светофора отчетливо видны на фотоматериалах и сомнений не вызывают.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод жалобы, что в указанном месте табличка 6.16 "Стоп-линия" установлен не по ГОСТу, в связи с чем он не должен подчиняться её требованиям, является несостоятельным.

ГОСТом Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, установлено, что знак 6.16 "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Информационным дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

Из исследованных в судебном заседании фотоматериалов места правонарушения, следует, что рассматриваемый участок автодороги оборудован транспортными светофорами, а также дорожными знаками в соответствии с вышеприведенным пунктом ГОСТа Р52289-2004. Имеющиеся в районе данного перекрестка объекты организации дорожного движения позволяют участнику дорожного движения следовать по рассматриваемому участку дороги в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ.

Из фото и видеоматериала, вне всякого сомнения, видно, что при запрещающем сигнале светофора водитель остановился за знаком 6.16 "Стоп-линия", то есть не в месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), и тем нарушил требование пункта 6.13 Правил. Указанные доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Отсутствие или даже наличие на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствует.

В соответствии с требованием последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к Правилам в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Исходя из этого требования, в данной дорожно-транспортной ситуации при запрещающем сигнале светофора водитель должен был руководствоваться дорожным знаком 6.16 и остановиться перед этим знаком.

Приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит дату видеосъемки, а также прибор измерения не содержит сведения о его поверке, в связи с чем допустимыми доказательствами по делу являться не может.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не влекут признание данного доказательства недопустимым доказательством по делу, поскольку к обстоятельствам события правонарушения, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, относятся место и время совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения дела на основании собранных по делу доказательств место и время совершения вмененного *** административного правонарушения указано верно, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения дела, детально исследованы все представленные доказательства, им дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в его решении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** в совершении вмененного деяния, нормы права применены правильно.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, допущено не было.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание *** назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР *** от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу *** – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова