Дело №12-19/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года, г.Нововоронеж, Воронежской области, ул.Парковый проезд, д.10,

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Аксенова Ю.В., с участием

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Чанчина Е.В., участвующего в судебном заседании на основании заявления ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

на постановление должностного лица ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области от 04.05.2023 №-АП по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 04.05.2023 №-АП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что во исполнение решения суда о предоставлении ФИО3 для ознакомления документов, ПГК «Восточный» были предоставлены взыскателю для ознакомления необходимые документы, за исключением документов, содержащих персональные данные физических лиц и тех документов, которые предоставить нет возможности по причине их отсутствия в кооперативе, т.к. они не существуют. По факту отсутствия документов он, ФИО1, неоднократно письменно сообщал в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району судебному приставу-исполнителю ФИО4, о представлении документов составлялись акты совершения исполнительских действий. Но 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом, ПГК «Восточный», обжаловал данное постановление, о чем он уведомил отделение судебных приставов, но при этом, при не вступившем в законную силу постановлении о взыскании исполнительского сбора, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чанчин Е.В. поддержали требования жалобы по основаниям, в ней изложенным. Рассмотрение дела и принятие решения осуществлялось в судебном заседании в течение 11-12 июля 2023.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 04.05.2023 получена ФИО1 в этот же день 04.05.2023. Исходя из положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и фактических обстоятельств дела, срок для обжалования постановления истек 14.05.2023.

Судебным определением от 12.07.2023 ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, на основании выданного Нововоронежским городским судом Воронежской области 15.09.2022 исполнительного листа ФС № по гражданскому делу по иску ФИО3 к потребительскому гаражному кооперативу «Восточный» о признании незаконными действий в отказе в представлении документов для ознакомления, об обязании предоставления документов, на основании судебного решения от 06.05.2022, вступившего в законную силу 23.08.2022, об обязании ПГК «Восточный» предоставить ФИО3 для ознакомления, с правом ФИО3 снимать за свой счет копии с материалов, в том числе с помощью технических средств, исключая снятие копий в отношении персональных данных физических лиц, документов о деятельности ПГК, всего по 48 пунктам, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области 22.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено ФИО1 как представителем должника 06.10.2022.

Установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме в срок для добровольного исполнения ПГК «Восточный» не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что по исполнительному листу до настоящего времени не предоставлены документы взыскателю по п.1, 2, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 21, 28, 29, 33, 42, 45, а также не представлены авансовые отчеты, приходные и расходные ордера, кассовые книги по п.3, 20, 23, 25, 26, 27, 30, 35, 36, 38, 40, 43, 44, 46, 47, 48 (л.д.55).

И 17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ПГК «Восточный» исполнительского сбора в размере 50000руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 21.04.2023 (л.д.50), а также вынесено требование о назначении срока для исполнения исполнительного документа – в Требовании, полученном представителем ПГК «Восточный» ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО4 указала точное время, дату и перечень документов, которые должник по исполнительному производству обязан предоставить для ознакомления взыскателю, также указав, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст.17.15 КоАП РФ (л.д.51-52).

По результатам фактически проведенной 21.04.2023 проверки составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований (л.д.56-57).

28.04.2023 по данному факту судебным-приставом исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО4 в отношении руководителя ПГК «Восточный» - председателя правления ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 04.05.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ: согласно оспариваемого постановления ФИО1, являясь председателем ПГК «Восточный», который является должником по исполнительному производству от 22.09.2022 №-ИП, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до 21.04.2023 до 14ч. 30мин., установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера о предоставлении для ознакомления ФИО3 документов.

Как указано судом выше, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

То есть объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом:

а) требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер;

б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем;

в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Как следует из материалов дела, срок для исполнения требований исполнительного документа был определен судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2022 периодом – 5 дней с момента получения копии постановления. Таковое получено должником 06.10.2022. Очевидно, что к 17.04.2023 этот срок истек.

В последующем в постановлении от 17.04.2023 и в Требовании от 17.04.2023 срок для исполнения требований исполнительного документа был определен судебным приставом-исполнителем конкретной календарной датой – 21 апреля 2023 – с указанием времени – к 14ч. 30мин.

Акт совершения исполнительных действий, которым установлено неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, составлен в 14ч. 40 мин. и подписан как взыскателем, так и представителем должника – председателем правления ПГК «Восточный» ФИО1

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований закона при исполнении судебного решения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также о том, что на момент рассмотрения административного материала не вступило в законную силу постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27 марта 2018 года № 749-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 13.04.2023 №17-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение судебного решения, по смыслу названной нормы Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.). Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников исполнительного производства должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П). Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространяются, в частности, на применение в исполнительном производстве мер административной ответственности к должникам в связи с неисполнением ими содержащихся в исполнительных документах требований. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конструируя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости и пропорциональности ограничения прав и свобод граждан, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что состав административного правонарушения и санкции должны быть исчерпывающим образом определены непосредственно в законе, причем так, чтобы исходя непосредственно из его текста (если нужно, с помощью толкования, данного судами) каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 18 января 2019 года N 5-П, от 14 ноября 2019 года N 35-П, от 23 июня 2020 года N 28-П, от 16 октября 2020 года N 42-П, от 18 марта 2021 года N 7-П и др.; определения от 1 июня 2010 года N 841-О-П, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и др.). 3. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П и Определение от 4 октября 2005 года N 338-О). В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются данным Федеральным законом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 3). Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на ФССП России и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России (часть 2 статьи 5). В силу названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 3 и часть 1 статьи 6).

Таким образом, не вступление в законную силу постановления о взыскании исполнительского сбора не исключает право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Указанное право судебного пристава-исполнителя вытекает из системной взаимосвязи оспариваемой нормы с положениями части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Тогда как не исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав нарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При этом, подлежит учету период, в течение которого должником судебное решение не исполнено – с момента получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства (06.10.2022) до даты принятия постановления о взыскании исполнительского сбора (17.04.2023) прошло более полугода, тогда как закон устанавливает срок, в течение которого требования исполнительного документа в принудительном порядке должно быть исполнено – 2 месяца.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 не может объективно исполнить судебное решение в части ознакомления ФИО3 с документами, которых физически в ПГК «Восточный» нет, суд находит несостоятельными.

Так, Перечень документов, которые должны быть представлены для ознакомления ФИО3, определен в судебном решении, решение суда в отношении «Перечня документов» не изменено, отсутствуют какие-либо судебные акты о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по изменению порядка или способа исполнения судебного решения и т.п. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что указанные в судебном решении от 06.05.2022 документы в делопроизводстве ПГК «Восточный» и в распоряжении ФИО1 как его председателя, имеются.

ПГК «Восточный» является юридическим лицом. Согласно положениям ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Полномочия председателя кооператива представлять ПГК «Восточный» в отношениях с государственными и муниципальными органами, в других случаях, в части функционирования и организации работы самого кооператива следуют из положений Гражданского кодекса РФ (ст.53, ст.53.1).

Как следует из представленных в материалы дела документов, на указанный в оспариваемом постановлении период, также как и на момент рассмотрения 04.05.2023, а также и в настоящее время ФИО1 является председателем ПГК «Восточный», что фактически не оспаривается самим ФИО1 То есть он исполняет функции единоличного исполнительного органа, в связи с чем наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые и исполняет до настоящего времени.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, имеющим полномочия по рассмотрению дела, в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 04.05.2023, в соответствии с которым должностное лицо – председатель ПГК «Восточный» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Аксенова