К делу № 2а-2186/2022
23RS0012-01-2022-001490-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 20 декабря 2022 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дзигаря А.Л.,
при секретаре Гричанной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Горячеключевском ГОСП находится исполнительное производство 65782/21/23031-ИП от 06.11.2021 г. по исполнительному листу от 07.06.2021 г. № 2-831/2021, выданному Горячеключевским городским судом о взыскании задолженности в размере 507 512,41 руб. с должника ФИО3. На исполнении в Горячеключевском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: № 11997/17/23031-ИП от 12.04.2017 г.; № 25138/18/23031-ИП от 28.05.2018 г.; № 37864/18/23031-ИП от 11.08.2018 г.; № 59134/18/23031-ИП от 08.11.2018 г.; № 18286/19/23031-ИП от 30.03.2019 г.; № 16812/20/23031-ИП от 25.02.2020 г.; № 44706/21/23031-ИП от 04.08.2021 г.; № 46313/21/23031-ИП от 18.08.2021 г.
12.04.2022 г. взыскателем было направлено ходатайство об объединении указанных исполнительных производств в сводное. 20.04.2022 г. в адрес взыскателя поступил ответ судебного пристава-исполнителя, согласно которому: «Судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что исполнительные производства в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, находятся у разных СПИ. У каждого судебного пристава-исполнителя свой участок и своя зона ответственности.» С указанной позицией взыскатель категорически не согласен, считает ее необоснованной, просит суд постановление судебного пристава об отказе в объединение исполнительных производств в сводное признать незаконным, отменить. Обязать судебного пристава-исполнителя провести мероприятия, направленные на объединение исполнительных производств в сводное, установить судебному приставу разумный срок в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ (т.е. семь дней) для проведения мероприятий с целью объединения указанных исполнительных производств в сводное.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В представленном ходатайстве от 17.12.2022 г. исх. № 23031/б/н дело № 2а-2186/2022 судебный пристав-исполнитель просила рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии представителя Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а также в удовлетворении заявленных требований истца отказать.
Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Учитывая, что судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.В. возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1 в сумме 507 512,41 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации для установления имущественного положения должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Наличие денежных средств на счетах 0,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ИП ФИО1 было направлено ходатайство об объединении в сводное исполнительных производств №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что исполнительные производства в отношении ФИО7, находятся у разных судебных приставов-исполнителей. У каждого судебного пристава-исполнителя свой участок и своя зона ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.В. вынесен акт совершения исполнительных действий, где установлено, что на момент выхода судебного пристав-исполнителя по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, установлено со слов собственника домовладения ФИО8, что должник ФИО3 по данному адресу зарегистрирован, но не проживает.
Согласно адресной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся сведениям, отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по гор. Горячий Ключ, гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ССР, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Горячеключевским городским судом Краснодарского края, административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу Горячеключевского ГОСП ФИО4, ФИО6 ГОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставлено без удовлетворения.
01.11.2022 г. вынесено апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда по делу 33а-35756/2022 (2а-1196/2022), решение Горячеключевского городского суда отменено. Административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ФИО4, ФИО6 ГОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
21.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
21.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.
Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Основанием для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя заявитель указывает отказ в объединении исполнительных производств в сводное.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что отказ в объединении исполнительных производств в сводное само по себе не повлекло за собой нарушения прав взыскателя, возможность исполнения исполнительного документа, а также совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных действий в связи с этим обстоятельством не утрачены.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, сделать вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, — отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья