Решение по делу № 2-691/2022 от 23.08.2022.

УИД 69RS0006-01-2022-001497-63

Дело № 2-691/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием прокурора Виноградова А.Б.,

истца ФИО6, его представителя адвоката Барановой Л.А.,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 248093,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

19 июля 2022 г. от истца ФИО6 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований по указанному делу, в котором он просил взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 382851,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование первоначальных и уточненных исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу от 25 марта 2022 г. ответчик ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном повреждении принадлежавшего истцу автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, путем его поджога, в результате названных противоправных действий указанный автомобиль не подлежал восстановлению. Стоимость поврежденного автомобиля согласно заключению экспертного исследования ИП ФИО1, проведенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту уголовно наказуемого деяния, совершенного ФИО8, составила 977000 руб., расходы по оплате указанного исследования, выполненного ИП ФИО7 оплачены ФИО6 и составили 12000 руб. Также в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8, возникла необходимость в проведении оценки рыночной стоимости указанного транспортного средства, которая проведена ООО «Центр Оценки» 25 ноября 2021 г. и определена в сумме 1154000 руб., на проведение названного исследования истцом также понесены расходы в сумме 4200 руб. Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2019 г., с использованием личных средств ФИО6 и денежных средств, заимствованных в ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора от 28 декабря 2019 г. на сумму 487437 руб. Первоначальный взнос за автомашину составил: 335000 руб., которые истец получил по программе «Трейд-ин» за ранее принадлежавший ему автомобиль, и аванс в счет предоплаты за автомобиль в сумме 10000 руб. Повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу и застрахованного по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», было признано страховым случаем, страховщиком погашена задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2019 г. 28 марта 2022 г. в сумме 181504,27 руб. и осуществлена страховая выплата в сумме 471018,25 руб. Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в связи с повреждением указанного транспортного средства составил 977000 руб. – 181504,27 руб. - 471018,25 руб., итого 324477,48 руб. Для транспортировки сгоревшей автомашины в гараж истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, которые составили 2000 руб. Также истец заключил соглашение с адвокатом для представления своих интересов на предварительном следствии и в суде в рамках гражданского и уголовного дел, данные расходы истца составили 30000 руб. В поврежденном автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на момент возгорания были установлены авточехлы из экокожи, приобретенные ФИО6 за 4400 руб., не вошедшие в оценку ущерба поврежденного автомобиля, которые пришли в негодность после происшествия. В оценку материального ущерба, причиненного преступными действиями ФИО8, определенного экспертным заключением ИП ФИО7, также не вошло дополнительное оборудование, находившееся в машине в момент возгорания и также поврежденное пожаром, а именно: радар-детектор, стоимостью 2350 руб.; радиостанция автомобильная, стоимостью 7250 руб.; автомобильный преобразователь, стоимостью 1200 руб.; видео регистратор, стоимостью 3025,79 руб.; компрессор автомобильный, стоимостью 2070 руб.; автоматическое зарядно-пусковое устройство, стоимостью 1699 руб.; набор автомобилиста, стоимостью 3179 руб., итого на сумму 20773,79 руб. На основании изложенного, истец ФИО6, с учетом уточнений исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ денежные средства в сумме 382851,27 руб. (324477,48 руб. – материальный ущерб, причиненный автомобилю; 2000 руб. – расходы на эвакуатор, 4400 руб. - стоимость авточехлов, 20773,79 руб. - стоимость дополнительного оборудования, находившегося в автомобиле, 12000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО1, проведенного в рамках уголовного дела, 4200 руб. - расходы по оценке транспортного средства, выполненной ООО «Центр Оценки», 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в рамках предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде), а также расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 15000 руб.

Определением судьи от 3 июня 2022 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Определением судьи от 19 июля 2022 г. принято заявление ФИО6 об уточнении исковых требований.

23 августа 2022 г. в судебном заседании истцом представлено ходатайство о частичном отказе от первоначально заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО8 компенсации морального вреда, транспортных (командировочных) расходов, расходов по приобретению лекарственных препаратов, понесенных в связи с совершением преступления.

Определением суда от 23 августа 2022 г. принят отказ ФИО6 от иска к ФИО8 в части взыскания компенсации морального вреда, транспортных (командировочных) расходов, расходов по приобретению лекарственных препаратов, понесенных в связи с совершением преступления.

Определением суда от 23 августа 2022 г. прекращено производство по делу в части требований ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных в ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также расходов в сумме 12000 руб. по составлению заключения эксперта ИП ФИО1, выполненного в рамках указанного уголовного дела на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий ФИО2.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Баранова Л.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, указав, что представительские расходы в сумме 15000 руб., понесенные ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8, а также расходы по составлению заключения эксперта ИП ФИО1 в сумме 12000 руб. и заключения о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства ООО «Центр Оценки» в сумме 4200 руб., не были заявлены истцом к возмещению в рамках уголовного судопроизводства, гражданский иск ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в уголовном деле не рассмотрен, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем просит взыскать данные расходы с ФИО8 по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как причиненные преступлением убытки; сумма ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, составила 324477,48 руб. и складывается из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ИП ФИО7 (977000 руб.) и сумм, выплаченных истцу страховой компанией в счет погашения кредиторской задолженности (181504,27 руб.) и в качестве страхового возмещения (471018,25 руб.); также полагает обоснованным включить в сумму ущерба стоимость дополнительного оборудования, находившегося в салоне и багажнике автомобиля во время пожара на общую сумму 20773,79 руб. (радар-детектор, радиостанция, автомобильный преобразователь, видео регистратор, компрессор, зарядно-пусковое устройство, набор автомобилиста), и пришедшего в негодность в связи с утратой эксплуатационных свойств и работоспособности, названное оборудование имеет следы горения, копоти; кроме того ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что готов забрать данное испорченное оборудование себе, возместив истцу его стоимость в указанном в иске размере, со стоимостью данных приборов согласился; также просил взыскать стоимость авточехлов, которые были установлены в салоне сгоревшей машины незадолго до происшествия; одновременно, как прямой ущерб от преступления, просил взыскать расходы на эвакуатор в сумме 2000 руб., поскольку автомобиль необходимо было транспортировать с места происшествия в гараж, но платежные документы о несении данных расходов у него отсутствуют; также просил возместить почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копии первоначального, уточненного иска лицам, участвующим в деле, в сумме 1415,50 руб.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях на иск; дополнительно пояснил, что сумма материального ущерба, заявленного истцом, необоснованно завышена; согласился возместить истцу ущерб в части выплаты стоимости дополнительного оборудования (радар-детектора, стоимостью 2350 руб.; радиостанции, стоимостью 7250 руб.; автомобильного преобразователя, стоимостью 1200 руб.; видеорегистратора, стоимостью 2070 руб.; зарядно-пускового устройства, стоимостью 1699 руб.; набора автомобилиста, стоимостью 3179 руб.), указав, что готов забрать себе данные обгоревшие предметы; со стоимостью услуг по транспортировке сгоревшего автомобиля в сумме 2000 руб. не согласился, пояснив, что такие услуги в г. Вышний Волочек стоят не более 1500 руб.; первоначально не возражал против взыскания стоимости чехлов, находившихся в автомобиле в сумме 4400 руб.; возражал против возмещения услуг на оплату экспертного заключения, составленного в рамках уголовного дела; заявленные к возмещению представительские расходы полагал завышенными; после уточнения истцом иска возражал против взыскания стоимости дополнительного оборудования, авточехлов, указывая, что иным способом рассчитанная сумма ущерба, причиненного от повреждения автомобиля (как в уточненном иске), покрывает все иные заявленные истцом к возмещению расходы, в том числе на дополнительное оборудование и авточехлы, ссылался также на то, что ущерб в данной части не доказан; полагал, что с него подлежит взысканию только реальный, доказанный ущерб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменный отзыв, согласно которому 16 ноября 2021 г. ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, имеющим признаки страхового; признав событие страховым, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 471018,25 руб. (платежное поручение № от 24 марта 2022 г.), и 181611,75 руб. (платежное поручение № от 25 марта 2022 г.); осуществив выплату страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору № от 22 декабря 2020 г. в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в деле прокурор Виноградов А.Б. в заключении по делу полагал целесообразным и обоснованным удовлетворение исковых требований с учетом требований разумности и справедливости и материального положения ответчика ФИО8

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статье является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу приведенной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2022 г. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6 в рамках уголовного дела о взыскании с ФИО8 денежной суммы в размере 989000 руб., оставлен без рассмотрения.

Названным приговором установлено, что ФИО8 совершил повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах: 13 ноября 2021 г. в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 13 минут у ФИО8, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, а именно принадлежащего ФИО6 автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос. регистрационный знак №; реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение указанного автомобиля, ФИО8 13 ноября 2021 г. в период времени с 01 часов 00 минут по 01 час 19 минут, находясь по вышеуказанному адресу, взял пластиковую канистру, с находящейся в ней неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью, с которой проследовал к <адрес>, по месту проживания ФИО6, возле дома которого находился припаркованный вышеуказанный автомобиль; в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО6, имея свободный доступ к имуществу потерпевшего, ФИО8 подошел к автомобилю марки «Фольксваген Поло», гос. рег. знак №, припаркованному в <адрес> и используя принесенную с собой канистру, объемом 5 литров с неустановленной легко воспламеняющей жидкостью, облил указанной жидкостью под левой пассажирской дверью автомобиль, после чего имеющейся при себе зажигалкой, воспламенил жидкость, и, убедившись, что произошло возгорание указанного автомобиля, с места преступления скрылся.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 5 апреля 2022 г.

Таким образом вышеуказанным приговором суда подтверждено, что ФИО8 путем поджога, умышленно повредил автомобиль марки «Фольксваген Поло», гос. регистрационный знак №, причинив материальный ущерб собственнику указанного транспортного средства.

Собственником указанного автомобиля на момент происшествия являлся ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля от 27 декабря 2019 г.

ФИО6 был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

ФИО8 в ходе рассмотрения уголовного дела вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, обстоятельства совершенного общественно опасного деяния не оспаривал.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, не подлежит доказыванию установленный приговором суда от 25 марта 2022 г. факт повреждения ответчиком ФИО8 транспортного средства «Фольксваген Поло», гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного указанным преступлением, в рамках заявленных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 324477,48 руб., указывая, что названная сумма осталась невозмещенной ему за счет страховой выплаты и иных обязательств страховщика при наступлении страхового случая - повреждения застрахованного по договору КАСКО транспортного средства и его полной конструктивной гибели, при этом расчет размера ущерба в данной части производит на основании заключения эксперта ИП ФИО1 о рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, определенной экспертом в сумме 977000 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, причиненного преступлением, в части повреждения названного транспортного средства, суд учитывает следующее.

Транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, было приобретено ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля № от 27 декабря 2019 г., согласно которому стоимость приобретаемого автомобиля определена в сумме 767600 руб.

28 декабря 2019 г. истцом заключен договор потребительского кредита с ООО «Русфинанс Банк» № на сумму 487437 руб. на срок 36 мес. под 10,90 % годовых, до 28 декабря 2022 г. включительно, с суммой ежемесячного платежа – 15940 руб., одновременно заключен договор залога № вышеуказанного автомобиля, в обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного обязательства.

Также ФИО6 22 декабря 2020 г. заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, с ПАО СК «Росгосстрах», по рискам «Ущерб + Хищение», выдан полис добровольного страхования транспортного средства (серия №), в качестве выгодоприобретателя по договору указан собственник транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая – повреждением застрахованного транспортного средства ФИО6 16 ноября 2021 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав названный случай страховым и установив полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу ФИО6 страховую выплату в сумме 471018,25 руб. (платежное поручение № от 24 марта 2022 г.), а также полностью погасил задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2019 г., заключенному между ФИО6 и ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ПАО «РОСБАНК», в сумме 181611,75 руб. (платежное поручение № от 25 марта 2022 г.).

На основании договора № от 24 февраля 2022 г., заключенного между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах», поврежденное транспортное средство было передано страховщику.

Задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2018 г. №, заключенному между ФИО6 и ООО «Русфинанс Банк» полностью погашена 28 марта 2022 г., договор потребительского кредита закрыт, что подтверждается справкой ПАО «РОСБАНК» от 31 марта 2022 г.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № 5 от 12 января 2022 г., выполненному в рамках уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий ФИО15, рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, на дату оценки составила 977000 руб., размер ущерба, причиненного владельцу указанного автомобиля, в результате происшествия, произошедшего 13 ноября 2021 г. определен в сумме 977000 руб.

Названное заключение эксперта и выводы в нем приведенные, в части стоимости поврежденного в результате пожара автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, гос. рег. знак №, лицами, участвующими в деле, не оспорены и под сомнение н поставлены.

Оценивая названное экспертное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате умышленного повреждения ответчиком принадлежащего ему транспортного средства, которое вследствие преступных действий ФИО8 полностью утратило потребительские свойства и не могло быть использовано истцом по назначению.

Суд полагает, что названное заключение является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а равно доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате умышленного уничтожения принадлежащего ему автомобиля.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не оспаривал определенную экспертным путем сумму ущерба, причиненного повреждением спорного транспортного средства, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент совершения уголовно наказуемого деяния, а равно о назначении иных экспертиз в целях доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, не ходатайствовал.

В этой связи, суд полагает обоснованным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения ИП ФИО1 в части размера ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ФИО8 13 ноября 2021 г. и исходить из того, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, на дату совершения преступления составляла 977000 руб.

Принимая во внимание, что названное транспортное средство было повреждено в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда от 25 марта 2022 г., полностью утратило свои потребительские свойства вследствие пожара, данное событие было признано страховым случаем в рамках договора добровольного страхования, заключенного между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в сумме 471018,25 руб., а равно страховщиком полностью погашена задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2019 г. перед ПАО «Росбанк» в сумме 181611,75 руб., суд полагает обоснованным согласиться с расчетом истца при определения суммы ущерба, причиненного пожаром, в части повреждения автомобиля, и установить ее как разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертом (977000 руб.) и суммами, выплаченными страховщиком в рамках обязательств по договору страхования поврежденного автомобиля (КАСКО) от 22 декабря 2020 г., что составляет 324370 руб.

Учитывая, что истцом заявлено о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме 324477,48 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег.знак №, денежные средства в сумме 324370 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в составе материального ущерба, причиненного преступлением, расходов, понесенных им в связи с приобретением дополнительного оборудования, установленного в салоне сгоревшего автомобиля и находившегося в багажнике транспортного средства в момент возгорания, в результате чего оно также пришло в негодность, утратило потребительские свойства и не может использоваться по прямому назначению, а именно: радар-детектора, стоимостью 2350 руб.; радиостанции автомобильной, стоимостью 7250 руб.; автомобильного преобразователя, стоимостью 1200 руб.; видеорегистратора, стоимостью 3025,79 руб.; компрессора автомобильного, стоимостью 2070 руб.; зарядно-пускового устройства, стоимостью 1699 руб.; набора автомобилиста, стоимостью 3179 руб., на общую сумму 20773,79 руб., а также авточехлов, стоимостью 4400 руб.

Истец, заявляя о возмещении затрат на приобретение названных дополнительных технических устройств и элементов внутренней отделки салона автомобиля, указывает, что данные предметы находились в спорном автомобиле в момент пожара, и также были повреждены огнем, имеют следы воздействия высоких температур, оплавления, нагара и копоти, утратили работоспособность и эксплуатационные свойства, что исключает их использование по назначению.

В ходе рассмотрения дела названные технические устройства (предметы дополнительного оборудования), находившиеся в автомобиле в момент пожара, со следами обгорания и копоти были представлены истцом суду на обозрение, осмотрены в судебном заседании с фотофиксацией.

Ответчик ФИО8 до уточнения истцом исковых требований, в судебном заседании признал иск в части возмещения ФИО6 расходов на приобретение указанных предметов, поврежденных вследствие пожара и утративших свои потребительские свойства, не оспаривал их цену, указанную в иске, и согласился выплатить истцу стоимость всего названного имущества в сумме 20773,79 руб., забрав себе данное оборудование, впоследствии в судебном заседании возражал против взыскания данной денежной суммы, полагая, что заявленная истцом к возмещению в уточненном иске сумма ущерба от повреждения спорного автомобиля возмещает и эти затраты истца.

Пояснениями ФИО6 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании подтверждается что, названные технические устройства, а также новые чехлы, приобретались истцом и находились в автомобиле в момент поджога, в результате пожара пришли в негодность, не могут использоваться по назначению, после происшествия автомобиль на эвакуаторе был транспортирован в гараж.

Платежных документов о приобретении поименованных выше технических устройств истцом суду не представлено, вместе с тем приведены сведения о стоимости указанных предметов в интернет-магазинах и на интернет сайтах на момент рассмотрения дела в суде, что также суд признает допустимым и достоверным доказательством несения расходов в заявленном размере, поскольку доказательств, опровергающих факт приобретения данного оборудования истцом, стороной ответчика не представлено.

Расходы истца по приобретению чехлов для автомобиля Volkswagen Polo в сумме 4400 руб. подтверждаются кассовым чеком ООО «Карбон 69» от 9 января 2020 г. и справкой по операции «Сбербанк онлайн», проведенной с использованием банковской карты истца.

Факт нахождения чехлов в салоне автомобиля в качестве дополнительного защитного элемента сидений от загрязнений в момент возгорания не оспаривался ответчиком и лицами, участвующими в деле, и подтвержден также фотографиями сгоревшего автомобиля, содержащимися в экспертном заключении ИП ФИО1 в материалах уголовного дела по обвинению ФИО8

Учитывая, что обстоятельства приобретения истцом дополнительного оборудования, находившегося в автомобиле, и авточехлов, установленных на сидениях спорного транспортного средства в момент пожара, стороной ответчика не опровергнуты, допустимых доказательств иной стоимости данного имущества ФИО8, в том числе, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующего вида экспертизы на предмет определения стоимости данного оборудования на дату совершения преступления не заявлено, принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании признал исковые требования в данной части, согласившись забрать данные предметы себе, суд полагает обоснованным возместить истцу в составе прямого материального ущерба, причиненного преступлением, расходы по приобретению: радар-детектора, радиостанции автомобильной; автомобильного преобразователя; видеорегистратора; компрессора автомобильного; зарядно-пускового устройства; набора автомобилиста; авточехлов на общую сумму 25173,79 руб., взыскав их с ответчика ФИО8

Определяя ко взысканию с ответчика названную денежную сумму в счет возмещения материального ущерба от преступления, суд также учитывает, что в экспертном заключении ИП ФИО1, на основании которого определен размер ущерба, причиненного преступлением, названные предметы и авточехлы не поименованы в качестве составных комплектующих изделий автомобиля, требующих замены, что свидетельствует о том, что ущерб, причиненный истцу утратой названного оборудования, последнему не возмещен.

Также истец просит возместить ему расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 2000 руб., представив в подтверждение несения расходов по транспортировке автомобиля копию фотографии, из которой усматривается, что транспортное средство с признаками термического воздействия установлено на эвакуатор.

Вместе с тем доказательств реального несения расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в заявленном размере (2000 руб.), истцом суду не представлено, платежные документы о перечислении денежных средств исполнителю названной услуги, как и сведения о наименовании последнего, отсутствуют.

Доводы истца о необходимости использования услуг эвакуатора в отношении поврежденного пожаром транспортного средства для его транспортировки к месту последующего хранения, в отсутствие доказательств реального несения данных расходов в указанном размере, не могут являться основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку не исключают возможности получения истцом данных услуг на безвозмездной основе, любым из способов, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 2000 руб.

Также истцом ФИО6 заявлено о возмещении по правилам ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков, причиненных совершенным ответчиком преступлением, понесенных им расходов в сумме 4200 руб. на проведение оценки автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер № в целях определения его рыночной стоимости в ООО «Центр Оценки» (заключение №394/11-21 от 25 ноября 2021 г.)

В подтверждение несения расходов по проведению досудебной оценки транспортного средства в ООО «Центр Оценки» истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2021 г. на сумму 4200 руб.

Истец, заявляя о взыскании названных расходов, указывает, что соответствующее заключение о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства было им представлено в рамках уголовного дела по обвинению ФИО8 в целях подтверждения размера ущерба, причиненного преступлением.

Копия названного заключения приобщена к материалам уголовного дела по обвинению ФИО8 постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» от 28 декабря 2021 г. в подтверждение стоимости поврежденного автомобиля (уг. дело Т.1, Л.д. 74-109).

Согласно отчету №394/11-21 от 25 ноября 2021 г. о рыночной стоимости транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, выполненному ООО «Центр оценки», рыночная стоимость автомобиля составляет 1154000 руб.

Вместе с тем из материалов уголовного дела и приговора Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2022 г. следует, что размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6 в результате совершенного ФИО8 преступления, определен на основании экспертного заключения ИП ФИО1, сумма материального ущерба, заявленного ко взысканию ФИО6 с ФИО8 в рамках гражданского иска в уголовном процессе (уг. дело Том 1, л.д. 70-73) также указана (977000 руб.) на основании заключения эксперта ИП ФИО1, а не ООО «Центр Оценки».

Доказательств обоснованности обращения истца в ООО «Центр Оценки» в целях определения размера ущерба, причиненного преступлением, необходимости несения данных расходов, а равно условий для возмещения названных затрат за счет ответчика, как прямого ущерба от преступления, судом не установлено, поскольку размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля рассчитан в рамках настоящего дела, в также в уголовном деле, на основании заключения эксперта ИП ФИО1, а не ООО «Центр Оценки».

Заключение ООО «Центр Оценки» в качестве доказательства по настоящему делу в подтверждение объема причиненного истцу преступлением ущерба не использовано.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае несение истцом названных расходов на изготовление заключения о рыночной стоимости автомобиля (досудебной оценки) не было необходимо для определения размера ущерба, как в уголовном деле, так и в рамках настоящего дела, в этой связи оснований для взыскания с ФИО8 в пользу истца расходов по составлению заключения ООО «Центр Оценки», как убытков, причиненных преступлением, суд не усматривает и полагает обоснованным в удовлетворении иска в данной части отказать.

Определяя размер ответственности ответчика по заявленным требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и устанавливая наличие условий, предусмотренных п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера возмещения вреда, суд принимает во внимание, что ущерб истцу причинен в результате умышленных действий ФИО8, что исключает его снижение исходя из обстоятельств причинения вреда.

Вместе с тем ответчик ФИО8 в судебном заседании ссылался на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного заработка в ООО «Русский лес», не превышающего 40000 руб., что исключает возможность единовременного возмещения ущерба в заявленном истцом размере.

По информации МИ ФНС №3 по Тверской области, доход ФИО8, <дата> года рождения, за 2021 г. составил: 214083,51 руб. (налоговый агент: ООО «Вудпром»), 219851,68 руб. (налоговый агент филиал ООО «Стод» в г. Торжок, завод «Талион Терра»).

Согласно представленной ответчиком ФИО8 справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 г., его доход по месту работы ООО «Русский лес» составил 138454,68 руб.

Копия свидетельства о рождении ФИО3, <дата> года рождения, подтверждает, что ФИО8 является ее отцом.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 всех видов заработка, является алиментнообязанным лицом, также состоит в браке с ФИО4, <дата> года рождения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 349651,27 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было указано судом ранее, определением суда от 23 августа 2022 г. производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных в ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде, а также расходов по составлению заключения эксперта ИП ФИО1 в сумме 12000 руб., прекращено в связи с тем, что заявленные истцом требования в части взыскания указанных расходов подлежат рассмотрению по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО6 заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В подтверждение несения названных расходов представлено соглашение на оказание юридической помощи от 10 марта 2022 г., заключенное между адвокатом Барановой Л.А. и ФИО6, квитанция № от 10 марта 2022 г. на сумму 15000 руб., в которых в качестве вида юридической помощи поименована оплата за работу по соглашению, представительство в суде первой инстанции по гражданском делу, сбор документов, подготовка гражданского иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащих возмещению судебных издержек, суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг.

Также необходимо принять во внимание, что исковые требования ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично на 98% (349651,27 руб.), вместо заявленной к возмещению по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ денежной суммы 355851,27 руб. (324477,48+4400+2000+20773,79+4200)

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска (98%), принцип пропорционального распределения судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела; объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представление интересов истца в 4 судебных заседаниях); категорию рассматриваемого спора, связанного с взысканием суммы ущерба, причиненного преступлением, процессуальную активность представителя в судебных заседаниях, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В остальной части заявление ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Также истец просит возместить почтовые расходы в сумме 1415,50 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявляя о взыскании почтовых расходов в указанном размере, ФИО6 представил квитанций о направлении почтовых отправлений: от 25 мая 2022 г. на сумму 34,50 руб. (получатель ПАО СК «Росгосстрах»), от 25 мая 2022 г. на сумму 34,50 руб. (получатель ПАО «Росбанк»); от 25 мая 2022 г. на сумму 34,50 руб. (получатель ФИО8); от 25 мая 2022 г. на сумму 170 руб. (почтовые конверты); от 12 июля 2022 г. на сумму 36 руб. (получатель ФИО8); от 12 июля 2022 г. на сумму 36 руб. (получатель ПАО СК «Росгосстрах»); от 12 июля 2022 г. на сумму 80 руб. (конверт); от 12 июля 2022 г. на сумму 45 руб. (почтовый конверт); от 12 июля 2022 г. на сумму 145 руб. (получатель ПАО «Росбанк»); от 12 июля 2022 г. на сумму 145 руб. (получатель Вышневолоцкая межрайонная прокуратура); от 12 июля 2022 г. на сумму 655 руб. (почтовые марки).

Понесенные ФИО6 почтовые расходы в сумме 1415,50 руб., исходя из даты направления почтовых отправлений, адресатов отправлений, периода рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, суд признает обоснованными, вызванными необходимостью судебной защиты нарушенных имущественных прав истца и соблюдением требований процессуального законодательства.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение иска, почтовые расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком частично в сумме 1387,19 руб. (1415,50 х98%).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в силу прямого указания закона.

Суд учитывает, что истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 349651,27 руб., государственная пошлина по которому составляет 6696,51 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» государственную пошлину в сумме 6696,51 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>):

- материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 349651 (триста сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 27 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

- почтовые расходы в сумме 1387 (одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области государственную пошлину в сумме 6696 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД 69RS0006-01-2022-001497-63

1версия для печати