УИД 74RS0030-01-2025-001870-20
Гражданское дело № 2-1440/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А.,
при секретаре Жаксембаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 616360,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2025 года по 10 апреля 2025 года в сумме 3517,42 руб., с продолжением начисления процентов на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности в размере процентов определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины 17398 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 09.05.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хенде Элантра, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1000000 рублей. Транспортное средства передано ФИО1 Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.06.2024 по гражданскому делу № 2-899/2024, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Хенде Элантра, 2017 года выпуска отказано. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07 ноября 2024 года взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 сентября 2023 по 03 июня 2024 года в размере 596198,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15161,99 руб. Обращено взыскание, на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI Elantra, 2017, <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 ФИО8 посредством продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 07 февраля 2025 года. ФИО2 решение суда не исполнил. Во исполнение решения суда Ленинским РОСП г. Магнитогорска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, 01 апреля 2025 года ФИО1 исполнено решение суда в сумме 611360,37 руб., комиссия в сумме 5000 руб. Добровольно денежные средства ФИО2 истцу не вернул.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Хенде Элантра, 2017 года выпуска отказано. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2024 года.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07 ноября 2024 года взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 22 сентября 2023 по 03 июня 2024 года в размере 596198,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15161,99 руб. Обращено взыскание, на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI Elantra, 2017, <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 посредством продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 07 февраля 2025 года.
Решением суда установлено, что собственником предмета залога- транспортного средства HYUNDAI Elantra, 2017, <данные изъяты> является ФИО1
28 марта 2025 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на сумму 611360,73 руб. в отношении ФИО1
Платежным поручением от 01 апреля 2025 года ФИО1 оплачена задолженность по исполнительному производству № <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 611360,73 руб., комиссия в сумме 5000 рублей.
Доказательств исполнения решения суда ФИО2 суду не представлено.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО2 доказательств исполнения решения суда не представил, в судебном заседании соответствующих доказательств не добыто. Учитывая, что решением Ленинского районного суда города Магнитогорска от 11 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи отказано, решение вступило в законную силу 23 сентября 2024 года, судом установлено, что денежные средства в сумме 1000000 рублей были переданы покупателем (ФИО1) продавцу (ФИО2), транспортное средство было передано покупателю ФИО1 Транспортное средство находится в фактическом пользовании ФИО1 В целях сохранения транспортного средства и не обращении на него взыскания на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07 ноября 20254 года ФИО1 единолично исполнено решение суда. Следовательно, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2025 года по 10 апреля 2025 года в размере 3517,42 руб. суд полагает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, соглашаясь с произведенным расчетом истца, контррасчета ответчиком не представлено.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу, на сумму задолженности в размере 616360,73 руб., до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17398 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО9 (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серия <данные изъяты>) денежные средства в размере 616360,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2025 года по 10 апреля 2025 года в размере 3517,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17938 руб.
Взыскивать с ФИО2 ФИО11 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт серия <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу, на сумму задолженности в размере 616360,73 руб., до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 26.06.2025.