Приговор по делу № 1-120/2023 от 14.11.2023.

Дело № 1-120/2023 (12302330008000016)

УИД 43RS0011-01-2023-000391-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 14 ноября 2023 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Суворовой С.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Останина Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области (г. Кирс) в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Верхнекамского района Кировской области, гражданки РФ, образование среднее специальное, вдовы, официально не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г.Кирс, <адрес>3, фактически проживавшей по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 14 часов 10 минут в жилом доме, расположенном по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с находившимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший, из личных неприязненных отношений к последнему, возникших на бытовой почве, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью убийства Потерпевший, вооружившись ножом, нанесла его клинком один удар Потерпевший в область грудной клетки слева.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший были причинены повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева: колото-резаная рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 межреберья по окологрудинной линии, продолжается раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, повреждая по своему ходу мягкие ткани грудной клетки, сердечную сорочку и правый желудочек сердца, длина раневого канала около 12 см., которое квалифицируется как повреждение, причинившее опасный для жизни, тяжкий вред здоровью и повлекшее за собой смерть.

Умышленное нанесение удара ножом в область грудной клетки слева Потерпевший свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшему.

Смерть Потерпевший наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося гемотампонадой сердечной сорочки, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 14 часов 10 минут в жилом доме, расположенном по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ударила ножом Потерпевший автоматически, спонтанно, у нее не было умысла на его убийство, она защищалась, ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший находились в доме по адресу: г. Кирс, <адрес>. Утром в этот день Потерпевший пришел домой пьяный, немного полежал, захотел выпить спиртное. Они с Потерпевший допили имеющееся спиртное; она готовила еду, резала лук кухонным ножом. Ближе к обеду Потерпевший стал отправлять ее в магазин за спиртным, она не пошла; он начал ее оскорблять и с размаха ударил по левой стороне лица, от чего она испытала физическую боль, Потерпевший снова начал замахиваться на нее, она его оттолкнула и побежала, они оббежали вокруг печки 4-5 кругов, Потерпевший развернулся и они с ним столкнулись в прихожей; он снова оскорбил ее и ударил; она была с ножом, так как резала лук, и нож автоматически оказался у него в груди; она даже не знала, куда она попала. Потерпевший начал заваливаться на левый бок, она его подхватила, поддержала, подложила ему подушку. Кроме них в доме никого не было, защитить ее было некому. Не могла дозвониться до скорой помощи, позвонила ФИО3. Смутно помнит, как приехала скорая помощь, потом разговаривала с полицией. Ранее Потерпевший неоднократно причинял ей побои, приходя с работы в пьяном состоянии.

Таким образом, изложенная в судебном заседании позиция подсудимой ФИО1 сводилась к тому, что она не отрицала факт нанесения удара ножом Потерпевший, но поясняла, что умысла на причинение ему смерти у нее не было.

Из показаний подозреваемой ФИО1, имеющихся на л.д. 229-232 т.1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в 2018 году она познакомилась с Потерпевший, который жил по адресу: г. Кирс, <адрес>; они стали жить в его доме вместе. ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший употребляли спиртное с самого утра. От выпитого они достаточно сильно опьянели. Около 12 часов между ними произошла словесная ссора. В помещении кухни Потерпевший с силой нанес ей 2 удара кулаком по лицу, от чего она испытала физическую боль. При этом угроз Потерпевший ей не высказывал, а просто нанес 2 удара, после чего она стала от него убегать, а он побежал следом. Они бегали вокруг печки. Когда ссора началась, у нее в руках был нож с деревянной ручкой длиной 15 см., которым она до этого резала лук. С этим ножом она и бегала вокруг печи. В какой-то момент Потерпевший выбежал ей навстречу, и в прихожей она нанесла ему 1 удар ножом в область груди. Не может объяснить, с какой целью нанесла удар; все случилось очень быстро. Почему-то решила поступить именно так, то есть нанести ему удар ножом. Сейчас понимает, что не надо было так делать, она могла его ударить рукой, ногой, но она находилась в состоянии алкогольного опьянения и у нее был в руке нож. В помещении прихожей было темно, она особо не разглядела, куда нанесла удар ножом. От удара Потерпевший вскрикнул, стал оседать. Она немного придержала его, чтобы он не упал, уложила на пол. Было много крови. Стала вызывать скорую помощь, но у нее ничего не получилось. Тогда она позвонила ФИО5 – племяннику Потерпевший – и сообщила ему, что порезала Потерпевший и попросила вызвать скорую помощь. Когда приехал фельдшер, Потерпевший уже скончался. Кроме нее и Потерпевший в момент случившегося, в доме больше никого не было. По поводу раны у Потерпевший на левой кисти - не исключает, что он схватился за лезвие ножа, когда она ударила его в грудь, и порезался. В прихожей, где все случилось, было темно, и все произошло очень быстро. Не знает откуда у Потерпевший на лице повреждения. После удара ножом, нож она бросила у печки возле ног Потерпевший. Когда пришел ФИО3, она испугалась того, что натворила. Когда ФИО3 вышел встречать скорую, она взяла на кухне другой нож и вложила его в руку Потерпевший. Когда наносила удар ножом Потерпевший, она не задумывалась о том, что может его убить, думала, что лишь напугает его. Она специально не целилась ему в сердце – просто так получилось. Понимает, что Потерпевший скончался в результате ее действий. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Из показаний обвиняемой ФИО1 на л.д. 236-239 т.1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь в доме по адресу: г. Кирс, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла 1 удар клинком ножа в область груди Потерпевший, от чего тот скончался на месте происшествия.

Из показаний обвиняемой ФИО1 на л.д. 19-23 т.2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 14 часов она находилась дома по адресу: г. Кирс, <адрес>, распивала спиртное со своим сожителем Потерпевший Около 12 часов между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший стал ее бить. В ходе ссоры на кухне Потерпевший нанес ей 1 удар кулаком по лицу, от чего она испытывала физическую боль, при этом угроз он ей не высказывал, в руках у него ничего не было. После этого она стала от него убегать, а он побежал следом. У нее при этом в руке был нож с деревянной ручкой, которым до ссоры она резала лук. Они стали бегать вокруг печи. Она так и бегала с тем ножом. Когда она делала очередной круг, Потерпевший выбежал ей навстречу, при этом они оказались в помещении прихожей. Потерпевший нанес ей второй удар кулаком по лицу, от чего она также испытала боль. Она в этот момент нанесла ему 1 удар ножом в область груди слева. Потерпевший стал оседать. Она достала нож из раны и бросила его на пол у печи. Сожителя она уложила на пол. Увидев кровь, решила вызвать скорую помощь, стала набирать номер, но у нее ничего не вышло, и тогда она позвонила ФИО3 и сообщила ему о случившемся, попросив также вызвать скорую. Через некоторое время приехал фельдшер, который констатировал смерть Потерпевший. До всего случившегося на теле и руках Потерпевший не было каких-либо кровоточащих ран. Понимает, что именно от нанесенного ею удара ножом наступила смерть сожителя. По поводу представленной ей фотографии ножа (лист 5 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), изъятого с места происшествия с пола возле правой ноги трупа Потерпевший может пояснить, что именно этим ножом она и нанесла удар в грудь своему сожителю. По поводу имеющихся у нее повреждений может пояснить, что ссадину в скуловой области справа, кровоподтек в щечной области слева ей причинил 19 марта Потерпевший в ходе ссоры, когда нанес ей 2 удара кулаком. Повреждения, которые у нее были обнаружены на теле, ей также причинил Потерпевший, но это было ранее – за пару дней до убийства. По поводу резаной раны на кисти у Потерпевший объяснить ее происхождение точно не может, но не исключает того, что он схватился за лезвие, когда она ударила его ножом в грудь. Повреждения на лице у Потерпевший могли образоваться от того, что он, возможно, где-то упал. После того, как Потерпевший ударил ее второй раз по лицу, он больше ничего не делал, опустил руку. Она на него разозлилась и ударила его ножом. Потерпевший в этот момент никаких действий не предпринимал, ударить ее не пытался, угроз не высказывал, в руках у него ничего не было. По поводу обнаружения двух других ножей поясняет, что когда пришел ФИО3, она испугалась, и когда тот вышел из дома, она взяла на кухне 2 ножа, один из которых у нее выпал на кухне на пол, а второй нож она вложила в руку Потерпевший. А потом сказала ФИО3, что Потерпевший сам себе нанес удар, чтобы отвести от себя подозрения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1 на л.д. 1-13 т. 2, данных ею в качестве обвиняемой в ходе проверки показаний на месте следует, что она совместно с Потерпевший проживала в доме по адресу: г. Кирс, <адрес>. Они выпили, при этом Потерпевший начал драться – ударил ее, а у нее в руке был нож. Они бегали вокруг печки. В прихожей она махнула ножом и попала ему в сердце. Потерпевший после этого стал заваливаться и упал. До скорой помощи она не дозвонилась и позвонила ФИО3, который всех и вызвал. Описываемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу. Потерпевший тогда был изрядно пьян, «мотался» за ней вокруг печки. Со слов ФИО1 ссора между ними началась на кухне. Она в это время ножом резала лук. В ходе ссоры Потерпевший ударил ее на кухне, а затем еще раз ударил в прихожей кулаком по лицу. Обвиняемая при этом дала описание ножа, который находился у нее в руке. ФИО1 пояснила, что они бегали вокруг печи, в какой-то момент Потерпевший вышел ей навстречу, при этом они оказались в прихожей: она спиной к печи, а он спиной к входной двери. Он ее ударил кулаком, и она ткнула его ножом. Ничем другим Потерпевший ее не бил. После удара ножом Потерпевший упал. Она пыталась привести его в чувство. По поводу ножа в руке у Потерпевший может пояснить, что она просто подложила его от страха. Она позвонила ФИО5, которому сказала, что порезала его дядю. Когда ФИО3 пришел в дом, она сказала ему, что Потерпевший первым начал ссору. После прихода ФИО3 приехала скорая помощь, а затем сотрудники полиции. В ходе следственного действия ФИО1 продемонстрировала, где находилась она и потерпевший в момент нанесения удара ножом, показала, как именно она нанесла удар и в какую область тела. Также обвиняемая пояснила, что это был уже не первый случай, когда Потерпевший ее бил.

После оглашения показаний ФИО1 пояснила, что показания подтверждает частично, она защищалась от Потерпевший, умысла на причинение ему смерти у нее не было. Ударила его ножом автоматически. Причиной ее действий стало то, что Потерпевший ее избил. Оскорбления Потерпевший не повлияли на ее действия, она не принимала их всерьез. Выпила она немного, состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия. Раньше Потерпевший наносил ей побои, но заявление в полицию она не писала. В таких ситуациях она уходила из дома к ФИО3 или в огород.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд критически относится к показаниям ФИО1, данным ею в ходе судебного заседания, в части отсутствия у нее умысла на причинение смерти Потерпевший, и что она не помнит, что вложила другой нож в руку Потерпевший, расценивает указанные показания как способ защиты, способ смягчить ответственность за содеянное. Показания ФИО1 в указанной части противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд доверяет показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде, согласно которым она вину в совершении убийства признавала, не ссылалась на отсутствие у нее умысла на причинение смерти Потерпевший, поясняла, что вложила нож в руку Потерпевший, чтобы снять с себя подозрения. Указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы ФИО1, проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования были проведены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, доказательств того, что на нее кем-либо оказывалось давление с целью дачи ею признательных показаний в судебном заседании не установлено. В остальной части показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования по содержанию существенно не отличаются.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе расследования на л.д. 65-68 т. 1, следует, что Потерпевший приходился ей отцом. Он проживал в г.Кирс вместе с женщиной в доме по <адрес>. В последний раз она звонила отцу в первых числах марта 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонила сестра Свидетель №1 и сообщила о том, что отца убила его сожительница, ударила его ножом. Отец умер у себя дома до приезда скорой. Об этом сестре по телефону сообщил Свидетель №5 – их двоюродный брат.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший – его дядя. ФИО1 была сожительницей Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 ФИО1 позвонила ему и сказала, что зарезала Кольку (Потерпевший), попросила его вызвать скорую помощь. Он позвонил на №, сообщил о случившемся и направился в дом дяди по адресу: г. Кирс, <адрес>. К дому подошел в 13:53. Когда зашел в дом, увидел, что Потерпевший лежит в прихожей у печки на спине, правая рука его была согнута в районе солнечного сплетения. Он пощупал пульс на шее и на руке, пульса не было. Когда поднял руку, чтобы пощупать пульс, увидел на теле рану в районе солнечного сплетения. Также заметил у ног Потерпевший окровавленный нож с деревянной ручкой, лезвие около 15 см. В доме, кроме ФИО1, больше никого не видел. Он выходил из дома, чтобы встретить скорую помощь. С фельдшером Свидетель №4 они снова вошли в дом, в руке у дяди заметил еще один нож, которого не было до этого. Другой нож так и лежал у ног. Свидетель №4 пояснил, что ножа в руке не было. Затем с Свидетель №4 они дождались на улице полицию. Когда ФИО1 выводила полиция, то на ее лице он видел синяк. В феврале 2023 года у его дяди Потерпевший также была резаная рана на руке, они с ФИО1 рассказывали ему разные версии появления раны: говорили, что он порезался, когда мясо разделывал; также Потерпевший говорил, что порезала ФИО1. Они постоянно ругались, употребляли спиртные напитки. Потерпевший последнее время был вспыльчивый. ФИО1 жаловалась, что Потерпевший ее бьет; дважды он видел у ФИО1 синяки. Не может сказать, что у ФИО1 было сильное состояние опьянения в тот день, больше – шоковое состояние.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на л.д. 87-89 т.1 следует, что Потерпевший приходился ему дядей, он жил в доме по <адрес> г. Кирс вместе с ФИО1 В тот день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Свидетель №5 и сообщил, что ФИО1 зарезала дядю. Он перезвонил ФИО3, тот подтвердил. Он пришел к дому Потерпевший, когда там уже были сотрудники полиции. У дома находился его брат ФИО3, который рассказал, что ему позвонила ФИО1 и сказала, что зарезала Колю и он вызвал скорую. Когда ФИО1 выводили из дома сотрудники полиции, то он видел у нее на щеке синяк. Потерпевший за день до этого, то есть 18 марта, когда пилили дрова, говорил о том, что ФИО1 уже кидалась на него с ножом, но он успел его перехватить, при этом разрезал руку, показывал шрам на руке.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что оглашённые показания в части даты, когда ему позвонили, подтверждает, в настоящее время дату не помнит, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на л.д. 90-94 т.1 следует, что он является фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 49 минут на станцию скорой помощи поступил вызов от ФИО5, который сообщил о ножевом ранении Потерпевший по адресу: г.Кирс, <адрес>. Он выехал по данному вызову, прошел в дом вместе со ФИО3. В доме находилась ФИО1, которая была в состоянии опьянения. ФИО1 указала, что Потерпевший сам ударил себя ножом. В прихожей на полу лежал Потерпевший без признаков жизни. В области грудной клетки у него имелось колото-резаное ранение, на полу были следы крови. В правой руке Потерпевший находился нож. При этом ФИО3 пояснил, что, когда он заходил в дом до этого, ножа в руке Потерпевший не было. Еще один нож лежал у ног Потерпевший возле печи, и на нем имелись следы крови. Он позвонил в полицию. ФИО3 пояснил, что ему (ФИО3) позвонила ФИО1, при этом сказала, что не может вызвать скорую, и наверное, убила Николая. В ходе проведения осмотра им была констатирована смерть Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ он уже выезжал по вызову в этот дом, осматривал Потерпевший, у которого имелось резаное ранение ладони. Тогда Потерпевший пояснил, что порезался сам.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 пояснил, что оглашённые показания в части времени, когда поступил вызов, адреса, на который они выезжали бригадой скорой помощи, пояснений ФИО3, он подтверждает, в настоящее время подробности помнит плохо, так как прошло много времени; показания, которые он давал при допросе на предварительном следствии более точные и полные.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Потерпевший был ее братом. Он жил с ФИО1 в доме по адресу: г.Кирс, <адрес>, около 3 лет. Она была у них в тот день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. ФИО1 была «никакая» (в состоянии опьянения), сказала, что Николай (Потерпевший) спит. Она прошла в дом, разбудила брата. Они поговорили, и она ушла домой. Через некоторое время примерно в 14-15 часов ей позвонил сын <данные изъяты> который сообщил, что ФИО1 зарезала Колю. Она пошла в дом брата, но ее туда не пустили. Еще до этого случая она видела у брата повреждение на руке, ей сказали, что его порезала ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе расследования на л.д. 100-102 т.1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем от своего сына <данные изъяты> по телефону она узнала о том, что ему звонил их родственник ФИО5, который сообщил, что Потерпевший ножом зарезала ФИО1. Также сообщил, что он ходил в дом Потерпевший и действительно видел его труп с колото-резаной раной в области груди. Кроме того, сообщил, что незадолго до этого ему сама об этом сообщила ФИО1 по телефону – позвонила и сказала, что зарезала Николая, просила вызвать скорую помощь. После этого разговора она пошла к дому своего брата, где увидела сотрудников полиции. В дом она не заходила.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №6 пояснила, что узнала о смерти от сына <данные изъяты>, а не от <данные изъяты>, остальные показания подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе расследования на л.д. 75-77 т. 1, следует, что Потерпевший был ее отцом. Он жил в г.Кирс с женщиной по <адрес>. В последний раз она говорила с отцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ей позвонил Свидетель №5 (двоюродный брат), который сообщил, что ее отец умер, его убила сожительница, ударив ножом. Он скончался до приезда скорой помощи.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе расследования на л.д. 97-99 т. 1, следует, что Потерпевший приходился ему дядей. Он жил в доме по адресу: г. Кирс, <адрес>, с сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил его дядя ФИО5 и сообщил о том, что ФИО1 зарезала ножом Потерпевший. Также ФИО3 сказал, что он уже находится у него в доме и видел его труп с колото-резаной раной на груди и, что ему самому о случившемся сообщила ФИО1. После этого он по телефону сообщил о случившемся своему брату Свидетель №3 и сестре Свидетель №1 Знает, что Потерпевший и ФИО1 злоупотребляли спиртным. От своих родственников знает, что ФИО1 ранее уже хваталась за нож – где-то за месяц до этого она ударила дядю ножом.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе расследования на л.д. 107-109 т. 1, следует, что он является участковым уполномоченным полиции. Потерпевший проживал в доме по адресу: г.Кирс, <адрес>, вместе с ФИО1, трудоустроен он не был, жил за счет случайных заработков, употреблял спиртные напитки. ФИО1 характеризуется посредственно, официально не работала, в быту употребляла спиртное.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Верхнекамскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 от ФИО5 поступило сообщение о ножевом ранении его дяди (л.д. 20 т. 1);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Верхнекамскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от фельдшера скорой помощи Свидетель №4 поступило сообщение о том, что по адресу: г.Кирс, <адрес>, обнаружен труп Потерпевший с колото-резаным ранением в области сердца (л.д. 21 т. 1);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она в присутствии защитника сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут она, будучи в состоянии опьянения, в доме по адресу: г. Кирс, <адрес>, в ходе ссоры нанесла один удар ножом в область груди слева Потерпевший, вину признает, раскаивается (л.д. 24-25 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: г. Кирс, <адрес>, а также труп Потерпевший; было зафиксировано расположение помещений в жилой части дома; в прихожей на полу был обнаружен отпечаток следа ноги с веществом похожим на кровь; порядок вещей в помещениях дома не нарушен. Труп Потерпевший находится в прихожей, на полу; зафиксирована поза трупа, трупные явления. При осмотре трупа обнаружена колото-резаная рана, которая располагается в 6 межреберье слева; кровоподтек на веке левого глаза, две ссадины в лобной области слева. В кисти правой руки трупа находится нож, который был изъят. Под ногами трупа – лужа из вещества бурого цвета, похожего на кровь, при этом под правой ногой трупа обнаружен еще один нож, на котором имеются следы вещества похожего на кровь (нож также изъят). У левой руки трупа обнаружена группа капель вещества, похожего на кровь. Кроме того, в помещении прихожей у шкафа находится еще один нож, который также изъят. В прихожей была найдена пустая бутылка из-под водки, на которой обнаружен след пальцев руки (л.д. 26-43 т.1);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 на скорую помощь поступил вызов по адресу: г. Кирс, <адрес>, по поводу ножевого ранения, причиненного Потерпевший На данный вызов выезжал фельдшер Свидетель №4, который констатировал смерть пострадавшего. Также в карте отражено, что в области грудной клетки трупа имеется колото-резаное ранение, скорую помощь вызвал родственник погибшего ФИО3, которого об этом попросила сожительница погибшего. Со слов женщины, погибший сам ткнул себя ножом (л.д. 61 т.1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у судебно-медицинского эксперта Эксперт 1 были изъяты образцы крови трупа Потерпевший; кожный лоскут с области раны. У эксперта-криминалиста Эксперт были получены отпечатки пальцев и ладонных поверхностей трупа (л.д.112-113 т.1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 были получены отпечатки пальцев и ладонных поверхностей с обеих рук (л.д.117-118 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 были изъяты предметы одежды, в которой она находилась во время совершения преступления: свитер, штаны, футболка, носки; также у нее был изъят мобильный телефон (л.д.120-124 т.1);

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа), в соответствии с которым при исследовании трупа Потерпевший были обнаружены следующие прижизненные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения, указанные в п.1а, в соответствии с п.6.1.9 Приказа №н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие опасный для жизни, тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть.

Повреждение, указанное в п.1б, у живых лиц в соответствии с п.8.1 указанного Приказа квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Повреждения, указанные в п.1в, у живых лиц в соответствии с п.9 указанного Приказа квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Повреждения, указанные в п.1а, возникли незадолго до наступления смерти в результате ударного воздействия плоским колюще-режущим орудием, при этом не исключается вероятность их причинения клинком ножа в указанную область грудной клетки. Направление травмирующего воздействия соответствует направлению раневого канала.

Повреждение, указанное в п.1б, возникло в результате касательного (режущего) воздействия острым режущим орудием (предметом) не более чем за 2 часа до наступления смерти; учитывая особенности этого повреждения, не исключается вероятность его причинения лезвием ножа незадолго до наступления смерти.

Повреждения, указанные в п.1в, могли быть причинены в результате не менее 2 ударов твердым тупым предметом, как с ограниченной, так и не ограниченной контактной поверхностью.

Давность причинения повреждений, указанных в п.1в, не более 3 суток до наступления смерти.

Смерть Потерпевший наступила в результате <данные изъяты>

Учитывая особенности и тяжесть повреждений, указанных в п.1а, вероятность совершения Потерпевший активных самостоятельных действий исключается.

Не исключается вероятность совершения активных действий Потерпевший после причинения повреждений, указанных в п.1б,в.

Давность наступления смерти – 1-4 часа на момент осмотра трупа на месте происшествия. В крови от трупа обнаружен этанол (л.д.127-129 т.1);

- заключением эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа), в соответствии с которым при исследовании трупа Потерпевший были обнаружены прижизненные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения, указанные в п.1а, квалифицируются как причинившие опасный для жизни, тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть.

Повреждение, указанное в п.1б, у живых лиц квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Повреждения, указанные в п.1в, у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Учитывая характер и локализацию повреждений, указанных в п.1а, а также направление раневого канала, не исключается вероятность их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте, а именно в результате удара клинком ножа в указанную область грудной клетки слева.

Учитывая локализацию и характер повреждения, указанного в п.1б, не исключается вероятность его причинения в результате захвата потерпевшим кистью клинка ножа в момент нанесения удара в область грудной клетки (л.д.133-135 т.1);

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза), в соответствии с которым у ФИО1 были установлены повреждения:

а/ ссадина в скуловой области справа, кровоподтек в щечной области слева;

б/ кровоподтеки на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 8 ребра по средней подмышечной линии – 1, на задней поверхности правого плеча в нижней трети – 2, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности левого бедра в нижней трети по 1.

Данные повреждения (п.1 а,б) в соответствии с п.9 Приказа №н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные повреждения могли быть причинены в результате не менее 2 ударов (п.1а) и не менее 3 ударов (п.1б) твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, при этом не исключается вероятность причинения повреждений, указанных в п.1а, в результате ударов кулаком.

Давность причинения повреждений, указанных в п.1а, не более 3 суток на момент осмотра, при этом не исключается вероятность их причинения в результате ударов кулаком, как указано в постановлении.

Давность причинения повреждений, указанных в п.1б, - 3-5 суток на момент осмотра.

Учитывая характер и локализацию повреждений (п.1 а,б), не исключается вероятность их причинения в результате падения с высоты собственного роста (том №, л.д.139-140);

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), в соответствии с которым ФИО1 <данные изъяты> (л.д.145-147 т.1);

- заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств), <данные изъяты> (л.д.152-154 т.1);

- заключением эксперта № (дактилоскопическая судебная экспертиза), в соответствии с которым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Кирс, <адрес>, был изъят один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки, изъятый с бутылки из-под водки, обнаруженной на шкафу в прихожей, оставлен ФИО1 (л.д.161-164 т.1);

- <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.189-193 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: г. Кирс, <адрес>, а также предметов, изъятых в ходе выемки у ФИО1 Были осмотрены: 1) смыв ВПК (вещества, похожего на кровь) с отпечатка следа ноги из прихожей на марлевом тампоне; 2) смыв ВПК из-под ног трупа на марлевом тампоне; 3) носки ФИО1, на которых имеются пятна коричневого цвета; 4) штаны ФИО1 из синтетической ткани черного цвета; 5) мобильный телефон ФИО1, на экране которого находятся пятна вещества, похожего на кровь; в телефоне имеется папка исходящих звонков, при этом единственным исходящим звонком за ДД.ММ.ГГГГ является звонок ФИО5 в 13:52; 6) свитер ФИО1, на котором спереди в верхней части имеются пятна светло-бурого цвета; 7) футболка ФИО1, на левом рукаве которой имеются слабонасыщенные пятна бурого цвета; 8) нож № из правой руки трупа заводского изготовления с рукояткой из пластмассы; 9) нож № из-под ног трупа Потерпевший общей длиной около 30,2 см.; длина клинка около 19 см., ширина – 2,5 см, рукоятка из дерева; 10) нож № из прихожей у шкафа заводского изготовления общей длиной около 22,5 см., длина клинка около 12 см., ширина – 2,1 см. (л.д. 201-203 т.1);

- <данные изъяты> (л.д. 169-170 т. 2).

Органами предварительного следствия при описании деяния, совершенного ФИО1, было указано, что в результате ее действий Потерпевший были причинены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, а также резаная рана на ладонной поверхности левой кисти в проекции 1 пястной кости.

Государственный обвинитель Останин Д.В. в судебном заседании просил исключить из объема обвинения указание на причинение ФИО1 резаной раны на ладонной поверхности левой кисти потерпевшего.

В ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в частности, поясняла, что она точно не может сказать, от чего у Потерпевший появилась рана на левой кисти, при этом не исключает того, что он сам схватился за лезвие ножа, когда она ударила его в грудь, при этом порезался, но руку она ему не резала.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поводу данной раны также указала, что она не может точно объяснить ее происхождение, не исключает того, что Потерпевший сам схватился за лезвие, когда она его ударила, при этом порезался, но руку она ему ножом не резала.

В соответствии с заключением эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа), учитывая локализацию и характер повреждения, указанного в п.1б (резаная рана левой кисти), не исключается вероятность причинения этого повреждения в результате захвата потерпевшим кистью руки клинка ножа в момент нанесения удара в область грудной клетки.

Доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 умышленно причинила потерпевшему указанную рану на левой кисти, не представлено. В этой связи суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Причинение потерпевшему резаной раны на ладонной поверхности левой кисти следует исключить из объема обвинения ФИО1

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе в части того, что она подтверждала факт нанесения удара ножом Потерпевший; показания свидетелей ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Указанные свидетели давали последовательные показания, обличающие подсудимую в совершении преступления. В совокупности их показания дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показания являются относимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимой и сведений о заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дала показания, несколько отличные от показаний, которые были даны ею в ходе предварительного следствия. В этой связи в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе расследования дела. По мнению суда, в части имевшихся противоречий опираться следует на те показания свидетеля, которые были даны ею в ходе расследования уголовного дела, поскольку они являются более полными и подробными, даны спустя непродолжительное время после случившегося и согласуются с показаниями других свидетелей.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, а потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 14 часов 10 минут, находясь в доме по адресу: г. Кирс, <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший из личных неприязненных отношений умышленно, взяв нож, нанесла его клинком один удар Потерпевший в область грудной клетки слева. В результате этих действий потерпевшему были причинены повреждения, а именно: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева: колото-резаная рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 межреберья по окологрудинной линии, продолжается раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, повреждая по своему ходу мягкие ткани грудной клетки, сердечную сорочку и правый желудочек сердца, длина раневого канала около 12 см., то есть повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как повреждения, причинившие опасный для жизни, тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой смерть. Смерть Потерпевший наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося гемотампонадой сердечной сорочки, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 14 часов 10 минут в доме, расположенном по адресу: г. Кирс, <адрес>.

В судебном заседании нашло подтверждение, что подсудимая, осознавая свои действия и их последствия, действуя умышленно, нанесла Потерпевший удар ножом в область грудной клетки слева, желая наступления его смерти.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти Потерпевший необоснованными.

Характер действий ФИО1, использование ножа, нанесение им ранения Потерпевший в область жизненно важных органов, свидетельствуют об умысле подсудимой на убийство. О направленности умысла свидетельствуют показания самой ФИО1, которая при проверке показаний на месте также пояснила, что ударила Потерпевший за то, что он «распускал руки», также она указывала, что нанесла удар, так как разозлилась на Потерпевший.

Таким образом, умысел подсудимой на причинение смерти Потерпевший нашел свое подтверждение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении подсудимой в состоянии аффекта, в материалах дела не имеется.

Как указано выше из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими достаточно большой стаж работы, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение основано на всестороннем исследовании всех значимых обстоятельств, материалов дела, особенностей личности и поведенческих наклонностей; выводы мотивированы и научно обоснованы, каких-либо противоречий не содержат. Заключение комиссии экспертов согласуется с другими доказательствами. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. ФИО1 во время совершения преступления была вменяема.

Вопреки доводам стороны защиты оснований считать, что причинение смерти Потерпевший было совершено ФИО1 в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, в судебном заседании не установлено.

Так, в судебном заседании было установлено, что поводом для нанесения удара ножом ФИО1 Потерпевший были его противоправные действия в виде нанесения ФИО1 удара по лицу; также ранее Потерпевший в кухне ударил ФИО1 рукой по лицу 1 раз. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой ФИО1, и не опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия Потерпевший в виде нанесения ударов по лицу ФИО1, не свидетельствовали о реальной угрозе для ее здоровья и жизни; ФИО1 имела реальную возможность уйти от конфликта, не причиняя смерть Потерпевший Сама ФИО1 поясняла, что после того как Потерпевший ее ударил по лицу рукой на кухне, она побежала от него и они пробежали 4-5 кругов вокруг печки, то есть 4-5 раз она пробегала мимо входной двери. При этом ФИО1 не приняла мер к тому, чтобы покинуть дом; не звала на помощь; Потерпевший в ее адрес угроз жизни и здоровью не высказывал. Сама ФИО1 все это время бегала с ножом в руке, которым и нанесла впоследствии удар Потерпевший. По заключению медицинского психолога, в момент совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения она не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно ограничивать ее способность к осознанию и руководству своими действиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какой-либо реальной угрозы для здоровья и жизни со стороны Потерпевший она не чувствовала; действия Потерпевший не были для нее неожиданными (она убегала от Потерпевший, при этом Потерпевший был изрядно пьян и «мотался» за ней, так они сделали 4-5 кругов вокруг печки, все это время она держала нож в руке).

Указанные обстоятельства также подтверждают наличие в действиях ФИО1 умысла на совершение вменяемого ей преступления.

Доводы ФИО1 о том, что она не видела, куда наносила удар, так как в прихожей было темно, суд признает несостоятельными. Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: видеозаписью, произведенной при проверке показаний на месте, из которой следует, что ФИО1 сама пояснила, где находились она и Потерпевший, когда она нанесла ему удар ножом; также продемонстрировала, каким образом она нанесла удар ножом Потерпевший, указав на область грудной клетки слева, то есть на место, где была рана у Потерпевший Из протокола проверки показаний на месте также следует, что на вопрос следователя ФИО1 пояснила, что в момент нанесения ею удара Потерпевший «просто стоял и тупо на нее смотрел», что также опровергает ее доводы о том, что в прихожей ничего не было видно.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы как убийство, то есть как умышленное причинение смерти другому человеку, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой.

ФИО1 характеризуется следующим образом. У нее имеется постоянное место жительства. В соответствии со справкой Верхнекамской ЦРБ на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит; состоит на учете у нарколога (л.д. 60, 61 т.2). Подсудимая состоит на учете в ЦЗН Верхнекамского района в качестве безработной (л.д.66 т.2). По справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживала с сожителем Потерпевший; официально не трудоустроена; к административной ответственности не привлекалась; жалоб от жителей на ее поведение не поступало; в злоупотреблении спиртным в быту не замечена; характеризуется посредственно (л.д.68 т.2). По мнению суда, подсудимая характеризуется в целом с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 давала полные, подробные, изобличающие себя показания; ее показания были проверены на месте. Показания ФИО1 наряду с другими доказательствами по делу были положены в основу приговора. В этой связи к числу смягчающих обстоятельств следует отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К числу смягчающих обстоятельств, по мнению суда, также возможно отнести состояние здоровья подсудимой, у которой имеется психическое расстройство в виде диссоциального расстройства личности.

Из показаний ФИО1 следует, что Потерпевший в ходе ссоры оскорблял ее, нанес ей 2 удара по лицу. При этом сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оскорбления ее не задели, а поводом для совершения преступления стали нанесенные ей Потерпевший побои. В этой связи к смягчающим обстоятельствам также следует отнести противоправность поведения потерпевшего, явившегося одним из поводов для преступления.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 после произошедшего пыталась вызвать скорую помощь, позвонила ФИО5, которого просила вызвать скорую помощь. Из показаний свидетеля ФИО5, в частности, следует, что, когда он пришел в дом потерпевшего, ФИО1 просила забинтовать рану Потерпевший Таким образом, она предпринимала меры для того, чтобы потерпевшему была оказана медицинская помощь. Это обстоятельство также надлежит отнести к числу смягчающих.

В судебном заседании ФИО1 указала, что просила прощения у родственников Потерпевший: ФИО5, Свидетель №3 Обратное никем не доказано. В этой связи, по мнению суда, к числу смягчающих обстоятельств также должно быть отнесено принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, которые выразились в принесении подсудимой извинений родным Потерпевший

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что она действительно употребляла спиртное. Вместе с тем, указала, что выпила граммов 100 и не была в состоянии сильного опьянения. Основной и непосредственной причиной совершения ею преступления послужило то, что Потерпевший наносил ей удары. Свидетель ФИО4, явившийся первым на место преступления, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 была не сильно пьяна. В этой связи у суда нет достаточных оснований для признания состояния опьянения подсудимой отягчающим обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств у подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. Подсудимой должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п.б ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания должна быть определена исправительная колония общего режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 не трудоустроена, то есть не имеет какого-либо постоянного источника дохода. Она знакома со свидетелями по данному уголовному делу, то есть имеются основания полагать, что ФИО1 может оказать на них воздействие с целью изменения ими ранее данных показаний. С учетом изложенных обстоятельств и для обеспечения исполнения приговора суд считает, что меру пресечения в отношении подсудимой на апелляционный срок следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания ее под стражей – в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смыв ВПК с отпечатка следа ноги из прихожей, нож № из кисти руки трупа Потерпевший, смыв ВПК из-под ног трупа, нож № из-под ног трупа, нож № из прихожей, свитер, штаны, футболку, носки ФИО1 – уничтожить. Мобильный телефон – возвратить ФИО1 Исполнение приговора в части уничтожения и возвращения вещественных доказательств поручить СО по Верхнекамскому району СУ СК России по Кировской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий С.С.Суворова