Судья ФИО Дело № 22К-2281/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Иваново «9» ноября 2023 года
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шибуняевой Е.А.
с участием
обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Крикливенко Н.М.,
прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО – адвоката Крикливенко Н.М. на постановление Октябрьского районного суда г.ФИО от 25 октября 2023 года, которым
ФИО, <данные изъяты>, не судимому,
обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и 23 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по /дата/ включительно.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г.ФИО от 25 октября 2023 года обвиняемому ФИО продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по /дата/ включительно.
Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО – адвокатом Крикливенко Н.М. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Крикливенко Н.М. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО более мягкую меру пресечения, изложив следующие доводы:
- выводы суда о том, что ФИО во избежание возможного привлечения к ответственности может скрыться от органов следствия, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях; доказательств того, что при изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, ФИО может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, в суде не представлено; данные выводы суда противоречат п.п.3, 4,5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013,
- ФИО является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории <адрес>, там же у него проживает мать, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, за период предварительного расследования никаких фактов воспрепятствования производству по делу не установлено,
- при наличии явной волокиты и неэффективности расследования по уголовному делу, суд делает вывод об обратном, не основанный на представленных материалах дела, так /дата/ по делу назначена материаловедческая экспертиза, которая произведена только /дата/, предъявлена для ознакомления обвиняемому ФИО и защитнику – /дата/; согласно хронометражу, представленному следователем, за три месяца расследования проведено всего 13 следственных действий, большинство из которых проведено в последние две недели перед продлением срока содержания под стражей ФИО; неэффективность организации расследования повлекло нарушение разумных сроков расследования, нарушение прав обвиняемого, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, может являться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник – адвокат Крикливенко Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.
Обвиняемый ФИО также пояснил, что имеет регистрацию в <адрес>, где проживает его мать, скрываться от органов следствия он не собирается, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.
Защитник Крикливенко Н.М. дополнительно пояснила, что после продления срок содержания под стражей следственные действия с участием ФИО не проводились, об окончания следственных действий по уголовному делу их с ФИО не уведомляли; ссылаясь в постановлении на отсутствие у ФИО социальных связей суд указывает на то, что ФИО не состоит в браке и у него нет детей, при этом судом не принято во внимание, что на территории <адрес> у ФИО проживают все родственники и мать, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей.
Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как следует из представленных в суд материалов,
/дата/ следователем СО УФСБ России по <адрес> возбуждённо уголовное дело в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 486,65 гр, в крупном размере.
/дата/ по данному уголовному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан ФИО и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев, то есть по /дата/ включительно.
/дата/ следователем СО УФСБ России по <адрес> возбуждены 5 уголовных дел в отношении ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по фактам покушения на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) через оборудованные тайники-закладки, в значительном размере, и 2 уголовных дела в отношении ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по фактам покушения на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) через оборудованные тайники-закладки, в крупном размере.
/дата/ следователем СО УФСБ России по <адрес> возбуждены 5 уголовных дел в отношении ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по фактам покушения на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) через оборудованные тайники-закладки, в значительном размере.
/дата/ все вышеуказанные уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО, соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия в установленном законом порядке /дата/ продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до /дата/.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по /дата/ включительно.
/дата/ следователем СО УФСБ России по <адрес> возбуждены 6 уголовных дел в отношении ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по фактам покушения на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) через оборудованные тайники-закладки, в значительном размере.
/дата/ следователем СО УФСБ России по <адрес> возбуждены 7 уголовных дел в отношении ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по фактам покушения на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) через оборудованные тайники-закладки, в значительном размере.
/дата/ все вышеуказанные уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО, соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия в установленном законом порядке /дата/ продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до /дата/.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по /дата/ включительно.
Срок предварительного следствия в установленном законом порядке /дата/ продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до /дата/.
Продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью продолжить проведение следственных действий: ознакомить обвиняемого ФИО с заключением материаловедческой судебной экспертизы наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, осмотреть полученные после проведения указанной экспертизы изъятые наркотические средства, предъявить ФИО обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215,217, 220 УПК РФ.
Невозможность выполнить в ранее установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.
/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое защитником обвиняемого решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.
Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО внесено следователем следственного отделения УФСБ России по <адрес> ФИО, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отделения УФСБ России по <адрес>. В ходатайстве указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО, с учетом изложенных в ходатайстве сведений об его личности и обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия. По данным основаниям обвиняемому ФИО была избрана данная мера пресечения, и они не изменились.
С доводами следователя суд первой инстанции обоснованно согласился.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО к вмененным ему деяниям, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом сроков следствия, количества соединенных в одно производство уголовных дел, объема выполненных следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции неэффективности предварительного расследования не усматривает. С момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей по делу проведен большой объем следственных действий, что подтверждено представленными материалами.
Суд первой инстанции проверил обоснованность доводов следователя об особой сложности данного уголовного дела и выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции признает верными. По уголовному делу расследуется 26 преступлений, имеется большое количество объектов исследования, имелась необходимость производства следственных действий на территории другого субъекта Российской Федерации, проведение длительных по времени судебных экспертиз.
Вопреки мнению защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей, продлении срока её действия и невозможности применения более мягкой меры пресечения, данное решение суд апелляционной инстанции признает верным.
Суд первой инстанции указал конкретные фактические обстоятельства, которые дают основания полагать, что ФИО, находясь на свободе, в том числе и в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом данными обстоятельствами явились не только такие как тяжесть предъявленного ФИО обвинения в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, но и конкретные фактические обстоятельства – характер и обстоятельства преступлений, предъявленных в обвинении ФИО, сведения о его личности. ФИО обвиняется в совершении инкриминируемых ему деяний на территории субъекта РФ, где он не проживает, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем легальный и стабильный источник дохода у него отсутствует, в <адрес> по месту регистрации не проживал.
Из представленных материалов и обстоятельств инкриминируемых деяний следует, что ФИО был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ночное время, на автодороге на территории другого региона на значительном расстоянии от места проживания, при медицинском освидетельствовании после задержания в его биологических анализах обнаружен амфетамин (л.д.105). В представленных материалах также имеются сведения о том, что ФИО является потребителем наркотических средств (л.д.67-68, 76-78).
При установленных обстоятельствах, доводы обвиняемого и защитника об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО являются несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст.97 УПК РФ предусматривают необходимость наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый, в частности, скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть достаточной обоснованной вероятности совершения данных действий и возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО
Судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности изменения обвиняемому ФИО меры пресечения на более мягкую, о чём просил обвиняемый и его защитник, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено. Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении.
Изложенные защитником в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, в том числе о том, что суд, ссылаясь на отсутствие у ФИО устойчивых социальных связей, указал на то, что он не состоит в браке, у него нет детей и не принял во внимание проживание на территории <адрес> его родственников и матери, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения. Следует отметить, что указав в постановлении на то, что ФИО в браке не состоит и детей не имеет, суд не расценивал данные обстоятельства как отсутствие устойчивых социальных связей, а рассматривал как отсутствие социальных препятствий к перемене места нахождения.
При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемых ФИО деяний, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и считает, что иная мера процессуального принуждения не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и эффективность производства по делу.
Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а так же о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств расследуемых преступлений, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил содержание обвиняемого ФИО под стражей, является разумным и обоснованным.
Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: ФИО