70RS0003-01-2021-010353-94
Дело № 2а-786/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.03.2023 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С.,
при секретаре Матвеевой П.С.,
помощник судьи Калинина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска ФИО6, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска ФИО7, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО3 с 03.09.2018 по 03.06.2019, с 25.06.2019 по 21.10.2019, с 05.11.2019 по 13.01.2020, по сводному исполнительному производству от 03.09.2018 №101874/18/70003-ИП, выразившееся в непринятии мер по обнаружению недвижимого имущества должника до 11.07.2019, непринятии мер по объявлению розыска должника и его имущества, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО4 с 03.06.2019 по 25.06.2019, с 21.10.2019 по 05.11.2019, по сводному исполнительному производству от 03.09.2018 №101874/18/70003-ИП, выразившееся в непринятии мер по обнаружению недвижимого имущества должника до 09.07.2019, непринятии мер по объявлению розыска должника и его имущества, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО5 с 13.01.2020 по 30.04.2020, с 12.05.2020 по 18.05.2020, с 02.07.2020 по 01.10.2020, с 28.10.2020 по 14.01.2021, с 15.02.2021 по 09.03.2021, по исполнительному производству от 03.09.2018 №101874/18/70003-ИП, выразившееся в непринятии мер по объявлению розыска должника и его имущества, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО6 с 30.04.2020 по 12.05.2020, с 18.05.2020 по 02.07.2020, по исполнительному производству от 03.09.2018 №101874/18/70003-ИП, выразившееся в непринятии мер по объявлению розыска должника и его имущества, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО7 с 01.10.2020 по 28.10.2020, по сводному исполнительному производству от 03.09.2018 №101874/18/70003-ИП, выразившееся в непринятии мер по объявлению розыска должника и его имущества, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО9 с 14.01.2021 по 15.02.2021, с 09.03.2021 по 30.06.2021, по сводному исполнительному производству от 03.09.2018 №101874/18/70003-ИП, выразившееся в непринятии мер по объявлению розыска должника и его имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России находятся исполнительные производства 03.09.2018 №100838/18/7003-ИП, от 03.09.2018 №100215/18/700033-ИП, от 03.09.2018 №99708/18/70003-ИП, от 03.09.2018 №101874/18/70003-ИП, от 03.09.2018 №102637/18/70003-ИП, от 03.09.2018 №103028/18/70003-ИП, от 03.09.2018 №103702/18/7003-ИП в отношении должника ФИО10 30.06.2021 указанные исполнительные производства окончены. В ходе рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств последним стало известно о том, что должнику ФИО10 принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по обнаружению недвижимого имущества должника, непринятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника, в результате чего была утрачена возможность обращения взыскания на указанное имущество.
Административные истцы ФИО2, ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО9, УФССП России по Томской области, заинтересованные лица отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, ФИО10, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные Действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.
По общему правилу части 1 статьи 36 названного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
В судебном заседании установлено, что 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО3, в отношении ФИО11 возбуждены исполнительные производства: №100838/18/7003-ИП, №100215/18/70003-ИП, №99708/18/70003-ИП, №101874/18/70003-ИП, 102637/18/70003-ИП, №103028/18/70003-ИП, №103702/18/70003-ИП в пользу взыскателей ФИО1, ФИО12
В целях выяснения имущественного положения должника ФИО13 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, Федеральную налоговую службу, операторам связи, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в органы ЗАГСа.
Согласно свидетельству о перемени имени I-ОМ ... от ... ФИО14 переменил фамилию на ФИО10
Согласно ответу из ГИБДД на имя должника автотранспорт не зарегистрирован.
Согласно ответам ГУ-УПФ РФ и ООО «ДомСтрой» в настоящее время должник не трудоустроен. До 26.03.2019 был трудоустроен в ООО «ДомСтрой».
20.09.2018, 20.11.2018, 20.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Кроме того, обнаружено наличие банковских счетов в ПАО Сбербанк.
28.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на указанных счетах. На счет взыскателей перечислена сумма задолженности в размере 34 002,46 руб.
По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области должник ФИО13 зарегистрирован по адресу: ...
19.09.2018, 28.09.2018, 25.01.2019, 28.08.2019, 28.01.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска от 30.06.2021 исполнительные производства №100838/18/7003-ИП, №100215/18/70003-ИП, №99708/18/70003-ИП, №101874/18/70003-ИП, 102637/18/70003-ИП, №103028/18/70003-ИП, №103702/18/70003-ИП в отношении должника ФИО13 окончены на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств №100838/18/7003-ИП, №100215/18/70003-ИП, №99708/18/70003-ИП, №101874/18/70003-ИП, 102637/18/70003-ИП, №103028/18/70003-ИП, №103702/18/70003-ИП от 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем предприняты действия, направленные на выполнение задач, возложенных на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО13
Вместе с тем данных о принятии мер, направленных на выявление недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО13 судебным приставом-исполнителем, ни материалы исполнительных производств, ни материалы настоящего дела не содержит.
Как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 11.03.2022 №01-22/2292, запросы о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, от 03.02.2021 от отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска в отношении ФИО10, ... года рождения, поступили 03.02.2021.
Таким образом, с момента возбуждения исполнительных производств (03.09.2018) и до направления запросов о наличии недвижимого имущества у должника (03.02.2021) судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившиеся в ненаправление запросов в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества у должника, неприменении мер принудительного исполнения в отношении недвижимого имущества в случае его обнаружения.
Из выписки из ЕГРН от 02.02.2022 следует, что до 11.07.2019 ФИО10 принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Указанное имущество было передано по договору дарения от 09.07.2019 ФИО15
Учитывая, что в период бездействия судебного пристава-исполнителя должник передал по договору дарения принадлежащие ему недвижимое имущество (11.07.2019), суд приходит к выводу о нарушении прав административных истцов.
Доводы административных ответчиков о том, что в результате допущенного бездействия не были нарушены права административных истцов, поскольку на принадлежащие должнику имущество, которое является для него единственным жильем, не может быть обращено взыскание, суд находит несостоятельными.
Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
По смыслу закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К числу таких действий, среди прочих, относится розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2).
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением (часть 3).
Под исполнительным розыском должника, его имущества в соответствии с положениями части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные указанной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.
Как следует из материалов дела, исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 3 сентября 2018 года №100838/18/70003-ИП, №100215/18/70003-ИП, № 99708/18/70003-ИП, №101874/18/70003-ИП, № 102637/18/70003-ИП, № 103028/18/70003-ИП, №103702/18/70003-ИП, содержат требования о взыскании с ФИО13 процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм.
При этом из мотивировочной части судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждены названные исполнительные производства следует, что указанные суммы взысканы в связи с неуплатой ФИО13 денежных сумм по приговору Кировского районного суда г.Томска от 10.12.2012, вступившему в законную силу 21.03.2013.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
В Определении от 30.09.2019 №2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2008 №153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации.
В этой связи судебному приставу-исполнителю по своей инициативе следовало объявить розыск должника или его имущества, поскольку в силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве такие основания имелись, что в рассматриваемом случае являлось обязательным и необходимым в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта; окончание исполнительных производств осуществлено преждевременно, до совершения исполнительных действий, необходимость которых установлена законом.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административных истцов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.
Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска, выразившихся в непринятии мер по обнаружению недвижимого имущества должника, непринятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника, непринятии мер по объявлению розыска должника и его имущества.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2023
Судья Я.С. Копанчук
Подлинный документ подшит в деле № 2а-786/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД 70RS0003-01-2021-010353-94