РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1, ФИО2 о понуждении к осуществлению действий по демонтажу постройки,

установил:

Администрации г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении к осуществлению действий по демонтажу модульного павильона, находящегося на земельном участке площадью 40,25 кв.м. по адресу: , юго-восточнее здания 80, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с действующим законодательством, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В результате осмотра (обследования) специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного участка, площадью 40,25 кв.м., расположенного по адресу: , юго-восточнее здания 80, было выявлено, что на вышеуказанном земельном участке, расположен модульный павильон. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок самовольно занят ответчиком и используется без правоустанавливающих документов на землю.

За вышеуказанное нарушение Управлением Росреестра по было вынесено постановление по делу № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1

На основании указанного, истец просит суд обязать соответчика ФИО2 осуществить демонтаж модульного павильона, находящегося на земельном участке площадью 40,25 кв.м. по адресу: , юго-восточнее здания 80, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок - предоставить истцу право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к соответчику ФИО2 оставил на усмотрение суда, поскольку последний является собственником спорного торгового павильона, которым он владеет и пользуется.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями к его доверителю не согласился, поскольку последний в 2018 г. продал по договору купли-продажи спорный торговый павильон ФИО2, получив оплату наличными денежными средствами.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, но подтвердил в судебном заседании, что после 2019 г. приобрел по договору купли-продажи за 80000 руб. у ФИО1 небольшое строение около магазина «Новинка» на , при этом документы надлежащим образом не оформлялись ввиду наличия проблем с документами. Данный павильон им приобретался для пассивного заработка, для последующей сдачи в аренду.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Судом установлено, что в результате осмотра (обследования) специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного участка, площадью 40,25 кв.м., расположенного по адресу: , юго-восточнее здания 80, было выявлено, что на вышеуказанном земельном участке, расположен модульный павильон. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок ранее самовольно был занят ответчиком ФИО1 и использовался без правоустанавливающих документов на землю.

За вышеуказанное нарушение Управлением Росреестра по в отношении ответчика ФИО1 было вынесено постановление по делу № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 40), который им оплачен был ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи торгового модульного павильона, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора торговый модульный павильон площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: РФ, , 12 квартал, , рядом с рыночным павильоном «Новинка» (л.д. 100). Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены обоими ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: , юго-восточнее здания 80, было установлено, что на земельном участке площадью 40,25 кв.м. расположен объект временного использования – павильон модульного типа, площадью 42 кв.м., разделенный на торговые отделы «Цветы», «Сыры и Колбасные изделия», «Памятники». Сведения об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на указанный земельный участок в администрации городского округа Тольятти отсутствуют. На момент проведения осмотра объект функционирует, ранее выявленное нарушение не устранено.

Факт использования земельного участка, на котором находится торговый павильон, подтверждается данными в судебном заседании пояснениями соответчика ФИО2, который пояснил, что приобрел павильон у ФИО1 для извлечения прибыли - последующей сдачи в аренду, за что получает денежные средства, при этом с арендатором и им не заключался договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время установленные нарушения соответчиком ФИО2 не устранены. Доказательств, опровергающие вышеустановленные факты, в нарушение требований ст. 56 ГПКУ РФ суду ответчиком не представлено.

Таким образом, вся ответственность в данном случае может быть возложена только на ФИО2

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании названных норм, суд полагает необходимым обязать ФИО2 осуществить демонтаж модульного павильона, находящегося на земельном участке площадью 40,25 кв.м. по адресу: , юго-восточнее здания 80.

При этом, срок, который заявлен истцом к установлению для ответчика исполнения решения суда – 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, по мнению суда является достаточным (за указанное время технически возможно осуществить демонтаж модульного павильона).

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании данной нормы, суд полагает возможным в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Следует отметить и то, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, размер государственной пошлины для истца составил бы 300 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 11 ЗК РФ, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО1, ФИО2 о понуждении к осуществлению действий по монтажу постройки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по в 27.12.2014г. осуществить демонтаж модульного павильона, находящегося на земельном участке площадью 40,25 кв.м. по адресу: , юго-восточнее здания 80, в течении 15-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течении 15-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж модульного павильона, находящегося на земельном участке площадью 40,25 кв.м. по адресу: , юго-восточнее здания 80, с последующим отнесением расходов на ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд этого заявления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд .

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.