УИД № 14RS0016-01-2023-000590-56
Дело № 2-586/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2023 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Нарожной М.Ф., с участием представителей: истца – ФИО1, прокуратуры г. Мирного РС(Я) - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское управление ВСЭМ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате травм на производстве,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мирнинское управление ВСЭМ», которым просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Иск мотивирован тем, что истец ФИО3 с 1987 года работает в ООО «МУ ВСЭМ» в должности электромонтажника по кабельным сетям; в период работы заключены трудовые договоры: б/н от <дата> и дополнительное соглашение к нему <данные изъяты> возложенные трудовые обязанности истец исполняет должным образом; таким образом, большая часть трудовой деятельности истца связана с ООО «Мирнинское управление ВСЭМ»; 26.06.2002 в 11:45 час. при исполнении трудовых обязанностей (выполнении работ по монтажу трансформатора 6/0,4кВ) на Ленском участке с истцом произошел несчастный случай, истец получил травму – <данные изъяты>, после чего его отвезли в центральную улусную больницу, где ему была оказана медицинская помощь; согласно выписке из истории болезни, истец находился на стационарном лечении с <дата> по данному факту был составлен Акт о несчастном случае № 11 от 26.06.2001, которым зафиксировано, что несчастный случай произошел не по вине истца. 21.09.2006 в 15:45 час. с истцом также произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей в структурном подразделении «Мирнинский монтажный участок (на территории СШ № 2 г. Мирного): при выполнении работ с помощником ФИО20 соединению жилкабеля АВБбшв-1кВ 3Х185+1х95 мм2 ввода 2 СШ № 2 при монтаже соединительной муфты истец был поражен электрическим током; по данному факту приказом работодателя № 57у т 21.09.2002 была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, по результатам расследования которой был составлен Акт о несчастном случае на производстве № 03/2006; согласно п. 8.2 Акта, характер полученных повреждений: поражение электрическим током. Легкая степень. Заключение Мирнинской ЦРБ от 22.09.2006; согласно п. 9-10 Акта, несчастный случай произошел не по вине истца, что допустившим нарушение лицом является начальник пусконаладочного участка ФИО21 после получения указанной травмы ФИО3 была оказана медицинская помощь; согласно выписке № 1875 из постановления КЭК Мирнинской ЦРБ от 12.10.2006, поражение электрическим током 21.09.2006; согласно медицинской справке, истец находился на лечении у невролога с 13.10.2006 по 26.12.2006; медицинское заключение: диагноз: <данные изъяты>. Моральный вред после получения указанных производственных травм работодателем истцу не возмещался. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства несчастных случаев на производстве, учитывая их причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, истец полагает, что у него имеются правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате ему компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.; лечение и восстановление истца после каждого несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей сопровождалось не только физическими страданиями <данные изъяты>
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 - ФИО1 изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний доводы и требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме; дополнил, что в правоохранительные органы истец не обращался, страховые выплаты не получал, на неоднократные обращения работника о направлении на восстановительное лечение, назначении дополнительных выплат, реабилитациях получал лишь устный отказ, работодатель никаких мер не предпринимал; полученные травмы к инвалидности не привели, однако причинили вред здоровью, общему состоянию (у истца по настоящее время имеется обострение по неврологии, что следует из выписки).
Представитель ответчика ООО «Мирнинское управление ВСЭМ ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.011.2023, на судебное заседание не явилась, согласно письменному пояснению на исковое заявление, последняя просит отказать в удовлетворении требований, т.к. исковые требования основаны на утверждении о причинении вреда здоровью, в 2001 г. – длительность пребывание в стационаре составил 10 дней, в 2006 г. - сведений о пребывании в стационаре не имеется; также медицинские документы содержат предположения о поставленных истцу диагнозах и предположения о способах уточнения этих диагнозов, документального подтверждения причинно-следственной связи между состоянием, которое описано в исковом заявлении, и имевшими место несчастными случаями на производстве, в материалах дела не имеется; касаемо справки о прохождении санитарно-курортного лечения, указанное лечение оплачено работодателем, однако подтвердить указанное обстоятельство не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов (5 лет); истец обратился через <дата> после произошедших несчастных случаев; при этом истец продолжал работать у ответчика, проходил медицинские осмотры, состояние его здоровья позволяло выполнять трудовую функцию по специальности.
Суд, выслушав доводы участника процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).
В соответствии со статьей 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 статьи 209 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.
По смыслу указанных правовых норм работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Сторонами не опровергнуто и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 с <дата> года работает в ООО «МУ ВСЭМ» в должности <данные изъяты> по кабельным сетям; в период работы между сторонами были заключены трудовые договоры: <данные изъяты>
Возложенные трудовые обязанности истец ФИО5 исполняет надлежащим образом, в опровержение доказательства суду не представлены.
В обоснование своих доводов стороной истца представлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве, происшедшем 26.06.2001 в 11:45 час. в ООО Мирнинское управление ОАО «Востоксибэлектромонтаж» (Ленский участок), из которого следует: сведения о пострадавшем: ФИО3 (34 года), должность: <данные изъяты> по кабельным сетям, проведение инструктажей и обучение по охране труда: вводный инструктаж: 10.09.1987, инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которого произошел несчастный случай: первичный, 10.09.1987, повторный (инструктаж на рабочем месте): 04.06.2001, обучение по профессии или виду работы, при выполнении которого произошел несчастный случай: 1989, г. Новосибирск; дата проведения знаний по профессии или виду работы, при выполнении которого произошел несчастный случай: 12.04.2001; описание обстоятельств несчастного случая: приложение № 1 к Акту (л.д. 19); вид происшествия: несчастный случай на производстве; причина несчастного случая: 1. Работа в действующих электроустановках без оформления наряд-допуска; 2. Несогласованные действия ст. прораба Мирнинского управления с «Ленскулусэнерго»; оборудование, использование которого привело к травме: автокран; нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: в состоянии алкогольного опьянения не находился; медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья: <данные изъяты> Повреждение электротоком высокого напряжения (6000Вт) конечностей; лица, допустившие нарушение государственных нормативный требований по охране труда: ФИО22 организация, работниками которой являются данные лица: ООО Мирнинское управление ОАО «Востоксибэлектромонтаж» «Ленскулусэнерго»; очевидцы несчастного случая: ФИО23 мероприятия и сроки по устранению причин несчастного случая: 1. Запретить работу в действующих электроустановок без оформления наряд-допуска; 2. Провести внеочередной инструктаж со всеми работниками управления (л.д.17-18).
Согласно выписке из истории болезни № 625 от 06.07.2001, ФИО3 (АСЭМ, электрик) находился на стационарном лечении с 27.06.2001 по 06.07.2001; поставлен клинический диагноз: <данные изъяты> Поступил из г. Ленска после электротравмы 27.06.2001, состояние при поступлении в реанимационное отделение тяжелое; 29.06.2001 переведен в отделение терапии в удовлетворительном состоянии; назначены обследования и рекомендовано лечение у травматолога.
Согласно Акту № 03/2006 о несчастном случае на производстве, происшедшем 21.09.2006 в 15:45 час. в ООО Мирнинское управление ООО «Мирнинское управление ВСЭМ»; ОАО «Востоксибэлектромонтаж» г. Мирный, из которого следует: сведения о пострадавшем: ФИО3, <дата> г.р., профессиональный статус: наемный работник, должность: электромонтажник по силовым сетям 6 разряда; стаж работы в данной организации: 19 лет 0 мес. 10 дн., сведения о проведении инструктажей и обучение по охране труда: вводный инструктаж: 10.09.1987, повторный инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которого произошел несчастный случай: 20.09.2006; проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которого произошел несчастный случай: 14.10.2006, протокол № 1м-06; краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай: территория СШ № 2 г. Мирного. Кабель АВБбшв-1кВ – сечением 3х185+1х95 мм2, проложен по кабельным конструкциям. Опасные факторы отсутствуют; оборудование. Использование которого привело к несчастному случаю: Мегаомметр Ф 4102/2 – 1 м, 1991 г., Уманское ПО «МЕГОММЕТР» дата проверки – 18.07.2006; обстоятельства несчастного случая: электромонтажник ФИО3 с помощником ФИО24 выполнял соединение жилкабеля АВБбшв-1кВ 3х185+1х95 мм2 ввода № 2 СШ № 2 при монтаже соединительной муфты. Примерно в 15:45 час. ФИО3 получил удар (разряд) электрического тока. После выяснения ФИО6 причин появления напряжения на кабеле, оказалось, что наладчик ФИО25 перепутал кабельные вводы и испытал мегомметром кабель, на котором выполнялась указанная работа. ФИО3 позвонил ФИО26 и указал на недопустимость таких действий и продолжал работать, но примерно через 10 минут после этого ФИО3 стало плохо и была вызвана скорая помощь, которая доставила пострадавшего в приемный покой Мирнин7ской центральной районной больницы; вид происшествия: прочее; характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: <данные изъяты> Заключение Мирнинской ЦРБ от 22.09.2006; нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: нет; очевидцы несчастного случая: ФИО27 причины несчастного случая: нарушение ст. 21 ТК РФ – невыполнение правил безопасности, организационно-технических мероприятий при проведении наладочных работ. Не проверено отсутствие людей и готовность кабеля ввода № 1 к испытанию, в результате чего мегомметром был испытан кабель на котором выполнялись работы, т.е. кабель ввода № 2; лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник пуско-наладочного участка ФИО28 – нарушение ст. 21 ТК РФ; организация (работодатель), работником которого являются данные лица: ООО «Мирнинское управление ВСЭМ»; мероприятия по устранению причин несчастного случая: 1. Провести внеплановый инструктаж со всеми работниками управления в срок до 25.09.2006; 2. ФИО29 срок до 29.09.2006 пройти внеочередную проверку знаний по охране труда и технике безопасности в ЗЯГТО г. Мирного по надзору в энергетике (л.д. 21-22).
Согласно выписке № № из постановления клинико-экспертной комиссии Мирнинской ЦРБ от 12.10.2006, ФИО3, <дата>., электрику ООО МУ ВСЭМ поставлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно медицинской справке Мирнинской ЦРБ, ФИО3, <дата>, место работы: ООО МУ ВСЭМ, прошел медицинский осмотр в поликлинике, действительно находился на лечении у невролога с 13.10.2006 по 26.10.2006; медицинское заключение: диагноз: <данные изъяты>
Согласно справке лечащего врача ФИО30 ФИО3, место работы: ООО МУ ВСЭМ электромонтажник; состояние после перенесения электротравмы, назначены медикаментозные лечения, рекомендовано лечение в с/п «Горняк» в феврале – мае 2007 г. (л.д. 25).
Согласно справке лечащего врача ФИО31 от 2006 г., ФИО3 направлен в <данные изъяты> находился на амбулаторно, стационарном лечениях, клинический диагноз: <данные изъяты>; рекомендованы: консультации дерматовенерологом НЦМ, диагноз: <данные изъяты> рекомендация: по рекомендации <данные изъяты> (л.д. 26).
Таким образом, из представленных стороной истца допустимых и относимых законодательством документов-доказательств судом установлено, что 26.06.2001 (в 11:45 час.) и 21.09.2006 (в 15:45 час.) истец ФИО3, работая в должности электромонтажника по силовым сетям в ООО Мирнинское управление ООО «Мирнинское управление ВСЭМ», действительно получил электротравмы – <данные изъяты>, что подтверждается составленными актами о несчастном случае на производстве, после которых ему оказывалась медицинская помощь; вины указанного работника в произошедших несчастных случаях на производстве не имеется, документально не установлено и подтверждено указанными актами, которыми в свою очередь также установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда и техники безопасности; о нарушении работником (истцом) требований по охране труда и обеспечению безопасности труда материалы не содержат; характер и тяжесть полученных работником повреждений здоровья в период работы (в период выполнения трудовых функций) у ответчика подтверждается соответствующими медицинскими заключением и справками; истец после произошедших несчастных случаев проходил обследования, стационарные и амбулаторные лечения.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать то, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. В свою очередь на причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его действий, а также отсутствия его вины.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1).
Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).
По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (ч. 8).
Вместе с тем в опровержение изложенного и установленного стороной ответчика в силу требований статьи 56 ГПК РФ ни одного доказательства суду не представлено, материалы дела не содержат, как и доказательства принятия работодателем соответствующих мер после произошедших с работником несчастных случаев, составления актов о несчастном случае на производстве.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 19 указанного постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При изложенных и установленных обстоятельствах, принимая во внимание требования действующего законодательства, представленные стороной истца доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оцененные в контексте статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ), в соответствии со статьей 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, наличия причинно-следственной связи между полученными истцом электротравмами – повреждением здоровью при исполнении должностных обязанностей и причинения работнику (потерпевшему) морального вреда (суд признает, что необходимость получения истцом медицинской помощи состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением его здоровья на производстве в результате несчастных случаев), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя, тем самым об обоснованности заявленных стороной истца исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате травм на производстве.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных физических, нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., находя указанный размер соизмеримым с понесенными истцом нравственными и физическими страданиями, не находя оснований для удовлетворения требований в большем или меньшем размере с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу изложенного с ответчика в доход бюджета МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда в размере в размере 300 руб.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское управление ВСЭМ» в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного в результате травм на производстве, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское управление ВСЭМ» в доход муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Иванова С.Ж.
Решение в окончательной форме вынесено 04.07.2023 г.