Дело № 2а-2777/2022
32RS0027-01-2022-001455-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 19 октября 2022 года
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Любимовой Е.И.
при секретаре Радченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАШ по г. Брянску ФИО2 о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по ВАШ по г.Брянску о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, признании незаконными постановлений о взыскании административного штрафа, обязании устранить нарушения и вернуть денежные средства. В обоснование указал, что 01.03.2022 г. ему стало известно о наличии в отношении него 18 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений органов ГИБДД МВД РФ по Калужской области. С указанными постановлениями не согласен, указывает, что 28.08.2021г. продал свой автомобиль «Опель Астра» автосалону ООО «БНМ-3» по договору купли-продажи и передал транспортное средство по акту новому владельцу.
Уточнив требования, просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительных производств: №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП на основании договора и акта, находящихся в деле.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в суде административный истец поддерживал исковые требования с учетом уточнения, пояснил, что транспортное средство им было продано и передано в ООО «БНМ-3», при этом новый собственник не оформил свое право на транспортное средство в соответствии с требованиями действующего законодательства, при использовании автомобиля допустил нарушение ПДД, в связи с чем постановлениями ГИБДД назначены административные штрафы, которые вынесены в отношении ФИО1, так как фиксировались в автоматическом режиме камерами видеонаблюдения. В настоящее время решается вопрос об отмене данных постановлений, вместе с тем штрафы ООО «БНМ-3» по требованию истца оплачены, а исполнительские сборы нет. Просил освободить его от уплаты сборов, так как его вины нет в данных обстоятельствах.
Судебный пристав- исполнитель ранее в суде подтвердила обстоятельства, на которые указал административный истец, в разрешении иска в части требований истца об освобождении его от уплаты исполнительного сбора полагалась на усмотрение суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П).
Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.
Установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства на основании постановлений, вынесенных ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области. В связи с не исполнение требований в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительных производств: №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП.
Истцом суду представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства №... от <дата>., заключенного между ФИО1 и ООО «БНМ-3» в лице руководителя Н., согласно п.1.1 ФИО1 передал в собственность ООО «БНМ-3» транспортное средство Opel P-J/SW (Astra GTC), на момент передачи автомобиля общий пробег составляет 74651 км, стоимость ТС составила 690 000 руб. Указанное транспортное средство передано ООО «БНМ-3», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>
Между тем, установлено, что право собственности новым собственником не было оформлено в сроки, установленные законом.
При использовании новым собственником транспортного средства были допущены нарушения ПДД, которые были установлены в автоматическом режиме с применением камер видеонаблюдения и постановления об административных правонарушениях вынесены в отношении прежнего собственника ФИО1
В настоящее время рассмотрены жалобы ФИО1 на постановления от 07.10.2021г. (исполнительное производство №...-ИП), от 19.10.2021г (исполнительное производство №...-ИП), от 29.10.2021г (исполнительное производство №...-ИП), от 26.10.2021г (исполнительное производство №...-ИП). Жалобы удовлетворены, постановления отменены. Жалобы по иным постановлениям находятся на рассмотрении.
В судебном заседании судебный пристав пояснила, что оплата штрафов производилась ООО «БНМ-3», подтвердила, что истцом представлены сведения, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство. Однако в настоящее время ФИО1 значится должником по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что фактически ФИО1 <дата> утратил право собственности на транспортное средство и передал его в собственность ООО «БНМ-3», передал, в том числе, все документы на автомобиль, при этом все административные правонарушения были зафиксированы после передачи автомобиля новому собственнику, оснований полагать, что административным истцом было допущено виновное уклонение от исполнения требований исполнительных документов, в которых он указан в качестве должника, у суда не имеется.
Проверив представленные в деле материалы исполнительного производства, сведения об исполнении требований исполнительных документов, суд считает, что действия ФИО1 не могут расцениваться как его виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение требований исполнительного документа, что является основанием для освобождения его от уплаты исполнительских сборов.
С учетом изложенного, суд считает заявленные требования об освобождении его от исполнительского сбора, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 удовлетворить.
Освободить ФИО1 от исполнительских сборов, по постановлениям судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску от 05.04.2022г по исполнительным производствам: №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП;№...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Любимова
Решение принято в окончательной форме 28.10.2022г.