УИД - 78RS0019-01-2021-012255-33

Дело № 2-3842/2022

14 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось 24 сентября 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с указанного ответчика в порядке суброгации убытки в пределах выплаченной в результате страхования по договору КАСКО суммы 181 108 рублей 31 копеек, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 822 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на такие обстоятельства, что 13 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах», по договору добровольного страхования имущества (полис АА 107339554).

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов дела об административном правонарушении является ФИО1, который нарушил требования Правила дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю были произведены страховые выплаты в размере 181 108 рублей 31 копеек.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 21 марта 2020 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества № АА 107339554 в отношении автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, со сроком действия с 24.03.2020 по 23.03.2021 года.

В период действия договора имущественного страхования, а именно: 13 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Toyota Prius, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается доказательствами, собранными в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810278200280535873 от 13 ноября 2020 года ФИО1, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним.

В нарушение положения ч.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от 05 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Института Безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета № 4-03-2/22/463 от 22.09.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 181 134 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт имеет достаточный опыт и стаж работы в должности эксперта, соответствующую квалификацию, сертификат соответствия, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности доказательства - заключения эксперта.

Кроме того, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и неполноты исследования, поэтому суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения и не доверять эксперту, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

По правилам п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства иного размера ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщиком СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю были произведена страховая выплата, составляющим стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, согласно калькуляции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, поэтому страховое возмещение по ОСАГО не производилось.

Несмотря на то, что экспертами определен ущерб в ином размере, по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ответчика должен быть взыскан ущерб в размере 181 108 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату экспертизы.

На основании определения суда от 05.05.2022 судом по делу назначена и проведена Институтом безопасности дорожного движения СПбГАСУ судебная экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на ответчика по делу.

Стоимость проведения экспертизы составила 29 000 рублей, что подтверждает счет на оплату, заключение экспертами составлено 22.09.2022.

В определении о назначении экспертизы, согласно положений ст.80 ГПК РФ суд указывает наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как предусмотрено ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ)

Исследовав материалы дела, суд находит заявление СПбГАСУ о возмещении понесенных расходов обоснованным, поскольку экспертиза выполнена, при этом оплата не произведена, стоимость проведения экспертизы подтверждается выставленным счетом, поэтому с учетом того, что исковые требования удовлетворены, по правилам ст.98 ГПК РФ затраты за проведение экспертизы должны быть возмещены экспертному учреждению ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016, заключенный между ним и ООО «Бизнес Коллекши Групп» и дополнительные соглашения к нему, а также платежное поручение № 674726 от 29.06.2021 года об оплате юридических услуг (подготовка и направление исковых заявлений).

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, учитывая, что такие услуги оказаны и издержки могут быть отнесены к необходимым расходам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 822 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации 181 108 рублей 31 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 822 рублей 17 копеек, а всего 189 430 (Сто восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГАСУ (ИНН <***>, КПП 783901001) за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 29 000 (Двадцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2023 года