УИД 48 RS 0001-01-2022-004700-71 Дело№2- 4658/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Леоновой Е.А.,
с участием прокурора Ильина А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то,, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности палатной <данные изъяты> в отделении неотложной наркологической помощи. 1 июля 2022 года истец была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации. Однако намерения на увольнение истец не имела, заявление об увольнении было написано под давлением заведующего отделением ФИО1
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В предыдущем судебном заседании иск поддержала, сославшись на доводы. изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, объяснив, что истец добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, доказательств того, что на истца оказывалось давление не представлено.
Старший помощник прокурора Советского района г.Липецка Ильин А.М. в заключении иск полагал не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств того, что увольнение истца являлось вынужденным.
Представитель 3-го лица Управления здравоохранения по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО2 оценив представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
На основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО5 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию с той же даты - с 1 июля 2022 г. - добровольными и осознанными; понимались ли ФИО5 последствия написания такого заявления; по какой причине ФИО5 написала заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая её семейное и материальное положение (истец одна воспитывает троих несовершеннолетних детей).
Установлено, что 1 октября 2021 года истец и ответчик заключили трудовой договор №<данные изъяты> на срок до 31 октября 2021 года, по условиям которого ФИО5 принята на должность палатной медицинской сестры отделения неотложной наркологической помощи.
На основании дополнительного соглашения №1 от 10 января 2022 года трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Работнику установлен должностной оклад-10570 руб.
Установлено, что 1 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 1 июля 2022 года, в связи с чем был издан приказ №№ от 1 июля 2022 года об увольнении ФИО5 по собственному желанию.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала не по своей инициативе, а по указанию руководителя- заведующего отделением неотложной наркологической помощи ФИО3, который оказал давление на истца, вынудив ее написать заявление об увольнении с 1 июля 2022 года.
Истец объяснила в судебном заседании, что 1 июля 2022 года после окончания смены попросил ее задержаться у него в кабинете, где сообщил, что истцу необходимо уволиться в связи с истечением срока действия аккредитации.
Истец подтвердила в судебном заседании, что на момент увольнения срок действия аккредитации медицинской сестры истек, а свидетельство о прохождении аккредитации не было получено, в связи с чем, она не могла осуществлять трудовую деятельность в должности медицинской сестры.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (заведующий отделением неотложной наркологической помощи ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер») показал суду, что 1 июля 2022 года истец сообщила ему о намерении уволиться в связи с тем, что нашла другое место работы, каких-либо угроз в адрес работника заведующий не высказывал. По состоянию на 1 июля 2022 года истец не имела аккредитации, что препятствовала ей трудиться в должности медицинской сестры.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих оказание руководителем давления в целях увольнения, истец не представила.
Напротив, истец подтвердила в судебном заседании, что по состоянию на 1 июля 2022 года не имела аккредитации для замещаемой должности.
С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец не лишена была права написать заявление о переводе на другую работу (не требующую аккредитации), однако, обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 1 июля 2022 года.
По смыслу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что увольнение истца явилось следствием ограничения в трудовых правах и свободах по обстоятельствам, не связанным с ее деловыми качествами как работника (дискриминация в сфере труда) или следствием злоупотребления ответчиком какими-либо правами.
Из материалов дела следует, что после издания приказа об увольнении истцу предложено с ним ознакомиться, однако, истец для ознакомления с приказом не явилась, что подтверждается актом, составленным работодателем 1 июля 2022 года.
Процедура увольнения проведена с соблюдением требований закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе.
При увольнении с работником произведен полный расчет: работнику выплачено 65 778, 38 руб.
На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац 4).
В связи с отказом в удовлетворении иска о восстановлении на работе требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, нарушение ответчиком трудовых прав истца в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено. требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО5 к ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А.Леонова
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.