Дело № 2-126/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003292-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 16 января 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, снятии запрета,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, снятии запрета.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО3 в собственность транспортное средство марки BMW №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанное транспортное средство было передано истцу в день заключения договора. Одновременно истец передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 625 000 рублей.

В момент совершения сделки в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге.

Из п.3 договора купли-продажи транспортного средства следовало, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

ФИО1 предпринял все должные меры осмотрительности, а именно, в поиске информации о залоге приобретаемого автомобиля, исследовал сайты единой информационной системы нотариата и ФССП РФ, где не было отражено сведений о залоге.

В органах ГИБДД отсутствовали ограничения на регистрационные действия, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто владел автомобилем, уплачивал транспортный налог.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что заочным решением Заинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ запретов и ограничений на автомобиль BMW №, государственный регистрационный знак №, не было. Также было разъяснено, что ограничения на производство регистрационных действий на указанный автомобиль наложены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом <адрес>.

Поскольку истцом выполнены все требования закона при заключении договора купли-продажи, сделка была выполнена реально, и ФИО1 является законным владельцем автомобиля, представитель истца просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля BMW №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак №.

Признать прекращенным залог транспортного средства BMW №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак №, у ПАО «БАНК УРАЛСИБ», возникший по договору залога, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста автомобиль BMW №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак №, исключить его из описи имущества.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, установленный определением Заинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства BMW №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании изложенных в нём доводов, пояснил, что истец не имел никаких оснований предполагать, что приобрел имущество, находящееся в залоге, так как при покупке автомобиля произвел все необходимые меры осмотрительности: исследовал сайты единой информационной системы нотариата и ФССП РФ, где не было отражено сведений о залоге, что подтверждается скриншотами телефона. В органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный кадастровый учет, и истцу было выдано свидетельство о регистрации ТС.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы своего представителя поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно письменному возражению, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности, а также их необоснованностью, поскольку несмотря на то, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенному на общедоступном интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ФИО1 приобрел заложенное транспортное средство, и на момент его приобретения не являлся добросовестным приобретателем, так как мог узнать о наличии залога из общедоступных источников.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО3 в собственность транспортное средство марки BMW №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак № (л.д.12).

Стоимость автомобиля, согласованная сторонами в размере 625 000 рублей, передана продавцу покупателем, что подтверждается подписями сторон в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.17-18).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в течение срока действия которого, заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Решением Заинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору, между ним и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства марки BMW №, идентификационный номер (VIN): №.

При этом, ФИО4 произвел отчуждение заложенного автомобиля, без согласия Банка-залогодержателя.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, на невозвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты, в связи с чем, банк обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО4 задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Заинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки BMW №, идентификационный номер (VIN): №.

Заочным решением Заинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW №, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с ДД.ММ.ГГГГ с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Таким образом, единственным юридически значимым обстоятельством, при оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с истцом (л.д.47-48).

При этом информация, содержащаяся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, является общедоступной, размещена в сети «Интернет».

Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Закон не обязывает вносить информацию о нахождении автомобиля в залоге в паспорт транспортного средства и данные записи никогда не производятся.

Представителем ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, относительно которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а именно после получения заочного решения Заинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на вышеуказанный автомобиль.

Настоящее исковое заявление было подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, проявив необходимую степень осмотрительности, ФИО1 имел возможность проверить, находился ли спорный автомобиль в залоге, при отсутствии доказательств того, что у ФИО1 существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представленные истцом в судебное заседание скриншоты телефона об отсутствии залога спорного автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные сведения получены из неофициального источника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, снятии запрета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.