Председательствующий: Дорошкевич А.Н. № 33-5691/2023

55RS0004-01-2022-005422-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2023

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее – ООО «СХТ»), в обоснование указав, что в период с 13 июля 2020 года по 3 ноября 2022 года работал у ответчика в должности бетонщика. В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора ему был установлена шестидневная 40-часовая рабочая неделя, согласован размер заработной платы, состоящий из оклада в размере 30000 рублей и ежемесячной премии– 30000 рублей. Работа выполнялась за пределами рабочего времени, оплата сверхурочной работы не осуществлялась, заработная плата выплачивалась с нарушением установленного срока, работодатель перестал выплачивать премии.

С учетом уточнений просил признать незаконным не начисление и не выплату премии за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года; взыскать с ООО «СХТ» в свою пользу задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 277300 рублей 40 копеек, задолженность по выплате премии за период с июля по октябрь 2022 года в размере 52606 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, проценты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 52265 рублей 78 копеек за период с 16 ноября 2021 года по 13 декабря 2022 года с дальнейшим начислением процентов в размере 1/150 действующей ставки Центрального Банка РФ на сумму задолженности по заработной плате начиная с 20 декабря 2022 года по дату фактической выплаты задолженности, почтовые расходы в размере 59 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в задолженность по заработной плате за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 277300 рублей 40 копеек входит компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой определен на основании расчетного листка за ноябрь 2022 года и составляет 15612 рублей 90 копеек. Также пояснил, что ответчик платежеспособен, осуществляет хозяйственную деятельность, регулярно получает государственные заказы, в настоящее время Арбитражным судом Омской области рассматриваются гражданские дела с его участием, связанные с взысканием задолженности перед контрагентами.

Представитель ответчика ООО «Строительный Холдинг Тезис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил возражения по существу заявленных требований, в которых заявленные требования не признал, указал на завышенный размер заявленных требований, соглашаясь с наличием у общества задолженности перед истцом в размере 83942 рублей 18 копеек. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Полагал, что сумма морального вреда в данном случае не может превышать 3000 рублей.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с ООО «СХТ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 261687 рублей 50 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15612 рублей 90 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 ноября 2021 года по 12 января 2023 года в размере 52265 рублей 78 копеек с дальнейшим начислением компенсации в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на сумму задолженности в размере 261687 рублей 50 копеек, начиная с 13 января 2023 года по день фактического погашения задолженности по заработной плате, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей; с ООО «СХТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6795 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением в части размера определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм. Указывает, что судом в качестве доказательств приняты табели учета рабочего времени, подписанные неуполномоченным лицом, при этом не дана надлежащая оценка табелям учета рабочего времени, соответствующего фактическим обстоятельствам. Вновь приводит доводы о том, что работодатель не привлекал истца к сверхурочной работе, не издавал соответствующих приказов, при этом задержка работника на работе по собственной инициативе сверхурочной не является, соответственно, не влечет обязанность ее оплаты для работодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «СХТ», третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2020 года между ООО «СХТ» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого последний принят по основному месту работы на должность бетонщика обособленного подразделения г. Омска на время проведения работ по объекту капитального строительства «Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва: реконструкция и техническое перевооружение для серийного изготовления РН «Ангара» 2 очередь»; работник обязан приступить к работе 13 июля 2020 года (л.д. 5-7 том 1).

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с одним выходным днем в воскресенье, начало работы 09 час. 00 мин., окончание работы 17 час. 00 мин. (рабочее время 7 часов), в субботу – начало работы в 09 час. 00 мин., окончание – в 15 час. 00 мин. (рабочее время 5 часов); перерыв для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.; работа не производится в праздничные дни, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад согласно штатному расписанию организации в размере 30000 рублей в месяц с применением районного коэффициента 1,15.

Дополнительные выплаты работнику производятся в соответствии с Положением об оплате труда, Положение о премировании и материальном стимулировании сотрудников и иными локальными нормативными актами работодателя (пункт 5.3).

Как следует из пункта 5.6 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: перечисляется на банковский счет, указанный в заявлении работника или открытый работодателем по заявлению работника: за первую половину месяца выплачивается 30 числа каждого месяца за фактически отработанное время, за вторую половину месяца – 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Приказом работодателя № <...> от 3 ноября 2022 года трудовой договор между ООО «СХТ» и ФИО2 прекращен с указанной даты по инициативе работника (л.д.57 том 1).

Указывая, что в период с октября 2021 года по октябрь 2022 года ежемесячная заработная плата начислялась и выплачивалась ответчиком не в полном объеме (в том числе в части оплаты сверхурочной работы), ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика возникшей задолженности.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательств и принимая во внимание табели учета рабочего времени, представленные истцом, пришел к выводу о наличии у работодателя перед работником задолженности по выплате заработной платы за спорный период, определив ее в размере 261687 рублей 50 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом начисленной и не начисленной заработной платы в размере 15612 рублей 90 копеек.

В связи с установленными нарушениями трудовых прав истца суд в соответствии с положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 52265 рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком и только в части размера задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации за нарушение сроков ее выплаты, то по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части постановленное судом решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, предполагают также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о наличии сверхурочной работы, и ее оплате.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2).

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 3,4).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1).

Привлечение работника к сверхурочной работе допускается с письменного согласия последнего за исключением случаев, предусмотренных в части 3 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, а работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 6, 7).

Согласно частям 1, 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела были представлены табели учета рабочего времени работников обособленного подразделения в г. Омске за период с января по октябрь 2022 года, составленные и подписанные в течение указанного периода различными лицами: за январь, апрель, июль – ведущим менеджером по персоналу Л.И.Л., за февраль, март - руководителем отдела персонала Д.Г.Ю., за май, июнь, август, сентябрь, октябрь -руководителем отдела персонала С.М.И. (л.д. 154-191 том 1).

При этом в качестве доказательства обоснованности ведения указанными выше лицами табелей учета рабочего времени, ответчиком в материалы дела представлены приказы генерального директора ООО «СХТ» о назначении ответственного за ведение табелей учета использования рабочего времени (л.д. 192-195 том 1).

Между тем, в представленных приказах отсутствует регистрационный номер документа.

ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст в пункте 85 дает определение регистрационного номера документа, под которой понимается цифровое или буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое документу при его регистрации.

Таким образом, поскольку в представленные ответчиком приказы не были зарегистрированы в установленном законом порядке, они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, полномочия работников Л.И.Л., Д.Г.Ю. и С.М.И. на составление и ведение табелей учета рабочего времени не подтверждены.

Поскольку работодатель по отношению к работнику является более сильной с экономической точки зрения стороной в правоотношениях, а также является составителем/держателем/хранителем всей документации, связанной с трудовой деятельностью, у суда обоснованно возникли сомнения относительно достоверности озвучиваемой позиции ответчика.

Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии у Д.Д.А. полномочий на подписание табелей учета рабочего времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.Д.А. работал в ООО «СХТ» начальником участка.

Указанная должность предусмотрена в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37.

Так, в соответствии с должностными обязанностями начальник цеха (участка) контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Д.Д.А. не являлся уполномоченным лицом по составлению табелей учета рабочего времени, во внимание не принимаются.

Более того, из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного заявления руководителя проекта П.Ю.Б. следует, что все работники ООО «СХТ» обособленного подразделения г. Омск работали с переработкой. Учет фактически отработанных часов на объектах вел начальник участка ФИО4. Д.А., который постоянно находился на строительном объекте. Все табели учета рабочего времени Д.Д.А. ежемесячно направлял по электронной почте в головной офис ООО «СХТ», который табели принимал, соглашался с данными, указанными в табелях, никогда не имел никаких разногласий относительно верности/не верности данных, указанных в табелях. Сверхурочная работа обособленного подразделения г. Омск согласовывалась директором ООО «СХТ» Т.С.К., издавались приказы о сверхурочной работе, приказы доводились до личного состава работников, на руки работникам обособленного подразделения г. Омск не выдавались. Необходимость в привлечении работников к сверхурочной работе была ввиду сжатых сроком работ на строительных объектах, необходимости соблюдения графика строительных работ. О существовании каких-либо иных табелей, чем те, которые предоставлял начальник участка Д.Д.А. не известно. Считает, что иных табелей быть не могло, так как только Д.Д.А. мог достоверно контролировать работников на строительных объектах, зная работу каждого сотрудника (л.д. 204 том 1).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности исходить из сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени, составленных начальником участка Д.Д.А. и подтверждающих продолжительность рабочего времени ФИО2 в спорный период.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается факт привлечения истца к осуществлению трудовой функции сверхурочно уполномоченным лицом, при этом работы истцом выполнялись с ведома и по поручению уполномоченного на это представителя работодателя, доводы жалобы об отсутствии доказательств привлечения истца к сверхурочной работе судебная коллегия признает не состоятельными.

Расчет причитающихся истцу выплат судебной коллегией проверен и признан правильным, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.