Дело № 2-306/2023
УИД 12RS0001-01-2023-000195-49
Решение
Именем Российской Федерации
Волжск 26 апреля 2023 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 указывая на то, что 17 ноября 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Зета Страхование». После обращения в страховую компанию, была произведена выплата в размере 82400 рублей. На ремонт его поврежденного транспортного средства, существенно не хватает.
29 ноября 2022 года истец обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта его транспортного средства. По результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без учета износа 205600 рублей. В результате материальный ущерб за вычетом страховой выплаты составляет 123200 рублей, из следующего расчета: 205600 рулей (ущерб по экспертизе ТС) – 82400 рублей (страховое возмещение) = 123200 рублей.
За экспертизу истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей.
В адрес ответчика истцом была направлены требования о добровольном возмещении материального вреда, в досудебном порядке ответчик ущерб возместить отказался.
Истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 123200 рублей, 10000 рублей за проведение независимой экспертизы, 12000 рублей за услуги эвакуатора, расходы по оплате госпошлины в размере 3664 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования признали частично в сумме 52100 рублей, из расчета 138500 -82400 руб. Расходы по оплате госпошлины и на проведение экспертизы просили взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении заявленного требования о взыскании услуг эвакуатора в размере 12000 рублей просили отказать.
Третье лицо ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2022 года в 12 час.25 мин. на а/д Дублер – Курортного проспекта 7 км.+450 м., водитель ФИО2 управляя а/м Фольксваген г/н № при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения и допустил столкновение с а\м Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО1
В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и свою вину в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Зета Страхование», которое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 82400 руб.
Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет». Согласно заключению специалиста №А70/22 от 29 ноября 2022 года ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из – за их физического износа, составляет 123100 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из – за их физического износа, составляет 81900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта т\с марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, составляет 205600 руб. 00 коп.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Определением суда от 03 марта 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮЦ «Правое дело».
Заключением эксперта ООО «ЮЦ «Правое дело» № от 06 апреля 2023 года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № без учета износа, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, произошедшего 17 октября 2022 года в 12 час. 25 мин. и составляет 138100руб. 00 коп.
По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
Вопреки доводам истца при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе фотоматериалы, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом экспертом определен перечень повреждений автомобиля истца, которые находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца экспертом установлена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.
Таким образом, на основании заключения эксперта ООО «ЮЦ «Правое дело» № от 06 апреля 2023 года суд признает установленным ущерб истца в размере 138100 руб.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1072, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что поскольку выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 82400 рублей не в полном объеме возмещает причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб, невозмещенная сумма ущерба, рассчитанная экспертом ООО «ЮЦ «Правое дело» № от 06 апреля 2023 года в размере 55700 руб. 00 коп. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы на эвакуатор по перевозке поврежденного транспортного средства в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг по досудебной экспертизе – 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3664 руб., которые признаются судом обоснованными и необходимыми, а также подтверждены платежными документами.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы, подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены пропорционально на 45,22 %, следует взыскать расходы по оценке ущерба автомашины в сумме 4522 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1871 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 5426 руб. 40 коп.
Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 55700 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба автомашины в сумме 4522 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 1871 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 5426 руб. 40 коп..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.
Судья Л.Н.Малышева
Решение в окончательной форме составлено 04 мая 2023 года