Судья Торопова Л.В.

Дело № 2-1994/2023

УИД 74RS0032-01-2023-001854-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12321/2023

28 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО2,

при секретаре Алёшиной К.А.,

при участии прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2023 года по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда 400 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., оформлению доверенности 2 420 руб., почтовых расходов 171 руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем, что в 14 час. 05 мин. 19 декабря 2021 года ФИО6 (после перемены фамилии ФИО3), управляя автомобилем «Форд Фиеста» с государственным регистрационным знаком №, на автодороге, ведущей от <адрес> нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ФИО4 получила травмы, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.№ КоАП РФ. В результате полученных травм, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившееся: в болевых ощущениях, утрате нормального сна из-за болевых ощущений, невозможности жить полноценной и активной жизнью, была значительно ограничена в досуге, утрате трудоспособность на длительный период времени, вынуждена в течение 6 месяцев носить корсет; будучи ограниченной в движении не могла посещать с детьми лес, бассейн; утратила возможность проводить личную гигиену; вынуждена уволиться с работы, в результате всех физических и нравственных страданий развилась депрессия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 июня 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «ГСК «Югория», ООО «ГК «АСКО», Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО3 не оспаривая фактических обстоятельств дела, исковые требования признала в части, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом своего материального положения.

Истец ФИО4, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «ГК «АСКО», Российского Союза Автостраховщиков при своевременном и надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда, в редакции определения судьи об исправлении описки от 31 июля 2023 года, с ФИО3 к пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., оформлению доверенности 2 420 руб., оплату услуг почты 171 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. Указывает на то, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда является завышенным, поскольку не отвечает принципу разумности и справедливости. Суд не учел трудное материальное положение ответчика, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие трудовой деятельности.

В письменном заявлении истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно указав о не принятии ответчиком каких-либо мер по возмещению вреда, не оказания помощи, не принесения извинений.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика ФИО3, ее представителя ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 06 мая 2022 года, ФИО3 (до перемены фамилии – ФИО6) И.И. подвергнута административному наказанию на основании ч.№ КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При производстве по делу об административном правонарушении судом установлено, что в 14 час. 05 мин. 19 декабря 2021 года ФИО6, управляя автомобилем «Форд Фиеста» с государственным регистрационным знаком №, на автодороге, ведущей от <адрес> нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО4 получила травмы, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключению эксперта №117 Д от 22 марта 2022 года ФИО1 у ФИО4 имела место *********, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов и относящийся к категории вреда здоровью ********* по признаку длительного его расстройства (п.7.1 Приказа №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.15-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150-151, 1083, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.61 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2021 года ФИО4 причинен вред здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого являлась ФИО3 Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении, причинения истцу вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, длительности лечения, индивидуальных особенностей ФИО4, степени и характера физических, нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снизив заявленный размер компенсации морального вреда с 400 000 руб. до 250 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст.151 ГК РФ.

В абзаце пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном и необоснованном размере компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Доказательства характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, в результате полученной по вине ответчика травмы, истец суду представила. Такими доказательствами являются пояснения истца в ходе судебного разбирательства, экспертное заключение, медицинские документы, в которых отражены сведения о характере полученных истцом в результате травмы повреждений, ограничений функций организма, жалобы пациента в ходе проводимого лечения, длительности периода нетрудоспособности. Учитывая тяжесть причиненного по вине ответчика вреда здоровью истца, повлекшего необходимость длительного лечения, объем и характер, причиненных ей телесных повреждений (травма головы, проявившаяся сотрясением мозга, перелом поперечного отростка третьего поясничного позвонка) повлекших необходимость изменить на период восстановления привычный образ жизни, индивидуальные особенности личности истца, ее возраст и факт получения ею психологической травмы, степень нравственных и физических, перенесенных истцом страданий, а также обстоятельства самого ДТП, степень вины ответчика нарушавшего требования п.10.1 ПДД РФ.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с предоставлением в их обоснование дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, подтверждающих нахождение ответчика в декретном отпуске, наличие кредитных обязательств, заработной платы супруга, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда установленного ко взысканию судом первой инстанции, исходя из того, что фактически определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, в том числе исходил из объяснений данных ответчиком при разбирательстве по делу, в частности о материальном и семейном положении, при этом указание в мотивировочной части решения суда о трудоспособности ответчика не повлияли на определенный размер компенсации морального вреда с учетом вышеприведенных норм материального права. При определении размера компенсации морального вреда правила ст.ст.1101, 1083 ГК РФ судом первой инстанции не нарушены, баланс интересов сторон соблюден.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, наличия кредитных обязательств и невозможности в связи с этим исполнить решение суда не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, так как данные обстоятельства могут быть предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления об отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Между тем, наличие в решении суда описок не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, основанием для его отмены либо изменения явиться не могут, поскольку допущенные в решении суда описки подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ и на существо принятого решения не влияют.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2023 года, в редакции определения судьи об исправлении описки от 31 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.