УИД: 27RS0007-01-2022-003649-36

Дело № 2а-3477/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 У. о признании незаконным решения УМВД России по (адрес) об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, мотивируя тем, что решением УМВД России по (адрес) от (дата) (№) ему был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пп.1 п.1 ст.9 ФЗ (№) от (дата). Полагает, что указанное решение было принято без учета и оценки всех обстоятельств в их совокупности и не отвечает требованиям справедливости, не содержит сведений, подтверждающих необходимость его принятия. Решение от (дата) ограничивает права истца на частную семейную жизнь и препятствует реализации его семейных прав. Так, с 2017 года он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, его дети также являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, с 2017 года истец постоянно работал в ИП «ФИО3.», характеризовался положительно. Считает, что им не пропущен срок для обращения в суд с настоящим истцом, поскольку уведомление об аннулировании вида на жительство получено истцом (дата).

В судебном заседании административный истец на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что с 2016 года постоянно проживает и работает в (адрес), имеет семью, его жена и дети являются гражданами России. В 2022 году он подал документы для получения гражданства, в последующем получил уведомление об аннулировании вида на жительство. Причины ему неизвестны, однако к уголовной и административной ответственности он не привлекался.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не может обжаловать ответ из ФСБ России, на основании которого принято оспариваемое решение, поскольку истец с ним не ознакомлен. Полагает, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих законность принятого решения.

Представитель ответчика УМВД России по (адрес) в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, указав, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в 2016 году прибыл на территорию РФ из Республики Узбекистан на постоянное место жительства. (дата) решением УФМС России по (адрес) (№) административному истцу было разрешено временное проживание в Российской Федерации, решением УМВД России по (адрес) (№) от (дата) выдан вид на жительство в Российской Федерации. Супруга истца и его сын являются гражданами Российской Федерации. (дата) из УФСБ России по (адрес) (исх. (№) от (дата)) поступила информация в отношении административного истца о наличии оснований для аннулирования вида на жительство в соответствии с пп.1. п.1 ст. 9 Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на основании которой УМВД России по (адрес) вынесено решение (№) от (дата) об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации. Какие обстоятельства послужили основанием для принятия УФСБ России по (адрес) вышеуказанного решения, компетентный орган не сообщает, установление обстоятельств, предусмотренных пп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, не относится к компетенции УМВД России по (адрес). Ответчиком в отношении административного истца не могло быть принято иного решения, поскольку пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ императивно устанавливает перечень оснований, когда ранее выданный вид на жительство аннулируется, не оставляя разрешение этого вопроса на усмотрение уполномоченного органа. Ссылка истца на нарушение оспариваемым решением ее прав на частную жизнь также несостоятельна. Конституция РФ как и общепризнанные нормы права допускают возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина (а также иностранных граждан) федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, оспариваемое административным истцом решение УМВД России по (адрес) (№) от (дата) об аннулировании вида на жительство в РФ соответствует закону, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что является супругой истца. Она и их совместные дети являются гражданами Российской Федерации. Истец был официально трудоустроен, положительно характеризовался по месту работы. В 2022 году ФИО1 подал документы на оформление гражданства, но ему было отказано. Полагает, что со стороны ФСБ РФ допущена ошибка, так как нарушений закона со стороны истца никогда не было. В настоящий момент им поданы документы для оформления разрешения на временное проживание.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, опросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, в 2016 году гражданин Узбекистана ФИО1, (дата) года рождения въехал на территорию РФ.

Решением УФМС России по (адрес) (№) от (дата) административному истцу было разрешено временное проживание в Российской Федерации, сроком до (дата).

Решением УМВД России по (адрес) от (дата) (№) истцу выдан вид на жительство в Российской Федерации, сроком до (дата).

(дата) в отношении гражданин Узбекистана ФИО1 УМВД России по (адрес) принято решение об аннулировании вида на жительство на основании поступившей из УФСБ России по (адрес) информации о наличии оснований для аннулирования вида на жительство в соответствии с пп.1. п.1 ст. 9 Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

О принятом в отношении истца решении от (дата) ФИО1 уведомлен (дата), что подтверждается его собственноручной подписью в расписке. Истец предупрежден о необходимости в течение 15 дней выехать из Российской Федерации.

Рассматривая законность указанного решения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует, в частности, Федеральный закон от (дата) № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 9 указанного Закона РФ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации;

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" решение в пределах предоставленных полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации возложено на Федеральную службу безопасности

В силу ст. 12 указанного Федерального закона органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт "б"), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт "р").

Аналогичные требования установлены в пп. 36 п. 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08. 2003 года (№).

Исходя из указанных положений, УФСБ России по (адрес) является компетентным органом, обладающим информацией о совершении иностранным гражданином действий, предусмотренных пп.1 п.1 ст.9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", влекущих за собой отказ в выдаче вида на жительство.

Положение о Министерстве внутренних дел РФ и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента РФ от (дата) (№), не предусматривают для территориального органа МВД России на региональном уровне такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

В этой связи поступившая из УФСБ России по (адрес) информация в отношении административного истца, являясь обязательной для территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена УМВД России по (адрес) в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с вышеуказанной нормой. При этом оценка целесообразности принятых в отношении иностранного гражданина решений не относится к компетенции судов.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела сведений, в чем именно с его стороны заключается угроза безопасности Российской Федерации является несостоятельной, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу национальной безопасности, отнесено к исключительным полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Доводы истца о вмешательстве государства принятием оспариваемого решения в его семейную жизнь также признаются судом несостоятельными.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от (дата) признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от (дата) (№)-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Оспариваемое решение УМВД России по (адрес) в отношении ФИО1 принято в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, поэтому является оправданным, справедливым и соразмерным, следовательно, оснований для его отмены у судов не имелось

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства со стороны административного истца не представлены доказательства незаконности принятого в отношении него решения.

Исходя из положений п. 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае установлено, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственных органов, в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а потому законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению ФИО1 У. о признании незаконным решения УМВД России по (адрес) об аннулировании вида на жительство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова

Копия верна

Судья Н.О. Жукова

(иные данные)

(иные данные)