№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 февраля 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО4, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РозВинПроект» к ФИО2 о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО «Винзавод Первомайский»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РозВинПроект» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 350000 руб. 00 коп. основного долга; пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и за период со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО «РозВинПроект» ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ООО «Винзавод Первомайский» перечислило денежные средства в общей сумме 350000 руб. 00 коп. ФИО2 в счет Договора займа, заключенного между ООО «Винзавод Первомайский» и ФИО2 (далее-Договор займа).
Согласно пункту 1.1 Договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Винзавод «Первомайский» со своей стороны частично исполнил обязательства по Договору займа, обеспечив перечисление денежных средств в размере 350000 руб. 00 коп. на лицевой счет клиента 40№, которые поступили от ООО «РосВинПроекта» по письму ООО «Винзавод «Первомайский» в счет взаимных расчетов по Договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 1.3 Договора займа, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца или же иным способом, согласованным сторонами.
Однако, на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполнил обязательства по Договору займа, денежные средства от Заемщика на расчетный счет и в кассу Заимодавцу не поступили.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть в адрес ООО «РозВинПроект» денежные средства, полученные от ООО «РозВинПроект» в сумме 350000 руб.00 коп.
Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что в уточненном иске имеется описка в расчете, которая привела в неверному итогу, просит взыскать размер неустойки, которую следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в расчете с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик иск не признала. Не отрицала, что получила от истца 350000 руб. 00 коп., однако считает, что указанные денежные средства она не должна возвращать, так как между ООО «РозВинПроект» и ФИО2 никаких договорных отношений никогда не было и истцом перечислены денежные средства по несуществующему обязательству.
Также пояснила, что о том, что спорные денежные средства ей были перечислены истцом, а не ООО «Винзавод «Первомайский» по Договору займа, она узнала только при рассмотрении гражданского дела по иску ООО Винзавод «Первомайский», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Розвинпроект» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа.
Считает, что ООО «РозВинПроект», требующее возврат денежных средств, знало об отсутствии обязательства, поскольку и ООО «РозВинПроект» и ООО Винзавод «Первомайский» возглавляет одно и то же физическое лицо.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 1102 ГК РФ).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска по гражданскому делу по иску ООО Винзавод «Первомайский», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Розвинпроект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Указанным решением установлено, что согласно Договора беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Винзавод «Первомайский» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), Заимодавец передает в собственность, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.2 Договора займа, сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы займа на счет Заемщика.
В силу п. 5.1 Договора займа, все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 6.1 Договора займа, настоящий договор считается заключенным с момента передачи сумы займа в соответствии с п. 1.2 Договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Во исполнение п.1.2. Договора займа, Директор ООО Винзавод «Первомайский» ФИО5 поручил ООО «РосВинПроект» перечислить ФИО2 денежные средства в сумме 350000 руб. 00 коп. в счет взаимных расчетов по Договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Винзавод «Первомайский» и ООО «РосВинПроект».
Во исполнение указанного выше поручения ООО «РосВинПроект» на лицевой счет ФИО2 перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сумме 350000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком денежные средства сумме 350000 руб. 00 коп. перечислены истцу по поручению и в счет взаимных обязательств с ООО Винзавод «Первомайский», а не при отсутствии обязательства либо в целях благотворительности, в связи с чем расценивает полученные ответчиком от истца денежные средства как неосновательное обогащение.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РосВинПроект» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «РозВинПроект». Учредителем ООО «РозВинПроект» указан ФИО5
Поскольку ФИО2 денежные средства ООО Винзавод «Первомайский» в установленный в Договоре срок не возвращены и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании с ФИО2 в пользу ООО Винзавод «Первомайский» перечисленных ООО «РозВинПроект» по поручению ООО Винзавод «Первомайский» денежных средств, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Винзавод «Первомайский» уведомило ООО «РозВинПроект» о восстановлении дебиторской задолженности ООО «РозВинПроект» перед ООО Винзавод «Первомайский» в размере 350000 руб. 00 коп.
Как следует из пояснений ФИО6 о том, что денежные средства ей по Договору займа были перечислены не ООО Винзавод «Первомайский», а истцом по поручению ООО Винзавод «Первомайский», она узнала при рассмотрении гражданского дела, решение по которому вынесено Центральным районным судом <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что дебиторская задолженность истца перед ООО Винзавод «Первомайский» восстановлена ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства ответчиком не возвращены, суд делает вывод о том, что неосновательное обогащение в сумме 350000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая решение по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения ст.1107 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и ст. 395 ГК РФ, в соответствии с положениями пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами” введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение б месяцев.
Согласно подпункта 2 пункта 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ. с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Также суд учитывает пояснения ответчика о том, что денежные средства ей по Договору займа были перечислены не ООО Винзавод «Первомайский», а истцом по поручению ООО Винзавод «Первомайский», она узнала при рассмотрении гражданского дела, решение по которому вынесено Центральным районным судом <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами истца о том, что неустойка за пользование чужими денежными средствами может быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26240 руб. 41 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9205 руб. 48 коп., а всего 35445 руб. 89 коп.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
350 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
48
5%
365
2 301,37
350 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
5,50%
365
2 162,33
350 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,50%
365
3 054,11
350 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75%
365
2 718,49
350 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,50%
365
4 027,40
350 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
4 564,38
350 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
1 275,34
350 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
20%
365
6 136,99
Итого:
338
8,10%
26 240,41
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
350 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
128
7,50%
365
9 205,48
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на задолженность в размере 350000 руб. 00 коп. следует взыскивать по дату фактического исполнения обязательства.
Принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины суд учитывает положения ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ.
Также суд учитывает, что госпошлина истцом оплачена в размере 7380 руб. 58 коп. соответственно первоначальной цене иска, определенного истцом в 418058 руб. 46 коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом период неустойки уменьшен, в связи с чем размер неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 34726 руб. 71 коп. (26240,41+8486,30), то есть всего согласно уточненному иску истец просил взыскать денежные средства в сумме 384726 руб. 71 коп. (350000+34726,71), которой соответствует госпошлина в размере 7047 руб. 27 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7047 руб. 27 коп.
Также суд учитывает, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение и неустойка по день вынесения решения судом, всего в сумме 385445 руб. 89 коп., которой соответствует размер госпошлины 7054 руб. 46 коп.
Учитывая изложенное, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7047 руб. 27 коп., с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 07 руб. 19 коп. (7054,46-7047,27)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «РозВинПроект» к ФИО2 о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО «Винзавод Первомайский», удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ООО «РозВинПроект» ИНН <***>, денежные средства в сумме 350000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35445 руб. 89 коп., а всего 385445 (Триста восемьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) руб. 89 коп.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ООО «РозВинПроект» ИНН <***> неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ООО «РозВинПроект» ИНН <***>, расходы по оплате госпошлины в размере 7047 руб. 27 коп.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в размере 07 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.