50RS0№-42 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 30 июня 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С.С.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 438 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7588 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2020 года по 2022 год он со своих счетов, открытых в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк», регулярно переводил ответчику разные суммы, рассчитывая на то, что ответчик будет их возвращать. Через АО «Тинькофф Банк» им переведено 87 000 руб., через ПАО Сбербанк – 351 800 руб., на общую сумму 438 800 руб. Указанная сумма была предоставлена ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений, однако до настоящего времени ответчик их возврат не произвел, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере.

Истец С.С.В., его представитель – адвокат Колотушкин О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что С.С.В. является сожителем его бывшей коллеги ФИО2, с которой они вместе занимались продажей товаров через «Вайлдберриз», вследствие чего регулярно перечисляли друг другу денежные средства, в том числе, через родственников. Указал, что им в адрес истца также неоднократно перечислялись денежные средства.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец С.С.В. перечислил ответчику ФИО1 денежные средства на общую сумму 438 800 руб.

Из выписки по счету №, открытому в АО «ТБанк» на имя С.С.В., полученной по запросу суда, следует, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 87 000 руб.: перевод на сумму 6000 руб. - ДД.ММ.ГГ, перевод на сумму 65 000 руб. - ДД.ММ.ГГ, перевод на сумму 1000 руб. - ДД.ММ.ГГ, перевод на сумму 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГ (л.д. 102-164).

Согласно выписке по счету карты ФИО1 №****7668, представленной ПАО Сбербанк, истцом на счет ответчика в ПАО Сбербанк переведены денежные средства в сумме 351 800 руб., а именно: 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГ, 8800 руб. - ДД.ММ.ГГ, 300 000 руб. - ДД.ММ.ГГ, 13 000 руб. - ДД.ММ.ГГ, 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГ (л.д. 165).

Истец указывает, что у него перед ФИО1 не возникло каких-либо обязательств, спорная сумма путем перечисления вышеуказанными платежами была предоставлена на условиях возвратности, в связи с чем представляет неосновательное обогащение и подлежит возврату.

При этом, из пояснений ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что истец С.С.В. является сожителем его бывшей коллеги ФИО2, с которой они вместе занимались продажей товаров через «Вайлдберриз», вследствие чего регулярно перечисляли друг другу денежные средства, в том числе, через родственников. Указал, что им в адрес истца также неоднократно перечислялись денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, имеющимися в материалах дела выписками по счету, из которых следует, что ФИО1 также переводил истцу денежные средства: со счета в ПАО Сбербанк истцу переведено 500 руб. - ДД.ММ.ГГ, 10 000 руб. - ДД.ММ.ГГ, 8000 руб. - ДД.ММ.ГГ, 2000 руб. - ДД.ММ.ГГ, 13 000 руб. - ДД.ММ.ГГ, 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГ, 500 руб. - ДД.ММ.ГГ, 40 000 руб. - ДД.ММ.ГГ, 22 000 руб. - ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, из представленной АО «ТБанк» по запросу суда выписки по счету С.С.В., усматриваются переводы истца в адрес ФИО2, ИНН <***>, а именно ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о знакомстве С.С.В. и ФИО2, перечислении С.м С.В. ей денежных средств, и согласуется с позицией ответчика.

Также судом установлено, что ранее ФИО2 обращалась в суд с аналогичным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из вышеназванного решения и установлено судом в рамках рассмотрения гражданского дела №, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя, ей осуществлялась предпринимательская деятельность по торговле непродовольственными товарами на интернет-площадке ООО «Вайлдберриз» с целью извлечения прибыли в партнерстве с ответчиком ФИО1, на которого были возложены функции по закупке и последующей реализации товаров.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, учитывая пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что С.С.В. по своему личному волеизъявлению перечислил на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 438 800 руб.

Кроме того, учитывая, что истцом было произведено на счет ответчика несколько переводов достаточно крупных сумм в течение практически двух лет, а ранее никаких действий для их возвращения он не предпринимал, вероятность ошибочного перечисления денежных средств судом исключается.

Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств того, что денежные средства перечислялись вследствие ошибки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.С. В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина