Дело № 12-74/2023
УИД № 42RS0005-01-2023-005077-58
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
пгт. Тяжинский 25 декабря 2023 года
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Попиралова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению заместителя начальника Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Заводский районный суд г.Кемерово. Жалоба обоснована тем, что данное правонарушение он не совершал, копию постановления получил в ДД.ММ.ГГГГ с сайта ГИБДД. На протяжении двух лет автомобилем Тойота Хайлакс г/н № пользуется его сын ФИО2 Именно он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. После совершения указанного правонарушения сыну на мобильное приложение пришли сведения о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын, воспользовавшись льготным периодом оплатил данный штраф в размере 2500 рублей, а также лицензионное вознаграждение в размере 349 рублей. О наличии постановления и оплате штрафа, сын ничего ему не сказал. О наличии данного постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ при оформлении в отношении него протокола пор ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ с сайта ГИБДД получил данное постановление. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на указанное постановление вышестоящему должностному лицу – начальнику Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. ДД.ММ.ГГГГ жалоба получена адресатом, процессуального решения не принято.
Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Также просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на указанное постановление, поскольку постановление не получал.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 передана по подведомственности в Тяжинский районный суд.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, не представил заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.
В соответствии со ст. 25.3 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие ФИО1, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Судья, проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч.ч. 6 - 7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении собственника ТС ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:45 по адресу автодорога <адрес> водитель управляя транспортным средством Тойота Хайлакс, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, постановление ДД.ММ.ГГГГ отправлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат из-за истечения срока хранения, и с ДД.ММ.ГГГГ находится на временном хранении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу подана жалоба на вышеуказанное постановление, вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу вынес определение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 извещался о дне и времени рассмотрения жалобы, однако согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, затем извещение возвращено отправителю по истечению срока хранения.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Заводский районный суд г.Кемерово, вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
К жалобе приобщены копия свидетельства о регистрации транспортного средства Тойота Хайлакс, г/н №, собственником которого является ФИО3; копия водительского удостоверения ФИО2; копия объяснений ФИО2, в которых он указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут вместе с рабочими осуществлял хозяйственные и технические работы на объекте дорожного сервиса, автозаправочной станции, расположенной на <адрес>, двигался на автомобиле Тойота Хайлакс г/н №, пересек сплошную линию, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку нужно было выгрузить инструмент. ФИО1 о данном правонарушении не говорил, штраф заплатил по мобильному приложению «Штрафы ГИБДД». Автомобилем Тойота Хайлакс г/н №, пользуется около 6 месяцев, в страховой полис вписан не был; информацию об оплате штрафа ООО «Русштрафы», согласно которой ФИО2 оплатил сумму задолженности и лицензионное вознаграждение постановление № в размере 2500 рублей и 349 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно базе данных ГИБДД МВД России на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Тойота Хайлакс с государственным регистрационным знаком № находилось в собственности ФИО1.
В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы о том, что автомобилем управлял ФИО2, заявителем представлены объяснения сына ФИО2
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что именно ФИО2, несмотря на то, что, как указывается в жалобе, владел и управлял указанным транспортным средством, находился в момент правонарушения за рулем указанного автомобиля.
Как указывает ФИО2 в объяснении, он пользуется автомобилем около 6 месяцев, вместе с тем, в страховой полис не списан. Также ФИО2 был уплачен штраф по постановлению №.
Кроме того, сведений о том, что ФИО2 в органы ГИБДД заявил каким-либо способом о себе как о субъекте административного правонарушения по факту управления им автомобилем марки Тойота Хайлакс с государственным регистрационным знаком №, к жалобе не приобщено.
Указанные обстоятельства, по мнению судьи,
В ходе судебного разбирательства, ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля Тойота Хайлакс с государственным регистрационным знаком №, во владении ФИО2, не представил.
По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, принятое заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области законны, не противоречат требованиям КоАП РФ и оснований для их отмены, суд не усматривает.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.
Доводы ФИО1 в части того, что он не получал копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отклонению.
Вместе с тем, сведения о вступлении в законную силу вышеуказанного постановления отсутствуют.
Положениями статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Исходя из позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена должностному лицу (судье) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) должностному лицу (в суд) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, также ДД.ММ.ГГГГ была произведена неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ возврат отправления из-за истечения срока хранения. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ данное отправление находится на временном хранении в <адрес>. Сведений о вручении отправителю - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области отправления, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судья полагает, что ФИО1 не пропущен процессуальный срок на подачу жалобы на указанное постановление.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Основания для применения положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу отсутствуют, поскольку истечение сроков давности на момент пересмотра вынесенного по делу постановления не является основанием его отмены при отсутствии нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Тяжинский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.