Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-4431/2023

2-3194/2019 (13-751/2023)

УИД 55RS0002-01-2019-004539-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квадр» к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 мая 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым признан незаключенным договор денежного займа от <...> между нею и ООО «Квадр», с нее взысканы в пользу ООО «Квадр» неосновательное обогащение в размере 1 186 725 руб. и в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 14 134 руб. В обоснование она указала, что постановлением о прекращении уголовного дела № <...> от <...> установлено, что фактическим руководителем ООО «Квадр» являлась не ФИО3, а ФИО4, по инициативе которого с ней был заключен договор займа и которому она передала денежные средства по договору займа от <...> в размере 1 000 000 руб. Передача денег подтверждается операциями на счете ООО «Квадр» в ПАО АКБ «Авангард», кассовой книгой ООО «Квадр» за 2016 год и показаниями свидетелей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала, ссылаясь на наличие обстоятельств, подтверждающих факт передачи заемных средств ФИО1 ООО «Квадр».

Истец ФИО5, вступившая в данное дело как правопреемник ООО «Квадр» на основании определения суда от <...>, в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена.

Временный управляющий ООО «Квадр» ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Квадр» ФИО7 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квадр» к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что основанием для взыскания денежных средств с ее доверителя явился факт непередачи ООО «Квадр» заемных средств в размере 1 186 000 руб. Однако, кассовая книга за 2016 год содержит сведения о внесении ФИО1 в кассу ООО «Квадр» <...> и <...> денежных средств в сумме 445 000 руб. и 630 000 руб. соответственно. Ссылается на установление постановлением о прекращении уголовного дела № <...> от <...> того, что фактическим руководителем ООО «Квадр» являлся ФИО4, который попросил ФИО1 занять денежные средства для ООО «Квадр», в связи с чем на договоре займа и документах к нему отсутствует подпись ФИО3 Указывает, что договор займа был заключен путем передачи ею денежных средств ФИО4, который передал их ФИО8 для внесения на расчетный счет ООО «Квадр»; данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, анализом движения денежных средств в кассе и на расчетном счете ООО «Квадр» в 2016 году. Указывает, что постановлением о прекращении уголовного дела установлен факт дачи ложных показаний представителями ООО «Квадр», отрицавшими передачу ответчиком денежных средств в пользу ООО «Квадр», а также скрывших кассовую книгу за 2016 год. Выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит положениям ст. 392 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО5, представителей ООО «Квадр» и его конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> признан незаключенным договор денежного займа от <...> между ООО «Квадр» и ФИО1, с последней взысканы в пользу ООО «Квадр» неосновательное обогащение в размере 1 186 725 руб., в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 14 134 руб.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Понятие таких обстоятельств приведено в части 2 этой статьи: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечни вновь открывшихся и новых обстоятельств, по которым возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, приведены в частях 3 и 4 этой статьи и являются исчерпывающими. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; при этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре постановленного по данному делу решения ФИО1 сослалась на вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела № <...> от <...>, полагая, что им установлены неизвестные ранее обстоятельства, в частности, о фактическим осуществлении руководства ООО «Квадр» не директором ФИО3, а ФИО4, по просьбе которого она заключила с ООО «Квадр» являвшийся предметом спора договор займа и которому передала заемные средства.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, приведённые в постановлении следователя о прекращении уголовного дела, являются основанием для пересмотра судебного решения, вынесенного по данному гражданскому делу, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», на неправильное применение которого ссылается представитель ответчика в жалобе, разъясняет положения пунктов 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, согласно которым к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из текста постановления о прекращении уголовного дела, представленного ответчиком, видно, что оно возбуждалось не по фактам дачи заведомо ложных показаний свидетелем, заведомо ложного заключение экспертом, заведомо неправильного перевода, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения по данному гражданскому делу, и не по фактам преступлений сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступлений судей, совершенных при рассмотрении и разрешении данного дела.

В связи с этим само по себе вынесение следователем такого постановления не может являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Постановлением старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от <...> прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая различие в презумпции вины в нарушении обязательств в уголовном и гражданском судопроизводстве и обусловленное этим различное распределение бремени доказывания, вынесение несудебным органом в соответствии с презумпцией невиновности обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения принадлежавших ООО «Квадр» денежных средств не может являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, которым с неё взыскано в пользу ООО «Квадр» неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о том, что постановлением следователя установлен факт дачи представителями ООО «Квадр» ложных пояснений, является несостоятельным. В ходе предварительного следствия по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу факт дачи ложных показаний кем-либо при рассмотрении данного гражданского дела не проверялся и не устанавливался.

Суд первой инстанции правильно указал, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ответчик ссылается не на новые обстоятельства, а на иные доказательства, которые были получены при расследовании уголовного дела. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Представление новых доказательств не может служить основанием для отмены и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные законом основания для этого отсутствуют.

Судом первой инстанции при разрешении заявления правильно определены юридически значимые обстоятельства, не нарушены нормы процессуального права. Оснований к отмене обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>