Судья: Варанкина Ю.С. Дело № 7-18309/2023
РЕШЕНИЕ
г. Москва 17 августа 2023 года
Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «МТА-Такси» фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577221055167372 от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «МТА-Такси» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577221055167372 от 24 октября 2022 года ООО «МТА-Такси» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Не согласившись с решением судьи, Общество обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на исследование судом первой инстанции обстоятельств дела не в полном объеме, наличие оснований к снижению штрафа.
ООО «МТА-Такси» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом путем направления судебного извещения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 6 октября 2022 года в 04 час. 35 мин. по адресу: адрес по адрес, водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., собственником которого является ООО «МТА-Такси», совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением по делу об административном правонарушении привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вина лица подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом, прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки ККДДА Стрелка-Плюс, заводской номер 04421120, свидетельство о поверке 0009958, действительной до 15 декабря 2022 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление вынесено уполномоченным лицом, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было.
Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Общества в совершении административного правонарушения.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины лица в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
При этом, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 14 апреля 2022 г. № 287-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка пути транспортного средства, осуществляющего движение на заданном перекрестке в зоне работы светофорного объекта.
Таким образом, принцип работы специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных сигналами светофора, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств.
Доказательств технических неисправностей технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810577220905181253 от 5 сентября 2022 года Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы заявителя, в том числе на исследование судом первой инстанции обстоятельств дела не в полном объеме, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Доводы жалобы заявителя о наличии оснований к снижению штрафа с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, судом отклоняются, в связи с неверным толкованием стороной заявителя норм действующего законодательства.
Как установлено ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Действия лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577221055167372 от 24 октября 2022 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «МТА-Такси» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «МТА-Такси» фио - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда А.В. Павлов