УИД:50RS0039-01-2024-010749-68
Решение
Именем Российской федерации
10 июня 2025 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при помощнике судьи Еникеевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4805/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО6, ООО «Д.И.В.О» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 647 531 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 675 руб.
В обоснование иска указав, что <дата>г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <номер>, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № <номер>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 047 531 руб. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 647 531 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие л.д.7.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Д.И.В.О»
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Д.И.В.О», в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя.
Ответчик представитель ООО «Д.И.В.О» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <номер>, и <...>, государственный регистрационный знак <номер>. В результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <номер>.
Постановлением <номер> от <дата>г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в АО «Согаз».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, составила 1 049 281 руб.
На момент ДТП собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, являлось ООО «Д.И.В.О.».
Ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Д.И.В.О.» с <дата>г. по <дата>г., что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата>., приказами о приеме на работу и увольнении.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Судом предлагалось СПАО «Ингосстрах» уточнить требования к ответчику ООО «Д.И.В.О.», однако никаких требований к данном ответчику заявлено не было.
Учитывая, что ФИО3 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Д.И.В.О.», которое является собственником транспортного средства, находившегося под управлением ФИО3, оснований для взыскания ущерба с ФИО3 суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025г.