Судья Фахрутдинова Е.В. УИД № 16RS0046-01-2022-004853-64

дело № 2-35/2023

дело № 33-10381/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гафаровой Г.Р. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, которым постановлено (с учетом исправлении описки):

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 198 825,07 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку на день фактического исполнения обязательства из расчета 1988,25 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 000,00 руб. в счет расходов на представителя.

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 733,11 руб. в счет возмещения расходов за почтовые отправления.

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оформлению доверенности в размере 2 125,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет стоимость проведения судебной экспертизы 65 000руб.

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 50 953,33руб.

ФИО2 в оставшейся части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес> основании Договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств (далее - «Договор купли-продажи») от 24 марта 2021 года. Согласно договору купли-продажи, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ФИО1.

За данный объект недвижимости (здание) в соответствии с Договором истец внесла в общей сложности 2 954 500 рублей.

Со своей стороны истец, обязательства по оплате стоимости здания по Договору выполнены надлежащим образом - в полном объеме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанного жилого дома, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре жилого дома и которые не были оговорены продавцом при покупке дома, выразившиеся в строительных недостатках.

Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование для постоянного проживания невозможно - в доме постоянно холодно, дует, истец с семьей вынуждены мерзнуть, несмотря на включенное отопление.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов Общества с ограниченной ответственностью «РЕФЕРЕНС ЭКСПЕРТ» от 17 ноября 2021 г., специалист приходит к выводу, что не соблюдение исполнения инженерных изысканий и контроля качества за строительством жилого дома, явилось результатом просадки грунта, что привело к образованию трещин на фундаменте и стенах жилого дома.

Стоимость устранения повреждений дома расположенного по адресу: <адрес>, составила: 930 894 рубля 89 копеек.

Об указанных в экспертном заключении образовании трещинах на фундаменте и стенах жилого дома, в результате просадки грунта, истец, как покупатель, не была поставлен в известность продавцом (ответчиком) при покупке жилья. В нарушении закона РФ «О защите прав потребителей» указанные недостатки не были оговорены продавцом заранее при покупке жилого дома.

Истец полагает, что вышеуказанные недостатки в доме возникли по вине застройщика (продавца) и вызваны ненадлежащим качеством строительства, не отвечающим соответствующим строительным нормам и правилам, а также условиям Договора купли-продажи недвижимого имущества.

14 февраля 2022 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены вышеуказанного дома вследствие обнаружения в нем существенных недостатков на 930 894 рубля 89 копеек и компенсации стоимости услуг экспертов на сумму 20 000 рублей.

Однако, до настоящего времени какого-либо мотивированного ответа на претензию ответчик не предоставил и предъявляемые истцом требования по настоящее время не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 930 894,89 руб. в счет уменьшения покупной цены, стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы, а также стоимости устранения выявленных дефектов в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку на день фактического исполнения обязательства из расчета 9 308,95 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы за почтовые отправления в размере 553,91 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 198 825,07 руб. в счет уменьшения покупной цены, стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы, а также стоимости устранения выявленных дефектов в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку на день фактического исполнения обязательства из расчета 1988,25 руб. за каждый день просрочки, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 125 руб., расходы на почтовые отправления в размере 733,11 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить заявленную к взысканию неустойку и предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу. Также указывает, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу жилого дома, разногласий по качеству между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истец не предъявлял. Дом был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 с жалобой не согласился, представил отзыв.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Договором купли-продажи от 24.03.2021 подтверждено, что истец приобрела у ответчика земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Егорьевское сельское поселение, <...>.

Пунктом 8 договора установлено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта недвижимости, установленным путем его внутреннего осмотра перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

По смыслу п. 12 договора купли -продажи он имеет силу передаточного акта.

Из вышеуказанного следует, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу жилого дома, разногласий по качеству между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истец не предъявлял. Дом был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.

В обоснование иска истец указала на то, что в процессе эксплуатации вышеуказанного жилого дома, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре жилого дома и которые не были оговорены продавцом при покупке дома, выразившиеся в строительных недостатках с целью выяснения причин их образования она обратилась в ООО ««РЕФЕРЕНС ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам специалиста ООО «РЕФЕРЕНС ЭКСПЕРТ» ФИО4 изложенным в заключении №.... от 17 ноября 2021 причиной возникновения недостатков в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> явилось несоблюдение исполнения проекта, инженерных изысканий и контроля качества за строительством жилого дома, что явилось результатом просадки грунта и привело к образованию трещин на фундаменте и стенах дома. Стоимость устранения повреждений составила 930 894,89 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.04.2022 назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 29.09.2022 №.... установлено, что просадки, осадки фундамента и иные пространственные, линейные перемещения и деформации объекта исследования отсутствует. Указано, что причиной образования трещин является температурные усадочные явления, в том числе и отсутствие отмостки. Стоимость устранения дефектов составляет 198 825,07 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО35 выводы, изложенные в заключение выводы, подтвердили.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перед продажей дома истец была предупреждена о наличии в нем установленных экспертами недостатков.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Суд первой инстанции правомерно сослался при принятии решения на заключение судебной экспертизы, так как оно является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в пределах его компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и размер ущерба, подлежащего возмещению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, указывающих на то, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а содержащиеся в нем сведения являются недостоверными. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением подателя жалобы, не имеющего специальных познаний в области проведенной экспертизы. Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом заключен между двумя физическими лицами, истец при покупке дома претензий не имела, истец, будучи собственником жилого дома, несет бремя содержания, судебная коллегия отклоняет, поскольку отношения, которые возникли между сторонами, регулируются именно Законом о защите прав потребителя, так как жилой дом истцом был куплен исключительно для собственного проживания, ответчик до 3 сентября 2021 года являлась единственным учредителем ООО «Строительная инвестиционная компания», руководителем данного предприятия является ФИО6, который заключил от имени ответчика указанный выше договор и получил от истца первоначальный взнос. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основная деятельность ООО «Строительная инвестиционная компания» являлась строительство жилых и нежилых зданий. Факт строительства жилых домов с целью последующей продажи для получения прибыли также подтверждается покупкой ответчицей земельных участков, которые в последующем продавались с жилыми домами.

Из материалов дела следует, что без обладания специальными строительно-техническими знаниями и технической подготовкой истец не могла обнаружить выявленные недостатки при предпродажном визуальном осмотре. Законом о защите прав потребителей именно на застройщика (ответчика) возлагается обязанность доказать, что жилой дом был продан потребителю (истцу) в надлежащем состоянии, тогда как заключением судебной экспертизы установлено, что ответчик продал истцу с нарушениями строительных норм и правил.

Кроме того, учитывая, что соответствующее требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, были нарушены ее права как потребителя, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы, судебная коллегия отклоняет, поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договорами об оказании услуг от 6 декабря 2021 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 45 000 руб., уточненный иск судом первой инстанции удовлетворен, оригинал доверенности истца приобщена к материалам дела.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи