Судья Поликарпова С.В.
Дело № 2-793/2023
стр.205, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-4975/2023
8 августа 2023 года
УИД 29RS0014-01-2021-008126-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 августа 2023 года гражданское дело № 2-793/2023 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 18 мая 2017 года АО «Банк «Советский» заключил с ФИО3 смешанный договор потребительского кредита для приобретения автомобиля на сумму 520 010 руб. сроком на 36 месяцев под 28,5 % годовых, срок возврата кредита до 18 мая 2020 года, а также договор залога на приобретаемый автомобиль. 28 июня 2018 года между АО Банк «Советский» и АО «АВТОВАЗБАНК», правопреемником которого является ПАО Банк «ТРАСТ», заключен договор уступки прав (требований) по указанному кредитному договору. 25 декабря 2018 года АО «АВТОВАЗБАНК» уступил свои права (требования), в том числе к ответчику ФИО3, истцу. Ответчик нарушил обязательства по договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 739 234 руб. 69 коп., в том числе основной долг в размере 380 670 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом за период с 29 июня 2018 года по 18 октября 2021 года из расчета 28,5% годовых в размере 358 564 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 28,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 19 октября 2021 года по дату фактического исполнения судебного акта, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 592 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mazda CX-7, VIN: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично.
Взыскал с ФИО3 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 18 мая 2017 года по состоянию на 18 октября 2021 года основной долг в размере 328 504 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в размере 164 119 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 126 руб. 24 коп., всего взыскал 506 750 руб. 06 коп.
Взыскал с ФИО3 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 328 504 руб. 82 коп. по ставке 28,5% годовых, начиная с 19 октября 2021 года по день фактического погашения задолженности.
Обратил взыскание на имущество, заложенное в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору № от 18 мая 2017 года - на автомобиль марки Mazda CX-7, VIN: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи автомобиля с публичных торгов.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика начисленных процентов в размере 60 454 руб. 16 коп., взыскать с ответчика проценты в размере 60 454 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в остальной части оставить решение без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведен расчет, в соответствии с которым размер начисленных процентов составляет 164 119 руб. Отмечает, что согласно графику погашения кредита 18 мая 2017 года ответчику выдан кредит по ставке 28,5 % годовых со сроком погашения до 18 мая 2020 года 36 ежемесячными платежами. Исковое заявление подано 11 ноября 2021 года. Суммы начисляемых процентов в составе ежемесячных периодических платежей отражены в четвертом столбце графика платежей и составляют 91 704 руб. 22 коп. за период с 18 октября 2018 года по 18 мая 2020 года. Данный период включен в период с 18 октября по 17 октября 2021 года, определенный судом с учетом применения срока исковой давности к более ранним периодическим ежемесячным платежам. Проценты, начисляемые на сумму основного долга за период с 19 мая 2020 года по 18 октября 2021 года, составляют 132 868 руб. 94 коп. С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности общая сумма начисленных процентов за период с 18 октября 2018 года по 18 октября 2021 года составит 224 573 руб. 16 коп., из которых 91 704 руб. 22 коп. – проценты, предусмотренные графиком платежей (с 18 октября 2018 года по 18 мая 2020 года), 132 868 руб. 94 коп. – проценты за оставшиеся 518 дней с 19 мая 2020 года по 18 октября 2021 года. Поскольку судом взысканы проценты в размере 164 119 руб., дополнительно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 60 454 руб. 16 коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО5 (участвовал с использованием системы видеоконференц-связи), другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2017 года между АО «Банк «Советский» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля марки Mazda CX-7, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска, на сумму 520 010 руб., сроком на 36 месяцев под 28,5% годовых, и договор залога на указанный автомобиль.
Кредит предоставлен ответчику путем перечисления заемных денежных средств в размере 520 010 рублей на его счет.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в размере 21 650 руб. 19 коп. в соответствии с графиком погашения кредита.
Возврат кредита обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля Mazda CX-7, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 720 000 руб. (п. 24 индивидуальных условий).
Уведомление о возникновении залога движимого имущества <данные изъяты> зарегистрировано 24 мая 2017 года
28 июня 2018 года между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК, правопреемником которого является ПАО Банк «ТРАСТ», заключен договор уступки прав (требований) по указанному кредитному договору.
25 декабря 2018 года АО АВТОВАЗБАНК уступило свои права (требования), в том числе к ответчику ФИО3, ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ФИО3 выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей, в связи с чем 18 октября 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию с указанием суммы задолженности по кредитному договору.
Автомобиль Mazda CX-7, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска, был продан 21 октября 2019 года ФИО2 за 300 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив у истца наличие права требования к ответчику, проверив представленные истцом расчеты, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал образовавшуюся у него задолженность по кредиту, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении процентов за период с 18 октября 2018 года по 18 октября 2021 года с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагая верным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий пропуска исковой давности, считает, что в определении периода и расчетах суда первой инстанции при определении суммы процентов за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ответчика, допущена ошибка.
Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 11 ноября 2021 года.
Таким образом, срок исковой давности по платежам до 11 ноября 2018 года истцом пропущен.
Согласно выписке по счету ответчиком ФИО3 последний платеж произведен 18 июня 2015 года в сумме 21 650 руб.
Доказательств частичного или полного погашения задолженности после указанной даты ответчиком суду не представлено.
Поскольку первый платеж по графику (т. 1 л.д. 39) после 11 ноября 2018 года подлежал внесению 18 ноября 2018 года, в пользу истца суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 328 504 руб. 82 коп. (сумма основного долга в составе платежей с 18 по 36 включительно согласно графику платежей).
Также суд пришел к выводу, что проценты из расчета основной суммы долга 328 504 руб. 82 коп. по ставке 28,5% годовых подлежат взысканию за период с 18 октября 2018 по 17 октября 2021 года и составят 164 119 руб.
Вместе с тем, проверяя доводы истца о правильности исчисления суммы процентов, суд апелляционной инстанции не может согласиться ни с датой начала исчисления процентов (18 октября 2018 года), поскольку она находится за пределами трех лет, предшествующих обращению истца с иском, ни с датой окончания периода (17 октября 2021 года), поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по 18 октября 2021 года включительно, ни с сумой процентов.
Поскольку задолженность по кредиту с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности возникла у ответчика перед истцом в дату очередного ежемесячного платежа 18 ноября 2018 года, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за период с 18 ноября 2018 года по 18 октября 2021 года.
Судебная коллегия при определении начала периода исчисления процентов с 18 ноября 2018 года за пределы доводов апелляционной жалобы не выходит, поскольку расчет процентов судом первой инстанции в решении не приведен и из решения не следует, что судом в размер взысканных процентов была включена сумма процентов в составе платежа по графику от 18 октября 2018 года. При этом правильность расчета истцом оспаривается.
С доводами апелляционной жалобы в части порядка расчета задолженности по процентам судебная коллегия соглашается и приходит к выводу, что задолженность по процентам за период с 18 ноября 2018 года по 18 мая 2020 года согласно графику платежей составит 83 689 руб. 72 коп. (сумма процентов в составе платежей с 18 по 36 в графике), а за период с 19 мая 2020 года по 18 октября 2021 года составит 132 709 руб. 86 коп. в соответствии с приведенным ниже расчетом.
Период начисления
Остаток суммы займа
Размер %
Кол-во дней в году
Кол-во дней в расчетном периоде
Сумма
19.05.2020
31.12.2020
328504,82
28,5
366
227
58067,26
01.01.2021
18.10.2021
328504,82
28,5
365
291
74642,60
132 709,86
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 216399 руб. 58 коп. (83689,72 + 132709,86).
В связи с изменением размера удовлетворенных требований судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
Поскольку требования истца в части имущественных требований, подлежащих оценке, удовлетворены на 73,71% (544904,4 * 100 / 739234,69), уплаченная истцом государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, составляла 10592 руб. 35 коп., а не подлежащих оценке - 6000 руб., согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины составит 13807 руб. 62 коп. (10592,35 * 73,71% + 6000).
Истцом в связи с подачей апелляционной жалобы понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Всего размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины составит 16807 руб. 62 коп. (13807,62 + 3000).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2023 года изменить в части размера процентов и судебных расходов, в указанной части принять новое решение, которым
взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) по кредитному договору № от 18 мая 2017 года проценты за пользование кредитом в размере 216399 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16807 руб. 62 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина