<данные изъяты>

1-72/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Надым ЯНАО 04 июля 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Шестакова В.Ю.,

защитника – адвоката Цеева А.К., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Михайлик А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося

08<данные изъяты>, ранее несудимого,

-с 14.11.2020 по 15.11.2020 задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ,

-с 16.11.2020 по 14.06.2021 находившегося под домашним арестом,

-21.12.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- с 21.06.2022 по 26.08.2022 содержащегося под стражей по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 21.06.2022, который отменен Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 08.02.2023,

-18.08.2022 мера пресечения в виде заключения под стражей постановлением о назначении заседания суда апелляционной инстанции суда ЯНАО изменена на подписку о невыезде и надлежащим поведении, фактически освобожден из-под стражи 26.08.2022 года, согласно справки об освобождении,

-с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2020 года, около 23 часов 00 минут, ФИО1 совместно с В.. прибыли по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город <адрес>, где стали распивать спиртные напитки совместно с Н.

В период с 01 часа 00 минут до 01 часа 33 минут 14 ноября 2020 года, в указанную квартиру по адресу: <адрес> вернулся находящийся в состоянии алкогольного опьянения С. который обнаружив на кухне ранее ему не знакомого ФИО1, при этом последний попросил С. покинуть квартиру.

В результате, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения С.. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой С. повалил ФИО1 на пол и нанес ему несколько ударов кулаками обеих рук в области лица и тела.

В ходе произошедшего конфликта, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, желавшего отомстить за полученные им телесные повреждения, а также не желавшего покидать жилище С. на фоне возникших личных неприязненных отношений к С. сформировался преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Для реализация своего преступного умысла, ФИО1, осознавая физическое превосходство над собой со стороны С. в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 33 минут 14 ноября 2020 года, находясь на кухне <адрес> приискал орудия преступление - два ножа хозяйственно-бытового назначения, тем самым вооружился указанными ножами, с целью последующего их использования в качестве оружия.

Далее, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти С. в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 33 минут 14 ноября 2020 года, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти С. и желая наступления таких последствий, используя два ножа хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия и удерживая один из них в правой, а второй в левой руке, игнорируя требования С. покинуть его жилище, действуя неожиданно для последнего, в помещении кухни вышел из-за холодильника, после чего оказавшись перед С.. лицом к лицу, нанес данными ножами С. не менее трех ударов в области расположения жизненно важных органов, а именно два удара ножом в область грудной клетки спереди, и один удар ножом в область передней поверхности шеи С..

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему С. причинены следующие повреждения:

- колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением грудины, межреберной артерии, сердечной сорочки (перикарда): колото-резаная кожная рана расположена в области 6-го межреберья слева по окологрудинной линии (размером 4x1,5см с ровными краями и углами), раневой канал проникает в левую плевральную полость, полностью пересекая грудину, межреберную артерию, сердечную сорочку (перикард) в виде краевого не проникающего ранения, слепо заканчивается в левой плевральной полости, раневой канал направлен спереди назад и снизу вверх. Данное повреждение сопровождалось развитием травматического гемопневмоторокса слева (в левой плевральной полости наличие воздуха и около 400 мл жидкой крови) и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

- колото-резаное непроникающее ранение груди слева: кожная колото-резаная рана расположена на уровне 8-го ребра слева по передней подмышечной линии (размером 2х1см с ровными краями и углами), раневой канал проходит подкожно над ребрами, не проникая в левую плевральную полость, слепо заканчивается в мягких тканях груди, раневой канал длиной 10 см, направлен снизу вверх, спереди назад. Данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня.

- колото-резаное непроникающее ранение шеи: колото-резаная кожная рана расположена на передней поверхности шеи в средней трети, ниже щитовидного хряща, поперечная (размером 2x0,5см), раневой канал проходит в мягких тканях шеи, где слепо заканчивается, раневой канал длиной 5см, направлен спереди назад и сверху вниз. Данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня.

При этом, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство С. ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду вмешательства находившейся в квартире В. которая пресекла противоправное поведение ФИО1

Кроме того, избежать последствий в виде смерти С.. удалось в связи со своевременной госпитализацией последнего в медицинское учреждение ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» и оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и пояснил, что умысла на убийство у него не было, не оспаривает, что именно он нанес телесные повреждения потерпевшему, раскаивается в содеянном. Был в сильном алкогольном опьянении и не смог дать отпор С. взял ножи, чтобы напугать его. С. направился к нему, чтобы отобрать ножи, он испугался, что С. снова станет его бить. Первый удар хотел нанести по плечу С.

В связи с противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия.

В качестве подозреваемого 14.11.2020 года в присутствии защитника пояснил, что между ним и Евгением возникла словестная перепалка, в ходе которой Евгений попросил его выйти на улицу и с ним поговорить. Пока Евгений одевался в прихожей, он руками толкнул его в туловище, после чего между ними образовалась драка. В ходе драки Евгений нанес не менее 5 раз, удары кулаками обеих рук по его лицу. В это время девушки Светлана и Александра прибежали и начали разнимать их, но не смогли это сделать и ушли. После чего Евгений повалил его на пол и, находясь сверху него, нанес кулаками обоих рук удар в область его лица. Далее Евгений перестал наносить удары, встал с него и попросил его уйти из квартиры. Евгений остался ждать в коридоре, он же прошел на кухню, т.к. после драки и обиды на Евгения, поскольку тот его побил, он хотел причинить ему вред здоровью, но не более, никакого умысла убить Евгения у него было. В это время Евгений подошел на кухню за ним, он выйдя из-за холодильника и держа нож в левой руке, по направлению сверху вниз нанес один удар левой рукой указанным ножом в направления Евгения, при этом в конкретную часть тела Евгения не метил, однако удар пришелся в область шеи, Евгений поставил блок рукой об его руку, но удар ножом в шею все равно пришелся, от нанесенного удара пошла кровь. Ножом, который находился в правой руке, он нанес наотмашь, не более трех ударов в район живота, точное количество ударов не помнит. При этом нож остался в животе у Евгения. В это время Светлана вышла из туалета и увидела происходящее, начала кричать и ругать его, говорила, зачем он это сделал. От того, что Светлана стала кричать, он испугался за жизнь Евгения и хотел выйти на улицу и проветриться в связи с этой обстановкой, но входная дверь была закрыта (т.2 л.д.3-9).

Допрошенный 15.11.2020 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника, пояснил, что вину в совершения преступления признает частично, действительно в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры переросшей в драку с С. взял в указанной квартире два кухонных ножа, держа в левой и правой руке по одному ножу, нанес не менее трех ударов ножами по С. один удар пришелся в область шеи, а два остальных удара ножом пришлись в область живота С. Он осознавал, что от его действий С. мог скончаться, благо, он остался жив, но какого-либо умысла на его убийство у него не было, он хотел ему отомстить, за то, что тот его побил (т.2, л.д. 24-27).

30.12.2020 года в присутствии защитника в качестве обвиняемого пояснил, что один удар ножом пришелся в область правого плеча, но учитывая, что С.. поставил блок в ходе которого, куда пришелся удар ножом он не помнит, он не пытался нанести удар в область шеи, два удара он нанес в область живота С. Какого-либо умысла на убийство С.. у него не было, он хотел ему отомстить, за то, что тот его побил (т.2л.д.62-65).

25.01.2021 г. в присутствии защитника указал, что нанес один удар в область правого плеча, но учитывая, что С.. поставил блок рукой, то куда пришелся удар ножом, он не помнит, два остальных удара ножом он нанес в область живота с левой стороны С. Убивать С.. не хотел, нанес указанные удары ножом, т.к. хотел отомстить С. за то, что тот его побил (т.2,л.д.223-226).

В ходе очной ставки с потерпевшим С. 27.01.2021 года указал, что в его правой и левой руке находились ножи, он испытывал к С. злость, за то, что тот побил его поэтому решил ему отомстить, таким образом нанеся удары ножами по С. После того как он нанес первый удар ножом по С., то предположил, что С. после нанесенного удара ножом, обозлиться на него и продолжит его бить, поэтому во избежание того, чтобы его побил С. нанес последующие два удара в область живота с левой стороны (т.2 л.д.227-230).

21.12.2021 года указал, что убивать С.. он не хотел, нанес указанные удары ножом, т.к. хотел отомстить С. за то, что тот его побил (т.3,л.д.181-183).

В ходе следственного эксперимента с участием защитника продемонстрировал нанесение им ударов ножами С. (т.2,л.д.40-51).

Указанные показания подсудимый поддержал частично, указав, что умысла на убийство С. у него не было, признает обстоятельства только в части нанесения им телесных повреждений С.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего С. оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что 14.11.2020 года около 01 час он пришел к себе домой в квартиру <адрес> где находились его жена, В. и ранее не знакомый ему Ламдо, который находился в состоянии опьянения. Когда он прошел на кухню, то поздоровался с Ламдо, но тот сказал ему, чтобы он уходил. Это его возмутило, он сообщил Ламдо, что это его квартира, и он муж ФИО2 Между ними произошел конфликт, в ходе которого он предложил выйти Ламдо и разобраться. В коридоре он наклонился и стал одевать обувь, в это время его толкнул Ламдо, он оттолкнул Ламдо от себя, они стали общаться на повышенных тонах. Подбежали Н и В пытались их разнять, стояли между ними. Он подошел к Ламдо и нанес ему не менее 4 ударов. Н и В ушли. Затем он повалил Ламдо на пол, и они стали бороться. В ходе борьбы он сел на Ламдо и нанес ему не менее 6 ударов в лицо. После чего Ламдо перестал сопротивляться, он сказал, чтобы тот покинул его квартиру. На что Ламдо встал с пола и пошел на кухню, он понял, что Ламдо не хочет уходить из его квартиры и тоже пошел на кухню. В это время со стороны холодильника, вышел Ламдо, у которого в руках было два ножа. Затем, Ламдо держа на уровне своей головы в левой руке нож, произвел один удар по направлению к его шее сверху вниз, в свою очередь он поставил блок правой рукой, так, чтобы нож не достал шеи, однако удар был сильным и удар ножом все равно пришелся ему в область шеи спереди в районе гортани. Считает, что если бы он не поставил блок правой руки по отношению к руке Ламдо, то указанный удар ножом, лезвием зашел бы ему глубоко в шею, от которого он бы точно умер.

После его блока, лезвие от рукоятки ножа выскочило и, пронзившись ему в шею, упало на пол, также упало на пол рукоятка ножа. Затем Ламдо держа в правой руке нож, второй нож с меньшим лезвием наотмашь с право налево, нанес ему удар с силой лезвием ножа в область живота с левой стороны, при этом нож застрял у него в животе. В это время из туалета выбежала В. стала кричать на Ламдо, который стоял рядом. Она кричала, что Ламдо его зарезал, тот испугался и ушел в комнату. В выдернула нож и вызвала скорую помощь. Затем к нему подбежала его жена, Н. Ламдо хотел убежать, но Н. закрыла двери, выкинув ключ в сторону, сказав, чтобы Ламдо ждал полиции.

Дополнил, что Ламдо нанес ему три удара: один удар в шею и два удара в живот (т.1,л.д.53-58, 70-72). В ходе очной ставки дал такие же показания (т.2,л.д.50-52, 227-230).

В судебном заседании потерпевший указал, что примирился с подсудимым, они оба были в нетрезвом состоянии, тот перед ним извинился, выплатил ему 150 000 руб. Показания подписал не читая, торопился, считает, что Ламдо не хотел его убить, он пытался защититься от него, так как он хотел забрать ножи и продолжить избивать Ламдо.

-показаниями свидетеля Н. оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что 13.11.2020 около 23 часов, к ней домой пришла В. и ФИО1, с которыми она стала распивать спиртные напитки. Затем она рассказала В. и ФИО1, что поругалась с мужем С. который остался в гостях у их общих друзей. В ходе распития спиртного, ФИО1 много выпил и находился в состоянии алкогольного опьянения.

14.11.2020 около 01 часа, домой пришел ее муж С. пройдя в кухню, поздоровался с ФИО1, однако последний сказал С. чтобы тот уходил из квартиры. После чего между С. и ФИО1 образовалась словесная перепалка, в ходе которой С. предложил ФИО1 выйти на улицу и разобраться. С. направился в коридор квартиры, в свою очередь ФИО1 пошел за С. В это время она и В. находились на кухне и услышали в коридоре шум. Затем она и В.. выбежали в коридор, где увидели, что С.. и ФИО1 деруться. Она и В. хотели разнять их, в связи с чем встали между С. и ФИО1, однако у них ничего не получалось, С. наносил удары кулаками обеих рук в область лица ФИО1, бил ли последний С. она не помнит. После этого она поняла, что разнять их не получится, и тогда она ушла в спальную комнату, а В. осталась их разнимать.

Спустя 5-10 минут услышала громкие голоса и решила выйти в коридор, где увидела на полу лежащего С.., рядом с которым была лужа крови, на его кофте и джинсах тоже была кровь. От увиденного она начала плакать, в свою очередь ФИО1 стал одеваться и пытался убежать из квартиры, однако она закрыла входную дверь изнутри на ключ и выкинула ключ в сторону и сказала ФИО1, что никуда тот не убежит, а будет дожидаться приезда сотрудников полиции. После чего она или В. вызвали на место происшествие сотрудников полиции, которые приехали вместе с бригадой скорой помощи (т. 1 л.д. 104-108).

В судебном заседании свидетель указала, что Ламдо не пытался убежать из квартиры, это она указала в протоколе, поскольку ее муж лежал в больнице, и ей было жалко мужа.

-показаниями свидетеля В. оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что 13.11.2020 года распивала спиртные напитки дома у Ламдо, затем они пошли в гости к ее подруге Н. Около 23 часов, она совместно с ФИО1 пришли в гости к Н., по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки.

14.11.2020 около 01 часа, пришел С., который проследовал на кухню, где поздоровался с ней и ФИО1, однако последний сказал С. чтобы тот покинул помещение квартиры. После чего между ними образовалась словесная перепалка, в ходе которой, С. предложил ФИО1 выйти на улицу и разобраться по-мужски. После чего С. и ФИО1 вышли из кухни, она и Н. остались на кухне. Затем она услышала потасовку в коридоре, после чего она и Н.. выбежали в коридор квартиры и увидели, как С. и ФИО1 начинали драться. Она и Н. хотели разнять их, в связи с чем встали между С.. и ФИО1, однако у них ничего не получалось и они ушли.

Когда она вернулась, то увидела, что напротив туалета около стены стоит С. а ФИО1 стоял спиной к ней. Она увидела на полу кровь, и сразу крикнула на ФИО1, что он наделал, в это время ФИО1 испугался ее крика и отошел от С. и она увидела, что у последнего в животе торчит нож. После чего она начала кричать на ФИО1, говорила ему, что он натворил, зачем он зарезал С.., на что ФИО1 спокойно пошел в дальнюю комнату. После чего она выдернула нож из живота С. и кинула его в сторону на пол, и тогда С. сразу же упал на пол, она начала ему останавливать кровь, которая текла у него из живота, при этом С.. сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь.

После этого она позвонила в скорую помощь. Также из комнаты вышла Н. которая от увиденного начала плакать, в свою очередь ФИО1 одевался и пытался убежать из квартиры, однако Н. закрыла входную дверь изнутри на ключ и выкинула ключ в сторону и сказала ФИО1, что тот никуда не убежит, а будет дожидаться приезда сотрудников полиции. После чего Н. вызвала сотрудников полиции, которые приехали вместе с бригадой скорой помощи (т. 1 л.д. 77-81). Указанные показания свидетель поддержала, однако указала, что не подтверждает их в части того, что Ламдо хотел убежать, сказала так, поскольку была сильно напугана происходящим.

-показаниями свидетеля К..-фельдшера ГБУЗ ЯНАО Надымская ССМП, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что 14.11.2020 года в 01 час 37 минут вместе с У. прибыли по вызову по адресу: <адрес> на полу сидел мужчина, как потом стало известно С., рядом с ним были следы крови, кровоточащая рана в области живота. В квартире находились две девушки и еще один мужчина (т.1,л.д.94-97).

-показаниями свидетеля У. фельдшера ГБУЗ ЯНАО Надымская ССМП, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал такие же показания как К. ( т.1,л.д.98-101).

-показаниями свидетеля М..- участкового уполномоченного ОМВД России по Надымскому району, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что им составлялся протокол осмотра места происшествия <адрес> в протоколе он не указал, что им лезвие было вставлено в рукоять ножа. Действительно при выезде на место происшествие им были обнаружены отдельно лежащие рукоять и лезвие ножа (т.2,л.д.213-214).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.11.2020, зарегистрированном в КУСП № 218, согласно которого 14.11.2020 в 10 часов 20 минут в следственный отдел по г. Надым СУ СК России по ЯНАО из ДЧ ОМВД России по Надымскому району поступило сообщение о том, что ФИО1 находясь в квартире <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа в обеих руках ножи, нанес несколько ударов ножом С. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2020 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр в квартире <адрес>, изъято: 6 ножей, смыв вещества бурого цвета, смыв с ручки входной двери, смывы с рукоятки ножей, кофта со следами бурого цвета, все упаковано в полиэтиленовые пакеты, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 16-40);

- протоколом выемки от 19.11.2020 с фототаблицей, согласно которому у С. обнаружены и изъяты джинсы синего цвета со следами бурого цвета, в которых С. был одет в момент совершения в отношении него преступления, т.е. 14.11.2020. (т.1, л.д. 63-69).

- протоколом выемки от 15.11.2020 с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты джинсы серого цвета, толстовка серого цвета, майка голубого цвета, в которых ФИО1 был одет в момент совершения преступления, т.е. 14.11.2020 (т.2 л.д. 11-18);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2020 с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № 4 СО по г. Надым СУ СК России, с участием потерпевшего С. произведен осмотр шести ножей, смыв вещества бурого цвета, смыв с ручки входной двери, смыв с рукоятки серого цвета, смывы с рукоятки ножа (рукоятка черного цвета), кофта со следами бурого цвета, джинсы серого цвета, толстовка серого цвета, майка голубого цвета, принадлежащие ФИО1, джинсы синего цвета, принадлежащие С. (т. 1 л.д. 201-234);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 24.01.2021 с фототаблицей, согласно которому произведен дополнительный осмотр двух ножей, и кофты со следами бурого цвета (т. 2, л.д. 195-210);

- заключением эксперта № 04-2020-0614 от 11.12.2020, согласно которому у С. установлены следующие повреждения:

1.1. Колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением грудины, межреберной артерии, сердечной сорочки (перикарда): колото-резаная кожная рана расположена в области 6-го межреберья слева по окологрудинной линии (размером 4x1,5см с ровными краями и углами), раневой канал проникает в левую плевральную полость, полностью пересекая грудину, межреберную артерию, сердечную сорочку (перикард) в виде краевого не проникающего ранения, слепо заканчивается в левой плевральной полости, раневой канал направлен спереди назад и снизу вверх. Данные повреждения сопровождались развитием травматического гемопневмоторокса слева (в левой плевральной полости наличие воздуха и около 400 мл жидкой крови).

1.2. Колото-резаное непроникающее ранение груди слева: кожная колото-резаная рана расположена на уровне 8-го ребра слева по передней подмышечной линии (размером 2х1 см с ровными краями и углами), раневой канал проходит подкожно над ребрами, не проникая в левую плевральную полость, слепо заканчивается в мягких тканях груди, раневой канал длиной 10 см, направлен снизу вверх, спереди назад.

1.3. Колото-резаное непроникающее ранение шеи: колото-резаная кожная рана расположена на передней поверхности шеи в средней трети, ниже щитовидного хряща, поперечная (размером 2x0,5см), раневой канал проходит в мягких тканях шеи, где слепо заканчивается, раневой канал длиной 5см, направлен спереди назад и сверх вниз.

Данные повреждения причинены действием острого колюще-режущего предмета (предметов) клинкового типа, незадолго до момента поступления в хирургическое отделение Надымской ЦРБ, то есть 14.11.2020г.

Повреждение в виде колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением грудины, межреберной артерии, сердечной сорочки (перикарда), сопровождавшегося развитием травматического гемопневмоторокса слева квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Повреждение в виде колото-резаного непроникающего ранения груди слева квалифицируется, как повлекшее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья», (менее 21 дня).

Повреждение в виде колото-резаного непроникающего ранения шеи квалифицируется, как повлекшее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья», (менее 21 дня).

Учитывая анатомическую локализацию обнаруженных телесных повреждений у С. а именно наличие двух колото-резаных ран на передней поверхности груди слева и одной раны на передней поверхности шеи, не исключается возможность расположения потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений «лицом к лицу», т.е. спереди друг от друга.

После причинения указанных выше повреждений потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.п.

Обнаруженные у С. телесные повреждения могли образоваться в результате не менее, чем 3-х травматических воздействий.

(т.1 л.д. 115-117);

- заключением эксперта № 04-2021-0010 от 19.01.2021, согласно которому не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе С. и указанных в заключении эксперта № 04-2020-0614 от 11.12.2020 в сроки и при обстоятельствах, указанных в ходе допроса потерпевшего С. от 15.11.2020г., допроса подозреваемого ФИО1 от 14.11.2020, двух допросов обвиняемого ФИО1 от 15.11.2020 и 30.12.2020, следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от 27.12.2020г. (т. 2 л.д. 164-170);

- заключением эксперта № 04-2020-0564 от 16.11.2020, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

- кровоподтеки лица, которые могли образоваться, в срок, не противоречащий указанному в описательной части постановления, т.е. 14.11.2020 года;

- кровоподтеки туловища, правой верхней конечности; ссадины локтевых суставов, которые могли образоваться не менее чем за 5-7-мь суток до проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы.

Данные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 122-123);

- заключением эксперта № *№ обезличен* от 25.12.2020, согласно которому на дактилопленках, представленных на исследование, имеется следы рук, которые оставлены ФИО1, Н и Ст. 1 л.д. 169-180);

- заключением эксперта № *№ обезличен* от 18.01.2021 согласно которому, на кофте, представленной на экспертизу, имеются два колото-резаных повреждения длиной 20 мм и 40 мм. Повреждение длиной 20 мм вероятно остановлено ножом общей длиной 325 мм, при вхождении ножа на глубину не более 27 мм; ножом общей длиной 267 мм, при вхождении ножа на глубину не более 37 мм, а равно и другим ножом, имеющим аналогичные размерные и технические характеристики. Повреждение длиной 40 мм вероятно остановлено ножом общей длиной 325 мм, при вхождении ножа на глубину не более 108мм и ножом общей длиной 267 мм, а равно и другим ножом, имеющим аналогичные размерные и технические характеристики (т. 2 л.д. 176-178).

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При оценке доказательств суд берет за основу показания потерпевшего, свидетелей В и Н данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Показания данные ими в ходе судебного разбирательства обусловлены тем, что в настоящее время подсудимый и потерпевший примирились, и потерпевший не желает привлечения к ответственности Ламдо. Потерпевший указал в судебном заседании, что то наказание, которое отбыл Ламдо достаточно, по его мнению, за совершенное в отношении него преступление.

Подсудимый вину признал частично, не оспаривая нанесения телесных повреждений потерпевшему, указал, что у него не было умысла на убийство С. он опасался, что тот снова применит к нему силу, так как оказался сильнее его и в ходе драки избил его.

Однако данное утверждение опровергается действиями Ламдо, которому после произошедшей драки С. было предложено покинуть квартиру, однако он этого не сделал, а вооружившись двумя ножами, нанес три удара в жизненно важные органы потерпевшего.

Из показаний потерпевшего следует, что удар, который Ламдо пытался нанести в шею, был достаточным сильным и если бы он не сделал блок рукой, то лезвие ножа зашло бы глубоко ему в шею и, не смотря на его действия по своей защите, удар лезвием ножа все равно пришелся в область шеи. Затем Ламдо сразу же нанес два удара в область груди потерпевшего.

О направленности прямого умысла Ламдо на причинение смерти С. суд исходит из всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно заключению эксперта С. причинены два колото-резанных ранения груди слева, одно из которых относиться к тяжкому вреду здоровью человека, по признаку опасности для жизни, другое как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня. Кроме того С. причинено колото-резаное непроникающее ранение шеи, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня.

Судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, который перерос в драку, после окончания, которой потерпевший потребовал от Ламдо покинуть его квартиру. Однако подсудимый, как он указал в ходе предварительного следствия, желая отомстить за то, что С. избил его, взял на кухне два ножа и нанес ему три удара ножами. Ламдо указал, что осознавал, что от его действий С. мог скончаться (т.2,л.д.24-27).

Из показаний свидетеля Н. следует, что когда она вышла в коридор и увидела С. с ножевыми ранениями, то стала плакать, увидев, что Ламдо стал одеваться и пытается выбежать из квартиры, закрыла дверь квартиры и выкинула ключ.

В результате действий свидетеля В. были пресечены действия Ламдо направленные на убийство С. на что указала в ходе допроса свидетель, указав, что после того, как она стала кричать на Ламдо, тот ушел в комнату и оставил С. После чего были вызваны скорая помощь и полиция.

Судом установлено, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и состоянии аффекта, поскольку мотивом нанесения ударов была ссора, переросшая в драку и как следствие желание Ламдо отомстить потерпевшему за нанесенные побои, а не опасение его за свою жизнь подсудимым. Об этом также свидетельствует осознанный и целенаправленный характер его действий, отсутствие амнезии на произошедшие события.

Удары Ламдо нанес осознанно и умышленно с достаточной силой, какой-либо неосторожности в его действиях не имелось.

При определении вида и размера наказания, суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Ламдо ранее не судим (т.2,л.д.83-84), на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности (т.2,л.д.87-88), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно(т.2,л.д.94,96), по месту работы характеризуется положительно (т.2,л.д.103).

Согласно заключению эксперта № 438 от 22.12.2020, ФИО1, страдает в настоящее время и страдал <данные изъяты>

Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с причинением им иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, на способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и произвольной регуляции своего поведения (т. 2 л.д. 181-193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ламдо в силу п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему (т.2,л.д.101-102); иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, принесение извинений, которые тот принял, как указал потерпевший он примирился с подсудимым.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что выразилось в причинении Ламдо телесных повреждений и высказывания нецензурных выражений в адрес Ламдо потерпевшим.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания суд признает- активное способствование расследования преступления, что выразилось в участии следственных действиях при следственном эксперименте, добровольной выдаче одежды в которой Ламдо был в момент совершения преступления (т. 1,л.д.14, т.2,л.д.11-18).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказания обстоятельства- частичное признание вины, а именно в причинении ножевых ранений потерпевшему и раскаяние в этом, наличие заболеваний.

В судебном заседании установлено состояние алкогольного опьянения Ламдо в момент совершения преступления.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который страдает алкогольной зависимостью, суд приходит к выводу, что состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку употребление им алкоголя явилось одним из фактов, обусловивших совершение им преступления, алкоголь способствовал снятию контроля над своим поведением, то суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подлежит назначить в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения ст.82.1, 76.2,82 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения 53.1УК РФ, т.е. замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, наличия отягчающего наказания обстоятельства, приходит к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, учитывая, что Ламдо назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, и в отношении Ламдо необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую не изменять до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Ламдо осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, наказание подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что Ламдо с 14.11.2020 года по 15.11.2020 года был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, с 16.11.2020 года по 14.06.2021 года находился под домашним арестом.

С 21.06.2022 года по 26.08.2022 года Ламдо содержался под стражей по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 21.06.2022 года (вступил в законную силу 08.09.2022), который отменен Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 08.02.2023 года.

Согласно постановлению суда ЯНАО от 18.08.2022 года мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако согласно справке об освобождении Ламдо фактически освобожден из мест лишения свободы 26.08.2022 года.

Таким образом, указанный срок подлежит зачету в срок лишения свободы, при этом время содержания под стражей и под домашним арестом до вступления приговоров в законную силу подлежит льготному зачету в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: два ножа, смыв вещества бурого цвета, смыв с ручки входной двери, смыв с рукоятки серого цвета, смывы с рукоятки ножа (рукоятка черного цвета), кофта со следами бурого цвета, джинсы серого цвета, толстовка серого цвета, майка голубого цвета, джинсы синего цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Надым СУ СК России по ЯНАО как не представляющие ценности подлежат уничтожению. Четыре ножа, переданные на ответственное хранение потерпевшему С.. подлежит вернуть последнему, поскольку они не являются орудиями преступления.

По делу представлены процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов. Поскольку Ламдо имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, так как взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Ламдо.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей ФИО1 с 14.11.2020 по 15.11.2020 включительно, с 21.06.2022 до 26.08.2022 включительно и с 04.07.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО1 с 16.11.2020 года по 14.06.2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

два ножа, смыв вещества бурого цвета, смыв с ручки входной двери, смыв с рукоятки серого цвета, смывы с рукоятки ножа (рукоятка черного цвета), кофту со следами бурого цвета, джинсы серого цвета, толстовку серого цвета, майку голубого цвета, джинсы синего цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Надым СУ СК России по ЯНАО – уничтожить;

четыре ножа, переданные на ответственное хранение потерпевшему С. - вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и порядок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна:

судья Надымского городского суда Т.В.Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 04.07.2023 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-72/2023 г. в Надымском городском суде.