Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года адрес

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4662/2025 по иску ФИО2 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12.05.2024 г. между ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи транспортного средства, одновременно между ФИО2 и ООО “Айра-Авто” заключен опционный договор. Заключение опционного договора с ООО “Аура-Авто” было навязано ответчиком. 28.05.2025 г. истцом направлено уведомление об отказе от договора, однако денежные средства не возращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между ООО “Ключавто Автомобили с пробегом” и ООО “24Агент” заключен субагентский договор, ООО “Аура-Авто” является принципалом по агентскому договору, которому перечислены денежные средства в счет оплаты ФИО2 опционного договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что 12.05.2024 г. между ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля.

Стоимость транспортного средства оплачена истцом за счет кредитных средств, в соответствии с кредитным договором, заключенным между ФИО2 и адрес Банк» истцу предоставлены денежные средства в размере сумма

12.05.2024 г. между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор, стоимость которого составила сумма, денежные средства перечислены ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Согласно опционному договору ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию истца обеспечить подключение ее к программе гарантии C-General «Премиум». Сторонами подписан акт о подключении к программе гарантии C-General «Премиум». ФИО2 выдан сертификат № СО 11670, содержащий условия программы гарантии.

20.02.2025 г. истцом направлено ООО «Аура-Авто» заявление о отказе от договора, а также заявление ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере сумма

18.03.2024 г. между ООО «Аура-Авто» и ООО «24Агент» заключен агентский договор № ПД-27, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров.

08.10.2021 г. между ООО «24Агент» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен субагентский договор, в соответствии с которым агент поручил, а субагент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имен и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров. Согласно п. 2.1.7 договора в случае досрочного расторжения клиентом договора агент обязуется самостоятельно урегулировать с клиентом все возникшие вопросы по возврату уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора.

Как следует из п. 2.2.8 договора субагента субагент справе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору.

В соответствии с платежным поручением № 44105 от 20.05.2024 г. ООО «Ключавто автомобили с пробегом» перечислены денежные средства ООО «24Агент» по акту об оказанных услугах № 8 Страховой сервис от 16.05.2024 г. Как следует из акта № 8 за период с 01.05.2024 г. по 15.05.2024 г. в том числе реализован опционный договор № СО 11670.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчиком денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, заключенному с ООО “Аура-Авто” в размере сумма, перечислены в соответствии с договорами агентским и субагентским ООО “24Агент”, при этом опционный договор заключен между истцом и ООО «Аура-Авто», таким образом в силу ст. 1005 ГК РФ , права и обязанности по опционному договору возникли у ООО «Аура-Авто».

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.12.2024 г.

Судья: