Дело № 2-1-8135/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 сентября 2022 года гражданское дело по иску УМВД России по г. Калуге к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2022 года от истца поступило в суд исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 20 000 рублей, в связи с неправомерными действиями ответчика, повлекшими причинении убытков истца.

В обоснование иска указано, что ответчик является сотрудником УМВД России по г. Калуге - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге. 18 октября 2020 года при исполнении служебных обязанностей ФИО1 составлен протокол и вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что он 18 октября 2020 года в 3 час. 26 мин., управляя машиной Киа Сид, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Данное постановление ФИО1 вынесено ошибочно, поскольку ФИО2 ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и в отношении него необходимо было составить протокол по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, что он и сделал 2 ноября 2020 года.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с доводами искового заявления, просил снизить сумму взыскиваемых убытков, указывая, что на его иждивении находится жена и малолетний ребенок.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-1-4210/2021, материалы дела об административном правонарушении №5-592/2020 судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге.

18 октября 2020 года при исполнении служебных обязанностей ФИО1 составлен протокол и вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что последний 18 октября 2020 года в 3 час. 26 мин., управляя машиной Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Установлено, что не оспаривалось ответчиком, данное постановление ФИО1 вынесено ошибочно, поскольку ФИО2 ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и в отношении него необходимо было составить протокол по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, что он и сделал 2 ноября 2020 года.

Вышеприведенные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-1-4210/2021 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб.

Из материалов дела видно, что согласно платежному поручению № № от 08.04.2022 года денежные средства в размере 41 400 рублей перечислены на счет ФИО2

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы ФИО2 являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение ущерба в порядке регресса в размере 20 000 рублей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы взыскиваемых убытков, с учетом того, что на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая обстоятельства дела, с учетом положения ст.250 ТК РФ суд снижает указанную сумму до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 31.10.2022г.

Копия верна