Решение по делу № 2-289/2023 от 27.01.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2023 (2-6354/2022;) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Иногосстрах» обратилось в Кировский районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. Согласно извещению о ДТП, в результате открытия двери ТС <данные изъяты> пассажиром Ж-вым ФИО9, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (по информации страховой компании вред был причинен пассажиром).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежим возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, виновник ФИО1 ФИО10 обязан выплатить сумму в размере <данные изъяты> руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету.

Платежное поручение, представленное истцом, подтверждает факт перечисления денежных средств со счета СПАО «Ингосстрах», содержит все необходимые данные, предусмотренные статьей 333.18 Налогового кодекса РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, а так же заверено электронно-цифровой подписью банка в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

На основании определения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о слушании дела. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что он не виновен в причинении ущерба автомобилю Рено Каптюр ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что он находился за рулем автмообиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 Данный автомобиль был стоял вдоль обочины <адрес>. Пассажир его автомобиля открыл дверь. В это время водитель Рено Каптюр внезапно стал объезжать яму на дороге и прижался слишком близко к автомобилю ГАЗ, в тот момент когда была открыта дверь автомобиля. Зеркало заднего вида автомобиля Рено задело о дверь его автомобиля с пассажирской стороны. Пассажир только начал открывать дверь и машина Рено Каптюр резко прижался к его автомобилю, т.к объезжал яму. Считает виновным водителя, управлявшего автомобилем Рено Каптюр, который подтвердил, что объезжал яму на дороге. Кроме того, водитель Рено Каптюр не принял меры к торможению, не снизил скорость и не соблюдал достаточный боковой интервал до другого транспортного средства, т.к. Ширина <адрес> позволяет беспрепятственно разъехаться двум и даже трем автомобилям.

Третьи лица АО "ОСК" и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которое не оформлялось в органах ГИБДД.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4 и на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5 и застрахован в ОСК по полису «Универсальный».

ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по КАСКО, указав, что он двигался по <адрес>, пассажир машины ГАЗ не убедился в безопасности открытия двери и открыл ее в момент его проезда, тем самым повредил левое зеркало заднего вида.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение ФИО4 в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако, АО «ОСК» в своем письме сообщило, что из представленного извещения о ДТП не усматривается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, так как вред был причинен пассажиром <данные изъяты>. В соответствии с п. 15 Приложения № 5 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации АО «ОСК» отказало в акцепте заявки №. За возмещением причиненных убытков рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.

В связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1

Разрешая заявленные требований, суд приходит к выводу, что оснвоаний для взыскания причиненного ущерба с ФИО1 не имеется в связи с отсутствием в его действиях вины и нарушений правил дорожного движения.

Из схемы, имеющейся в извещении о дорожно–транспортном происшествии составленной сторонами ДТП и представленного в страховую компанию «Ресо Гарантия» видно, что <адрес> имеет ширину проезжей части, достаточную для беспрепятственного разъезда двух автомобилей. На схеме указано, что на полосе движения автомобиля Рено Каптюр под управлением П.А.ЮБ. на дороде имелась яма, объезжая которую, он совершал маневр, при этом не убедившись в безопасности данного маневра, не выбрав достаточный боковой интервал до стоящего у обочины транспортного средства.

ДТП не было зарегистрировано в органах ГИБДД, ни один водитель не привлечен к административной ответственности, органами ГИБДД не установлено нарушение Правил дорожного движения в действиях кого-либо из участников ДТП.

Учитывая, что автомобиль ГАЗ был припаркован к обочине не осуществлял движение, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, объезжая препятствие на дороге, совершал маневр, не выбрав необходимый боковой интервал до стоявшего у обочины автомобиля ГАЗ, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с открывшейся правой дверью автомобиля ГАЗ. Виновность ФИО4 в возникновении ДТП исключает возможность возмещения причиненного страховой компании вреда в регрессном порядке, поскольку несение расходов обусловлено исполнением обязательств по договору КАСКО.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, выяснение виновника дорожно-транспортного происшествия, определение степени вины всех участников, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в указанном дорожно-транспортного происшествии, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Кроме того, даже в случае признания факта нарушения ПДД со стороны неустановленного по материалам дела пассажира автомобиля ГАЗ, суд полагает необоснованным возложение материальной ответственности за причиненный вред на водителя ФИО1, учитывая, что гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису «Универсальный» в АО «ОСК».

Отказывая в удовлетвоении требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении суммы, уплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного авмтомобилю Рено Каптюр в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» указало, что не усматривает в данном событии страхового случая, поскольку застраховано наступление ответственности владельца транспортного средства при его использовании, а вред причинен не владельцем, а пассажиром ТС ГАЗ <данные изъяты>

В соответствии сч.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Соглачно ч.1 той же нормы закона под использованием транспортного средства поинимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Суд полагает указанную АО «ОСК» причину отказа в возмещении причиненного истцу ущерба необоснованной, поскольку обстоятельство причинения ущерба в результате неосторожны действий пассажира, а не водителя не имеет существенного значения для квалификаии события как страхового случая, поскользу закон связывает страховой случай с наступлением ответственности у владельца транспортного средства за вред, причиненный при любом использовании транспортного средства. Открывание двери транспортного средства во время остановки безусловно связано с использованием транспортного средства и его эксплуатацией. При этом, по мнению суда, не имеет значения кем именно производится открывание двери, т.к. ответственность за причинение вреда пр использовании транспортного средства в любом случае наступает только у владельца транспортного средства, а не у пассажира.

Вместе с тем, истцом требования к страховой компании АО «ОСК» не заявляются.

По выизложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещения ущерба по заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и потому, что его ответственность как владельца транспортного средства была затрахована в АО «ОСК», которое свою обязанность по компенсации страхового возмещения не выполнило. Размер причиненного транспортному средству Рено Каптюр и истцу ущерба не превышает установленного законом объема страхового возмещения в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, что истцом не исчерпаны возможности по истребованию возмещения ущерба с АО «ОСК».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингостстрах» к ФИО1

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023.

Председательствующий подпись И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>