Дело № 2-4584/2023
УИД 12RS0003-02-2023-003370-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 19 декабря 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Антоничевой А.Ю.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Конакова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора займа недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее -ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма <номер> от <дата> в размере 90495 руб. 42 коп., из которых 38000 руб. – сумма основного долга, 46507 руб. 28 коп. – проценты за период с <дата> по <дата>, пени 5988 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1457 руб. 43 коп.
В обоснование иска указано, что <дата> между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма <номер> на сумму 38000 руб. на срок до <дата> под 365% годовых (1% в день). <дата> между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которого истец принял на себя право (требование) по договору микрозайма <номер> от <дата>.
В свою очередь ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО Коллекторское агентство «Фабула» и просила признать недействительным договор микрозайма № 97480828 от 20 сентября 2019 года по основанию ч. 1 ст. 166 ГК Ф, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, поскольку его не подписывала, денежных средств не получала.
Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Конаков А.М. в судебном заседании с иском ООО КА «Фабула» не согласились, считают, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется, встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма <номер> на сумму 38000 руб. на срок до <дата> под 365% годовых (1% в день).
<дата> между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которого истец принял на себя право (требование) по договору микрозайма <номер> от <дата>.
Передача денежных средств подтверждено расходным кассовым ордером от <дата> <номер>.
В силу требований ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Предъявляя встречный иск по признании договора займа недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что спорный договор не подписывала.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 чт. 168 ГК РФ).
В рамках судебного разбирательства ответчик поставила под сомнение подпись под своей фамилией в договоре микрозайма <номер> от <дата> (индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)), составленном <дата>, отрицает его заключение с ООО Коллекторское агентство «Фабула». В связи с этим ответчик ходатайствовала о назначении судебной - почерковедческой экспертизы.
Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза экспертам ООО «Главное экспертное бюро».
Согласно заключения эксперта ООО «Главное экспертное бюро» <номер> от <дата> исследуемые подписи от имени Заемщика в договоре микрозайма <номер> от <дата> (индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)), копия которого представлена, выполнены ФИО2. Исследуемая подпись в строке «Подпись» раздела «Получил» в расходном кассовом ордере <номер> от <дата>, копия которого представлена, выполнена ФИО2. Исследуемый рукописный текст в виде расшифровки подписи «ФИО1», изображение которого имеется в представленной копии расходного кассового ордера <номер> от <дата> микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО), выполнен ФИО2.
У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов, не имеется.
В обусловленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств обратного суду представлено не было. Поскольку предусмотренный договором срок возврата заемной суммы наступил, требование о возврате суммы займа подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом исходя из суммы займа в размере 38000 руб. из процентной ставки 365% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 46507 руб. 28 коп., которые подлежат взысканию.
Истцом начислены также пени в размере 5988 руб. 14 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1457 руб. 43 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма <номер> от <дата> в размере 90495 руб. 42 коп., из которых 38000 руб. – сумма основного долга, 46507 руб. 28 коп. – проценты за период с <дата> по <дата>, пени 5988 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1457 руб. 43 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора займа недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.В. Порфирьева
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года