№ 2-2358/2022 УИД 59RS0002-01-2022-002566-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 10 октября 2022 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре Александровской И.В.,
при прокуроре Лозовой Е.Г.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Стройград Плюс» ФИО2, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство Индустриального района», ООО «Стройград Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство Индустриального района», ООО «Стройград Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09.15 час.- 09.25 час. она шла по тротуару вдоль проезжей части и дома № по нечетной стороне <адрес> в сторону <адрес>. Направлялась вниз по улице к перекрестку, шла осторожно, поскольку дорога находилась в обледенелом состоянии. Во время движения по тротуару, рядом с перекрестком по <адрес> она поскользнулась и упала вперед, при падении оперлась на руки. Сразу после падения она почувствовала тошноту, головокружение, у нее потемнело в глазах, также, она почувствовала сильную боль в левой руке. Самостоятельно подняться она не смогла. Мимо проходил гр.А., который помог ей подняться. Проходившая мимо гр.Б., вызвала скорую медицинскую помощь. Вместе с гр.А. и гр.Б. она дошла до перекрестка и зашла в помещение магазина по адресу: <адрес> ожидала там приезда скорой медицинской помощи. В 09.40 час. прибыла бригада скорой медицинской помощи, при осмотре ей поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом лучевой кости в типичном месте слева. В 10.12 час. ее доставили в травмпункт ГП №, ей поставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости левой руки со смещением. В результате полученной травмы она испытала сильную боль, ей наложен гипс, у нее возникли бытовые ограничения, она не могла обслуживать себя, что негативно сказало на качестве ее жизни. До настоящего времени полноценное функционирование левой руки не восстановлено. Лечащий врач назначил ей реабилитационные и восстановительные процедуры. Она вынуждена посещать врача в связи с полученной травмой, с учетом ее возраста и эпидемиологической обстановки она заболела бронхитом, вынуждена принимать антибиотики, испытывала слабость, заложенность носа. До настоящего времени состояние ее здоровья в полном объеме не восстановилось, она продолжает тратить свое личное время на посещение врачей, приобретать медикаменты. В связи с полученной травмой испытывает переживания, плохой ночной сон, появилась раздражительность, при смене погоды испытывает боль в нижних конечностях. Содержанием тротуара по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется ООО «Стройград Плюс» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Стройград Плюс» своей обязанности по уборке территории (чистка снега и льда, посыпка льда песком, обработка иными противогололедными материалами), а также, ненадлежащего контроля со стороны МКУ «Благоустройство Индустриального района» за исполнением ООО «Стройград Плюс» своих обязанностей, ей причинен моральный вред который она оценивает в 120000 руб.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Стройград Плюс», МКУ «Благоустройство Индустриального района» компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.
ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ООО «Стройград Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что общество не связано имущественными правами с территорией, на которой истец получила травму, договор между обществом и истцом отсутствует. Ни договором, ни обществом не предусмотрены солидарные обязанности между подрядной организацией и заказчиком. Падение истца не связано с состоянием тротуара, истец споткнулась по независящим от ответчика обстоятельствам.
Ответчик МКУ «Благоустройство Индустриального района» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Департамент дорог и благоустройства администрации г.Перми извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств не направил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.20 час. в районе домов по <адрес> ФИО1, во время движения по тротуару, поскользнулась и упала на кисть левой руки. В связи с полученной травмой ФИО1 госпитализирована в травмпункт ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» с жалобами на боль в левой руке и деформацию в области левого лучезапястного сустава.
После осмотра ФИО1 поставлен диагноз: перелом метафиза лучевой кости слева со смещением. Проведено лечение: устранение смещения, состояние отломков удовлетворительное, наложен гипс. Рекомендовано медикаментозное лечение, повторная явка на прием в травмпункт ГБУЗ ПК «ГКП №».
Травма получена ФИО1 на территории, находящейся в ведении МКУ «Благоустройство Индустриального района».
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена гр.Б., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09.20 час. она вышла из дома по <адрес> направилась в сторону автобусной остановки. Когда шла вдоль дома <адрес>, увидела, что молодой человек поднимает лежащую на тротуаре женщину. В последствии ей стало известно, что это ФИО1 В этот день на тротуаре по <адрес> был гололед. ФИО1 сказала, что ей плохо, ее тошнит, у нее болит рука. Она с молодым человеком отвели ФИО1 в магазин по <адрес> этого они вызвали скорую медицинскую помощь. Сам момент падения ФИО1 она не видела. Увидела когда молодой человек поднимал ФИО1
На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройград Плюс» и МКУ «Благоустройство Индустриального района», подрядчик ООО «Стройград Плюс» принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, в том числе тротуаров по <адрес> и <адрес>.
Работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог выполняются в отношении конструктивных элементов и элементов обустройства объекта, которые в результате должны обеспечивать: ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и автомобильных дорог в границах объекта в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в приложении № к контракту, в зависимости от установленных для улиц и автомобильных дорог в границах объекта эксплуатационной категории (согласно Приложению № к контракту) и уровня содержания улиц и автомобильных дорог в границах объекта, с применением видов работ и технологий в зависимости от фактических погодных условий (п. 1.2. муниципального контракта).
Согласно п.2.1.1. муниципального контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, правовым актам города Перми, условиям настоящего контракта, с соблюдением требований нормативной документации, в том числе СНиП, ГОСТ, указанный в Приложении № к контракту.
Работы в результате должны обеспечивать ежедневное состояние конструктивных элементов, элементов обустройства и иных элементов объекта (в зависимости от установленных для объекта эксплуатационной категории содержания (согласно Приложению № к Контракту) и уровня содержания объекта (согласно п. 1.2. контракта) в соответствии с требованиями эксплуатационных категорий и уровней содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 26.02.2008 №38, и Порядка оценки уровня содержания и выявления нарушений содержания улиц и дорог города Перми, утв. постановлением администрации города Перми от 14.04.2016 №260, а также в соответствии с установленными стандартами, обеспечивающими безопасность дорожного движения (п. 2.1.2. муниципального контракта).
В силу п. 2.2. муниципального контракта в целях обеспечения качества выполнения работ на объекте, обеспечения безопасности дорожного движения на объекте, а также сохранности объекта, в том числе всех конструктивных элементов, элементов обустройства и иных элементов объекта, подрядчиком должен проводиться ежедневный осмотр объекта.
Согласно п. 2.3. контракта результаты выполнения работ, а также производство работ, должны обеспечивать постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов, чтобы не допустить перерыв в движении на объекте на срок более 30 мин.
В соответствии с п. 2.4. контракта работы на объекте должны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и при производстве работ.
Снегоуборочные работы (механическая очистка и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках начинаются по окончании снегопада, или не позднее достижения толщины выпавшего снега 5 см. (п. 2.5. контракта).
Для обеспечения безопасности должны применяться химические и комбинированные противогололедные материалы, песко- соляная смесь, которые закупаются подрядчиком самостоятельно.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта установлено, что подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки работ, в том числе в гарантийный срок, возместить ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения или не выполнения работ по содержанию и ремонту.
В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно таблице В.1 ГОСТ Р 50597-2017 к зимней скользкости относится: стекловидный лед, гололед, уплотненный снег, снежный накат.
Из медицинских документов, объяснений истца и показаний свидетеля гр.Б. следует, что падение ФИО1 было вызвано тем, что на тротуаре по <адрес> в <адрес>, по которому она шла, был гололед, в связи с этим ФИО1 поскользнулась и при падении оперлась на левую руку, получив перелом дистального метафиза лучевой кости слева со смещением.
Материалами дела установлено, что обязанность по содержанию тротуара по <адрес> возложена на подрядчика ООО «Стройград Плюс», условия муниципального контракта № предусматривают обязанность ООО «Стройград Плюс» нести материальную ответственность перед третьими лицами за причинение им ущерба в следствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию обслуживаемой территории, а именно: ненадлежащей очистке и противогололедной обработке дорожного покрытия от снега и гололедицы.
ООО «Стройград Плюс» было обязано обеспечить безопасное передвижение пешеходов по тротуару по <адрес> путем очистки тротуара от снега и наледи и обработки тротуара противогололедными и противоскользящими средствами.
Указанные обязанности ООО «Стройград Плюс» надлежащим образом не исполнены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных доказательств того, что ООО «Стройград Плюс» надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по уборке тротуара, устранению скользкости, наледи, снега и поддержанию её в безопасном для передвижения граждан состоянии, ответчиком не представлено.
Предоставленные стороной ответчика акты о выполнении работ, схема передвижения снегоуборочной техники, свидетельствуют о том, что ответчиком принимались мер к выполнению работ по муниципальному контракту, но в совокупности с остальными доказательствами по делу они свидетельствуют о том, что таких мер оказалось недостаточно для надлежащего содержания тротуара по <адрес> и обеспечения безопасности граждан.
Таким образом суд считает установленным тот факт, что причиной падения ФИО1 и получение ею травмы явилось ненадлежащее содержание тротуара по <адрес> ответчиком ООО «Стройград Плюс», наличие на нем льда и снега, что подтверждается исследованными судом по делу доказательствами.
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств отсутствия вины в причинении травмы ФИО1 ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков МКУ «Благоустройство Индустриального района» и ООО «Стройград Плюс» компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.
Суд считает, что поскольку противоправность поведения ООО «Стройград Плюс», причинно-следственная связь и вина в причинении травмы истцу в судебном заседании нашли свое подтверждении, с ООО «Стройград Плюс» в пользу ФИО1 должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Поскольку на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по надлежащему содержанию, очистке от снега и наледи и противогололедной обработке возложена на ООО «Стройград Плюс», вина ответчика МКУ «Благоустройство Индустриального района» в причинении травмы ФИО1 отсутствует. Со стороны МКУ «Благоустройство Индустриального района» приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания улиц района, в том числе заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работы и осуществлялся контроль за деятельностью подрядчика.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания причиненного вреда с МКУ «Благоустройство Индустриального района», не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень физических страданий истца: что при получении травмы и во время лечения ФИО1 испытывала боль, не могла обслуживать себя, вынуждена была посещать медицинское учреждение и приобретать медикаменты, до настоящего момента не может вести обычный образ жизни, периодически испытывает боль в левой руке, а также суд принимает во внимание степень вины нарушителя и определяет ко взысканию с ООО «Стройград Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Стройград Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство Индустриального района» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья В.В. Мазунин