Дело № 72-757/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000393-83

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года жалобу защитника ОООМКК «Кватро» ФИО1 на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области от 03 мая 2023 года №40/23/66000-АП и решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2023 года № 12-245/2023, вынесенные в отношении ООО МКК «Кватро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО МКК «Кватро» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения

В жалобе защитник ООО МКК «Кватро» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 5 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах (п. 1), а также взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю ( пп. «а», «б» п. 2).

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования проведенного по обращению С в период с 19 сентября по 15 ноября 2022 года, должностным лицом ГУФССП России по Свердловской области установлено, что ООО МКК «Кватро» осуществило непосредственное взаимодействие с потерпевшей С по вопросам взыскания просроченной задолженности: более одного раза в сутки – 18 октября 2022 года состоялось 6 взаимодействий; более двух раз в неделю – в период с 18 по 24 октября 2022 года осуществлено 7 взаимодействий, кроме того, на абонентский номер потерпевшей направлялись текстовые сообщения со скрытой информацией о номере контактного телефона, также с нарушением допущенного числа взаимодействий: более двух раз в сутки – 21 сентября и 01 октября 2022 года направлено 3 текстовых сообщения, более четырех раз в неделю – в период с 19 по 25 сентября 2022 года направлено 5 текстовых сообщений, а в период с 18 по 24 октября 2022 года – 08 текстовых сообщений, чем нарушило п. 1, пп. «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Фактические обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и материалами дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 161/22/66000-АР, в том числе: заявлениями на предоставление услуги «Будь в курсе» (т. 1 л.д. 12-14), заявлением С о привлечении к административной ответственности (т. 2 л.д. 1-2), копией договора о предоставлении услуг связи с детализацией (т. 2 л.д. 3-47), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2 л.д. 48-49), ходатайством и определением о продлении срока проведения административного расследования (т. 2 л.д. 50-53), объяснениями С (т. 2 л.д. 60), определениями об истребовании доказательств по делу (т. 2 л.д. 62-63, 97-98, 108-109, 119-120), ответами о предоставлении доказательств по делу и сведений (т. 2 л.д. 64-94, 99-107, 110-118), ответом на определение об истребовании доказательств от ОООМКК «Кватро» (т. 2 л.д. 121-178), выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 192-198), служебной запиской (т. 2 л.д. 218), иными доказательствами по делу, получившими свою оценку должностным лицом и судьей районного суда на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении настоящего дела.

По факту выявленного нарушения 14 марта 2023 года в отношении ОООМКК «Кватро» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 199-205), а 03 мая 2023 года – вынесено постановление о назначении административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 233-237).

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Кватро» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения указанных правил и норм по независящим от него причинам обществом не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Кватро» состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав действиям юридического лица верную квалификацию.

Вопреки доводам жалобы в ходе ее рассмотрения установлено, что судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а также дана оценка на предмет относимости и допустимости представленных доказательств, в связи с чем выводы судьи о достаточности представленной совокупности доказательств для принятия решения по делу и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения являются правильными.

Довод автора жалобы относительно недоказанности состава правонарушения в его действиях ввиду неудовлетворения ходатайства о прослушивании записей разговоров с потерпевшей подлежит отклонению как необоснованный. При рассмотрении дела должностным лицом и судьей исследованы все доказательства по делу в их совокупности, ввиду чего заслушивание записи разговоров, при наличии детализации, предоставленной операторами сотовой связи, не является единственным доказательством при рассмотрении дела по существу, ввиду чего в удовлетворении заявленного в жалобе ходатайства отказано.

Доводы жалобы о законности использования буквенных номеров являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Использование буквенных номеров не освобождает юридическое лицо от расшифровки телефонного номера, с которого осуществляется взаимодействие с должниками при взыскании задолженности.

Административное наказание ООО МКК «Кватро» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ООО МКК «Кватро», деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснениями абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдать требования вышеуказанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких условиях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ввиду малозначительности административного правонарушения, в данном случае не имеется.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Доказательств невозможности исполнения, назначенного наказания Обществом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО МКК «Кватро» таковым не является, следовательно, положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к нему не применимы.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде, им дана мотивированная оценка, правовых оснований для переоценки выводов судьи районного суда, на что направлены доводы жалобы, не установлено, а несогласие заявителя с судебным актом таковым не является.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области от 03 мая 2023 года №40/23/66000-АП и решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2023 года № 12-245/2023, вынесенные в отношении ООО МКК «Кватро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова