Дело № 22-2241/2023 Судья Демидова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 20 сентября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисовой Н.В. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25.07.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд
установил:
ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16.06.2022) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев.
Начало срока - 16.06.2022.
Окончание срока – 10.02.2026 (с зачетом времени содержания под стражей).
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Торжокский межрайонный суд Тверской области постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Денисова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что ее подзащитный отбыл более 1/2 назначенного по приговору суда срока наказания, имеет 4 поощрения и одно непогашенное взыскание. Указывает, что ее подзащитный обучается в ГКОУ « Вечерней (сменной) общеобразовательной школе №2», где зарекомендовал себя только с положительной стороны, трудоустроен в качестве резчиков пищевых продуктов в столовой ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, к труду без оплаты относится добросовестно, ранее прошел обучение в профессиональном училище, что свидетельствует о наличии положительной динамики в поведении ФИО1 Адвокат отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, МУП «Управляющая компания» готова принять ФИО1 на работу, о чем в материалах дела имеется гарантийное письмо.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Денисовой Н.В. и.о. Торжокского межрайонного прокурора Жильцов А.Н. указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления суда, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного лица об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного лица к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст.79 УК РФ).
Положения ст. 9 УИК РФ нормативно определяют понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; ст.175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного лица.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание, назначаемое судом, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом первой инстанции положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены в полной мере.
Суд первой инстанции, исследовав поведение осужденного ФИО1, представленные материалы, установил, что осужденный отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о применении в отношении него процедуры условно-досрочного освобождения, трудоустроен, иска не имеет, допускал нарушения содержания, имел 4 взыскания, 2 из которых не погашены, и 4 поощрения, из воспитательной работы правильные выводы делает не всегда.
Согласно характеристике исправительного учреждения, прибыл из следственного изолятора, где поощрений и взысканий не имел, отбывая наказание с 24.12.2020 года осужденный ФИО1 получил четыре поощрения за добросовестное отношение к труду ( два в 2021 году, одно в 2022 и одно в 2023), а также четыре взыскания (два в 2021 году и два в 2022 году) за курение в не отведенных местах, за хождение вне строя, за использование не по назначению оборудования спального помещения, за нарушение распорядка дня, два из которых не погашены; содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду, в том числе без оплаты труда, относится добросовестно. Прошел обучение по профессии повар. Принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в работе кружка физкультуры и спорта. В коллективе уживчив, поддерживает социально-полезные связи. По характеру импульсивный. Согласно справке Администрации Сонковского района Тверской области имеет постоянное место жительства.
Как следует из справки МУП «Управляющая компания» ФИО1 гарантировано трудоустройство.
Согласно характеристике ГКОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 2» осужденный обучается в данном образовательном учреждении по настоящее время, характеризуется положительно.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что за период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным, факт исправления осужденного не доказан в той мере, в какой это требуется для признания целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1
С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
По смыслу закона суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.
При оценке поведения осужденного и его отношения к учебе и труду судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении, включая сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
Из представленных материалов усматривается, что администрация учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала и считала, что осужденный своим поведением не доказал свое исправление, считает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, с аналогичным мнением выступил и участвующий в деле прокурор.
Отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений и положительных характеристик, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.
Суд первой инстанции обоснованно, мотивированно и законно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, так как суду не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии надлежащих условий для закрепления результатов исправительного воздействия на осужденного. ФИО1 не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено с надлежащей проверкой и оценкой всех обстоятельств, имеющих принципиальное значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному процедуры условно-досрочного освобождения, что позволяет констатировать правосудность обжалуемого судебного решения.
Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе адвоката не приведено. Доводы адвоката Денисовой Н.В. были предметом исследования суда первой инстанции и по ним сделаны верные выводы, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении обжалуемого постановления, выражает согласие с выводами суда первой инстанции, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Денисовой Н.В., являются несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, критерии применения условно-досрочного освобождения, в полном объеме исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и получили всестороннюю и надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими данными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной переоценки фактических обстоятельств, которые установлены, приняты во внимание и надлежащим образом оценены судом при постановлении обжалуемого судебного решения при разрешении поступившего ходатайства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановленного судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисовой Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Н. Демьянова