Дело № 2-32/2023

УИД 78RS0001-01-2022-001141-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «<данные изъяты>» (далее - СПАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба в размере № взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № и на оплату услуг представителя в размере №.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное на момент аварии в СПАО «<данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты>. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере №, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере №. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, допустившего нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в <данные изъяты> Соответственно остались невозмещенными №, исходя из расчета: № (сумма восстановительного ремонта транспортного средства согласно счету) - № (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО). Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации №, понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины № и на оплату юридических услуг <данные изъяты> в размере №.

Истец СПАО «<данные изъяты>», его представитель <данные изъяты> извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика П. о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте К. районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «<данные изъяты>» (страховщик) и М. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису Премиум к управлению транспортным средством допущены водители: М., М. и М.; установлены страховые риски: Автокаско (ущерб, угон), страховая сумма - № рублей, форма возмещения- натуральная (л.д. №). Собственником указанного автомобиля является Г. (л.д. №).

Также судом установлено, что в № ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № произошло столкновение с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением М.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. №).

Постановлением должностного лица ОГИБДД <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением М.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю, застрахованному у истца, произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривалось, о чем последний подтвердил суду.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством <данные изъяты> механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения статей 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> Г. обратилась в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. №).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт и ДД.ММ.ГГГГ дополнительный акт в связи с выявленными скрытыми недостатками (л.д. №).

На основании актов выполненных работ <данные изъяты> и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) СПАО «<данные изъяты>» перечислило <данные изъяты> за ремонт транспортного средства <данные изъяты> №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В иске указано и судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии № №.

Согласно пункту «б» статьи 7 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, в пределах лимита ответственности в размере № рублей обязанность по возмещению причиненного вреда несет <данные изъяты>

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Следовательно, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, истец, произведший страховую выплату, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) повреждения на автомобиле <данные изъяты> отраженные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и в акте дополнительного осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), могут соответствовать обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей в результате его повреждения в указанном ДТП составляет № рублей. Из исследовательской части заключения следует, что такая стоимость определена экспертом на дату ДТП.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться исходя из реально понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, ибо в экспертном заключении определен лишь предполагаемый размер ущерба на дату ДТП, а ремонт поврежденного транспортного средства завершен в ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из актов выполненных работ (л.д. №).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере № (№).

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере № (л.д. №).

Поскольку исковые требования СПАО «<данные изъяты>» судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы истца СПАО <данные изъяты>» по данному делу представляло <данные изъяты> на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и приложением к нему, доверенностей; в объем услуг, оказанных представителем истца, вошло составление искового заявления и предъявление его в суд (л.д. №).

По указанному договору СПАО «<данные изъяты>» произведена оплата в пользу <данные изъяты> в общей сумме № рублей, в том числе № рублей в рамках оказания юридических услуг по иску к ФИО1 (л.д. №).

Оценив представленные доказательства несения расходов и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (составление искового заявления, не представляющего какой-либо сложности в написании, и предъявление его в суд), региональные расценки юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей не отвечают требованиям разумности и являются завышенными, в связи с чем снижает их размер до № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «<данные изъяты>» (№) в порядке суброгации №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, всего - №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.