Решение по делу № 2-1457/2025 от 12.05.2025 - о защите прав потребителя.

2-1457/2025 (2-8187/2024)

35RS0001-01-2024-012183-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 12 мая 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто квартал", ООО "Динамика Вологда" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 27.09.2024 года заключила с ООО "Динамика Вологда" договор купли-продажи транспортного средства Лада ХРей.

Часть стоимости товара была оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному в этот же день в АО «ОТП Банк».

Кроме того, 27.09.2024 года ею был заключен договор публичной оферты с ООО «Авто квартал» о приобретении программы обслуживания Automobile road servise «Status» стоимостью 78 000 рублей.

18.10.2024 года она направила ООО "Авто квартал" отказ от договора, 29.10.2024 года ей были возвращены денежные средства в сумме 3 900 рублей.

Ссылаясь на незаконность отказа в возврате денежных средств, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать навязанной программу обслуживания Automobile road servise «Status», а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе;

- взыскать с надлежащего ответчика невозвращенные денежные средства в сумме 74 100 рублей, неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 28 899 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 7 154,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Й. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.09.2024 года заключила с ООО "Динамика Вологда" договор купли-продажи транспортного средства Лада ХРей.

Часть стоимости товара была оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному в этот же день в АО «ОТП Банк».

Кроме того, 27.09.2024 года ею было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты с ООО «Авто квартал» о приобретении программы обслуживания Automobile road servise «Status» стоимостью 78 000 рублей.

Указанная программа обслуживания включает себя обязательство по предоставлению истцу комплекса услуг (технических, справочно-консультационных, юридических и иных), а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» на флеш накопителе.

Стоимость программы обслуживания составила 78 000 рублей, из которых 3 900 рублей - стоимость комплекса услуг, 74 100 рублей - стоимость непериодического издания «Автомобильный практикум», которые были оплачены истцом.

Срок действия договора с 27.09.2024 по 26.09.2025.

21.10.2024 года ООО «Авто квартал» получило претензию об отказе от исполнения договора.

Денежные средства истцу на дату рассмотрения дела в суде возвращены в сумме 3 900 рублей.

Так как в данном случае ООО «Авто квартал», осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязалось выполнить работу, передать товар, предназначенные удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о признании программы обслуживания Automobile road servise «Status» навязанной, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Заявление о присоединении к договору публичной оферты подписано истцом одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, при этом ни в одном из указанных договоров не предусмотрено условие, обязывающее истца присоединиться к каким-либо договорам, программам, либо совершить иные сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания навязанной программ обслуживания Automobile road servise «Status» не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 указанной статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее – Правила №).

В соответствии с пунктом 64 Правил № непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В заявлении истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто квартал» указано, что клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием электронного непериодического издания.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также доказательств фактического ознакомления истца с содержанием товара, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан доказать ответчик.

Напротив, представленный истцом электронный носитель (USB-флеш-накопитель) свидетельствует о том, что целостность его упаковки не нарушена, что подтверждает, что демонстрация товара продавцом перед покупкой не проводилась, покупатель с содержанием электронного носителя ознакомлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести до покупателя сведения о товаре и о его цене в рублях, при этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Ответчиком не представлено какого-либо экономического обоснования стоимости комплекса товаров и услуг; цена товара не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

То обстоятельство, что в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований статьи 10 Закона о ЗПП, что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Авто квартал" в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в заявленном истцом размере 74 100 рублей.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом вышеизложенного с ООО «Авто квартал» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2024 года по дату, заявленную истцом - 06.12.2024 года (дата вынесения решения суда) в размере 26 676 рублей (74 100 рублей х 1%х 36 дней).

Поскольку правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются специальным законом - Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства в полном объеме не были возвращены, чем нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельства дела и требований разумности в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Авто квартал» подлежит взысканию штраф в размере 51 888 рублей (74 100 +26 676 + 3000 ) х 50%).

Неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку договор публичной оферты, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Авто квартал», расторгнут, то переданный истцу товар - электронное непериодическое издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе USB-флеш-накопителе, подлежит возврату ответчику ООО «Авто квартал» как продавцу в течение 10 дней с момента исполнения последним решения суда.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Авто квартал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 023,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к ООО «Авто квартал» (< >) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто квартал» (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» в сумме 74 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в сумме 26 676 рублей, штраф в сумме 51 888 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к ООО "Динамика Вологда" (< >) отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента исполнения ООО «Авто квартал» решения суда возвратить последнему электронное непериодическое издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе USB-флеш-накопителе.

Взыскать с общества с ООО «Авто квартал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 023,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.

Судья Н.В. Шульга