Дело № 12-23/2023
Поступило в суд 28.08.2023
РЕШЕНИЕ
«20» сентября 2023 г. г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Т.С.,
при секретаре Полянской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 8 августа 2023 г. № 5-143/2023-30-1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 8 августа 2023 г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 51-56).
ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен, так как доказательства получены с нарушением закона. В протоколе не верно указано место совершения правонарушения ул. Молодежная, 27, т.к. по указанному адресу 28.04.2023 он не находился, был остановлен в в 800 м от указанного дома по координатам д.55.069199, ш.80.965003.
Сотрудником был нарушен процессуальный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе был указан только один признак опьянения- запах алкоголя из орта, но этот признак является субъективным суждением сотрудника полиции. Других признаков не было, спиртное 28.04.2023 не употреблял.
Полагает, что не обоснованно продувал трубку алкотестера трижды, т.к. это не предусмотрено действующим законодательством. Аппарат мог показать накопительный эффект и потому выдать значение 0,260 мг\л алкоголя, что является незначительным отклонением от допустимой погрешности 0,160 мг\л. Сотрудник полиции должен был в случае наличия сомнений в его состоянии направить его на медицинское освидетельствование. Кроме того, в ходе продувка сотрудник ДПС закрывал отверстие между трубкой и прибором пальцем, при этом руки могли быть обработаны антисептиком с содержанием спирта, пары которого могли попасть в устройство и привести к неверному результату. На перовом судебном заседании сотрудник ДПС подтвердил, что закрывал отверстие пальцем, а в следующем судебном заседании указал, что придерживал. При этом суд признал его показания достоверными, хотя он является заинтересованным лицом по делу.
После получения результатов выдоха он просил отвезти его на медицинское освидетельствование в медучреждение, но инспектором в этом было отказано. При составлении протокола ему не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить (л.д.59-64).
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что права сотрудником полиции ему зачитывались, в жалобе юрист не верно изложил его позицию в этой части.
Спиртное 28 апреля 2023 г. он не употреблял. Выпивал в дневное время накануне, выпили 0.5 л водки с братом вдвоем. Вечером 28 апреля 2023 г. ездил в лес за соком, при возвращении в районе кладбища его остановили сотрудники ГИБДД.
Полагает, что сотрудник полиции неверно указал место его остановки, т.к. до дома по ул. Молодежная, 27 было около 800 м, но инспектор пояснил, что делает привязку места остановки к ближайшему строению. Кроме того, сотрудник ДПС ФИО2 в момент, когда он осуществлял выдох в трубку в третий раз, закрывал пальцем выходное отверстие трубки, что является нарушением процедуры освидетельствования.
Инспектор ДПС ОГИБДД ГУ МВД Росси по Чулымскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 28 апреля 2023 г. в вечернее время был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 на пересечении улиц Мелиораторов – ул.Трактовая, в протоколе он указал адрес: на ул.Молодежной д.27 г.Чулым Новосибирской области, так как это было ближайшее строение к месту остановки.
От ФИО1 исходил запах алкоголя. С его слов накануне употреблял водку. Он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился. Он подготовил аппарат алкотестер Юпитер. Выдал ФИО1 мундштук, который он сам распаковал. После установки мундштука и внесения данных в память прибора, ФИО1 осуществил выдох в трубку, но прервал дыхание, и результат не был получен. Он осуществил около трех попыток до выдачи результата аппаратом.
В момент освидетельствования пальцами действительно он придерживал мундштук сверху, не закрывая отверстия, т.к. прибор держал вертикально, и трубка выпадала. Аппарат выдал чек с показателем наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве более суммарной допустимой погрешности прибора. С результатами он был согласен, о чем указал в акте. Оснований для направления его на медицинское освидетельствования в этом случае не имелось. Далее ФИО1 были разъяснены права и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Выслушав объяснения ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (л.д.3).
Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", заводской номер 000315, прошедшего поверку 202.09.2022, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,260 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено состояние опьянения, что отражено в акте освидетельствования.
С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 5). Данный факт не отрицал в судебном заседании.
Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Утверждение ФИО1 в жалобе и в судебном заседании о том, что алкоголь не употреблял, является несостоятельным, опровергается содержанием составленных уполномоченным должностным лицом процессуальных документов, объяснением самого лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о том, что он " вчера вечером выпил 0,5 л водки, управлял автомобилем лично" (л.д. 2).
Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, фиксирует проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследована судом и обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, ему должностным лицом разъяснялись, что подтверждено подписью ФИО1 в протоколе, следует из видеозаписи, а также его пояснений в настоящем судебном заседании.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Все доказательства мировым судьей исследованы всесторонне, полно приведены в постановлении, доводы ФИО1 выслушаны в ходе рассмотрения материалов дела, тщательно проанализированы, всем доказательствам в совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая оценка, права ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования инспектором и рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушены. Исследованным и приведенным доказательствам, в том числе доводам, изложенным ФИО1 в ходе рассмотрения, мировым судьей дана верная оценка.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.
Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей обоснован и достаточно мотивирован.
Доводы ФИО1 в части неверного указания места его остановки на вывод суда не влияют, т.к. из пояснений инспектора и самого ФИО1 следует, что адрес места остановки указан относительно ближайшего строения, что сути дела не меняет.
Пояснения ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД при осуществлении им выдоха в трубку алкотестера пальцем заткнул выходное отверстие, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом тяжести правонарушения, данных о личности ФИО1 и не является максимальным.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые позволили бы применить положения, предусмотренные ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, как и ст. 2.9 КоАП РФ, суд не находит.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 8 августа 2023 года № 2-143\2023-30-1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись Т.С.Комарова
Подлинный документ находится в деле № 12-23/2023 Чулымского районного суда
УИД 54MS0134-01-2023-001148-29