Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-4954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2015 года (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года, постановлений Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2016 года и от 17 октября 2017 года), которым осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 5 ноября 2015 года, окончание срока - 19 июня 2027 года.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о ее личности. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на нестабильность ее поведения. Отмечает, что по прибытию в исправительную колонию, поощрения получает регулярно. Имевшиеся у нее взыскания были объявлены за нарушения, допущенные в следственном изоляторе, поэтому не могли быть учтены, о том, что была признана злостным нарушителем порядка, она узнала только в 2023 году. Обращает внимание, что в удовлетворении ходатайства ей отказывают пятый раз по одним и тем же основаниям, хотя с момента первого обращения количество поощрений увеличилось с 4 до 11, что свидетельствует о ее исправлении. По мнению осужденной, вывод о нецелесообразности ее перевода в колонию-поселение противоречит данным о ее поведении, изложенным в характеристике, из которой следует, что она правильно строит отношения в коллективе, трудоустроена, делает для себя должные выводы, активно участвует в жизни отряда. Изложенное, наряду с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали в судебном заседании ее ходатайство, считает достаточным для вывода о том, что цели наказания в отношении нее могут быть достигнуты и при изменении вида исправительного учреждения на более мягкий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Вывод суда об отказев переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение соответствует требованиям закона и, вопреки доводам жалобы, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, которое, как установил суд, не является положительным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю с 11 июля 2016 года, трудоустроена, к труду относится добросовестно, технику безопасности соблюдает, прошла обучение и получила ряд профессий, регулярно принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, занимается самовоспитанием, мероприятия воспитательного и просветительского характера посещает, делает правильные выводы, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, состоит в спортивно-оздоровительном кружке, взаимоотношения в коллективе строит правильные, поддерживает общение с осужденными положительной направленности, имеет устойчивые социально-полезные связи, 30 августа 2017 года снята с профилактического учета по положительным мотивам, с 23 мая 2018 года переведена в облегченные условия содержания, за период отбывания наказания была отмечена поощрениями 11 раз. Вместе с этим осужденная на протяжении шести из восьми отбытых лет неоднократно нарушала установленные в исправительном учреждении режим и правила отбывания наказания, за что 7 раз была подвергнута взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер, 3 нарушения допустила после перевода на облегченные условия.

Всем этим обстоятельствам суд дал правильную оценку, несмотря на то, что взыскания погашены, суд обоснованно принял их во внимание в качестве сведений, отрицательно характеризующих поведение осужденной, поскольку систематичность нарушений, в совокупности с длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего нарушения, свидетельствует об отсутствии продолжительной положительной динамики в поведении осужденной, которое не было безупречным даже в условиях постоянного контроля за ней, и она не готова к дальнейшему исправлению в менее строгих условиях отбывания наказания.

Доводы осужденной о том, что оценке подлежит поведение осужденного только за время нахождения в исправительной колонии, на законе не основаны. Время содержания под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок назначенного наказания, в связи с чем, данные о поведении осужденного в следственном изоляторе также подлежат всестороннему учету при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Количество поощрений, превышающее количество взысканий, добросовестное отношение осужденной к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ее ходатайства указывают на положительные тенденции в поведении осужденной, однако в настоящее время являются недостаточным для бесспорного вывода о том, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил, проверил, дал им всестороннюю и правильную оценку. Оснований к их переоценке не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года в отношении осужденной ФИО1 без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись