Судья: Таранов А.В. УИД 39RS0001-01-2022-005757-35
дело № 2-272/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4415/2023
16 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чашиной Е.В.,
судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Юдиной Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании убытков от залива помещения и компенсации морального вреда, третье лицо: ФИО3.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО2, полагавшего решение подлежащим отмене, возражения против апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, в размере 309 060 руб., судебных расходов в размере 18 208,77 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что она является собственником указанной квартиры, 30 мая 2022 года произошел залив ее квартиры, факт которого зафиксирован актом технического осмотра ООО «ЖИЛФОНД» от 30.05.2022 г. исх. 368-А.
Согласно акту ООО «ЖИЛФОНД» причиной залива квартиры №175 явился незакрытый кран в раковине санузла расположенной этажом выше квартиры №183, собственником которой является ФИО2 В добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцу ущерб. В целях определения стоимости причинённого ущерба истцом заключен договор об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» №44058 от 27.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 184 032,26 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворены частично.
С ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскано 203 980 руб., в возмещение судебных расходов 12 065,31 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика сумму ущерба от залива в размере 309 060 руб., которая определена экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы» на момент проведения исследования. Полагает, что оснований для определения стоимости ущерба на дату залива у эксперта не имелось, поскольку такой вопрос эксперту поставлен не был. Между тем суд немотивированно указал в решении о том, что ущерб должен определяться на дату залива. При этом в настоящее время стоимость ремонта существенно возросла. Судом взыскана сумма ущерба на 30% меньше стоимости того же ремонта в настоящее время, в связи с чем отсутствует возможность проведения такого ремонта по рыночным ценам, которые сложились в настоящее время в связи с существенным увеличением стоимости строительных материалов.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что не является причинителем вреда, поскольку вред причинен третьим лицом ФИО3 Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, однако истец отказался от предъявления к ней исковых требований, при этом ему было известно о том, что с момента залива было известно, что ущерб причинен ею. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в заседание эксперта, проводившего экспертизу, поскольку после изучения экспертизы с привлечением специалиста к эксперту возникли вопросы относительно расхождения площадей, отсутствие сравнительного анализа, наличие ненужных дополнительных работ и лишних материалов.
Представитель ФИО2 ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО2, поддержал, возражал против апелляционной жалобы ФИО1, полагал необходимым назначить по делу повторную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.
Стороны в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственном двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., расположенной на четвертом этаже многоэтажного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 октября 2022 года.
При этом собственником двухкомнатной квартиры на пятом этаже по адресу: <адрес>, площадью 63,6 кв.м в указанном многоквартирном жилом является ФИО2 с 18.01.2010 года по настоящее время.
Согласно акту от 30.05.2022 года № 368-А, составленному главным инженером ООО «ЖИЛФОНД» ФИО5, следует, что в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной квартиры 183 указанного многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что залив квартиры истицы произошел по причине незакрытого крана в раковине санузла квартиры, принадлежащей ФИО2
Доводы ФИО2 о том, что причинителем ущерба является проживавшая в квартире в качестве нанимателя ФИО3, поэтому на нее должно быть возложено возмещение ущерба, судом обоснованно судом отклонены, поскольку собственником квартиры является ФИО2, который силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ несет обязанность по надлежащему состоянию имущества, не допуская причинения ущерба соседям и другим собственникам помещений в многоквартирном доме.
При этом предъявление иска к причинителю вреда ФИО3 либо к собственнику квартиры являлось правом истицы, реализуя которое, истица обратилась с иском о возмещении ущерба к собственнику квартиры ФИО2, который не лишен возможности регрессного требования к ФИО3, после возмещения ущерба ФИО1
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части основанием отмены решения не являются.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» №44058 от 27.06.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 184 032,26 руб.
Оспаривая размер ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 001К-2023 от 08 февраля 2023 года следует, что в <адрес> имеются следы залива: в коридоре, площадью 12,7 кв.м, в жилой комнате, площадью 18.9 кв.м, жилой комнате, площадью 15,3 кв.м, в кухне, площадью 11,8 кв.м и санузле, площадью 3,6 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры экспертом определена на момент причинения вреда в размере 203 980 руб.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт вправе согласно 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно включить выводы об имеющих значение для дела установленных обстоятельствах, определив размер ущерба на дату залития и на дату проведения экспертизы.
Давая оценку данному заключению эксперта, суд признал его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Экспертом подробно и тщательно исследованы помещения, принадлежащие сторонам, обоснованно и убедительно мотивирован объем необходимых работ и материалов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры также и на момент проведения оценки, которая составила 309 060 руб.
В этой связи истицей были уточнены исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы.
Между тем, определяя размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, суд принял во внимание размер убытков определенных экспертом на момент залива в размере 203 980 руб., взыскав указанную сумму, удовлетворив частично исковые требования о взыскании причиненного заливом ущерба.
С выводом суда относительно определения суммы ущерба, судебная коллегия соглашается, залитие произошло 30 мая 2022 года, с иском в суд истица обратилась 05 сентября 2022 года, поэтому определение размера ущерба на дату залития судом произведено правильно.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об изменении решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку ремонт в квартире ни на дату проведения экспертизы, ни на сегодняшний день не проводился, поэтому увеличение стоимости предстоящего ремонта носит предположительный характер.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, судебной коллегий в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ признано обоснованным ходатайство представителя ответчика о его допросе в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6 выводы экспертизы поддержала, указала, что учитывала имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт на квартиру, производила замеры помещения, определяла размер площади ремонта без учета оконных и дверных проемов, при определении стоимости работ и материалов использовала сравнительный метод оценки, определяя среднерыночную стоимость материалов и работ.
Разрешая ходатайство представителя ФИО2 ФИО7 о проведении по делу повторной судебно-строительной экспертизы судебная коллеги не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционных жалоб в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: