Решение по делу № 2-3754/2025 от 30.06.2025 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело 2-3754/2025

УИД 59RS0007-01-2025-003367-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО4., расход по оплате государственной пошлины в размере ФИО5., указав, что Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение ущерба денежные средства в размере ФИО5., расходы на оплату стоянки в размере ФИО5., расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО5. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 ФИО5. в пользу ФИО2 В рамках принудительного исполнения решения суда фактического исполнения является ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО4.

Истец участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца участие в судебном заседании не принимал, извещен.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании участие не принимали, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителями вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение ущерба денежные средства в размере ФИО5., расходы на оплату стоянки в размере ФИО5., расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО5 (л.д. 11-18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 без удовлетворения (л.д. 5-10).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом Пермского края по делу №, предмет исполнения: материальный ущерб по Гражданскому кодексу Российской Федерации в размере ФИО5. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2, окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 21).

Из постановления судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования исполнительного документа по делу № о взыскании взысканных судом денежных средств в размере ФИО5. исполнены принудительно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленным истцом в исковом заявлении, правильность расчета процентов у суда сомнений не вызывает, поскольку он является арифметически верным, произведенным с учетом поступивших удержаний от должника в рамках исполнительного производства в период начисления процентов. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное ранее в судебном заседании, поскольку ответчик является пенсионером, не имеет иного дохода, выплатил ущерб сразу после возбуждения исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО5.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО5

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.