Дело **
УИД 54RS0**-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
09 декабря 2022 года ***
Железнодорожный районный суд Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Пичугиной К.Л.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****, ФИО3, действующего на основании доверенности от ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФБУ «Администрация Обского БВП» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит возложить на ФБУ «Администрация Обского БВП» обязанность осуществить поднятие и утилизацию затонувшего имущества (понтон), расположенного на 709,5 км реки Обь.
В обоснование исковых требований указано, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведен анализ состояния законности при исполнении ФБУ «Администрация Обского БВП» обязанности по поднятию и утилизации затонувшего судна (судов и их конструктивных частей) с акватории реки Обь. Согласно информации ФБУ «Администрация Обского БВП» в акватории реки Обь на 709,5 км затоплен потон, сведения о судовладельце которого отсутствуют. Действующим законодательством (ст. ст. 3, 7, 10, 45, 47.1, 49 КВВТ РФ) на ФБУ «Администрация Обского БВП» возложена обязанность по принятию мер к подъему и утилизации затонувших судов и иного имущества, собственник которых не установлен, если останки указанных судов расположены в пределах внутренних водных путей. Вопреки вышеуказанным требованиям ФБУ «Администрация Обского БВП» не предпринимает мер по подъему и утилизации затонувшего имущества (понтон), расположенного на 709,5 км реки Обь. Затопленные конструктивные части судна являются угрозой для экологической безопасности, безопасности судоходства, могут повлечь транспортное происшествие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 33-37), согласно которому из положений ст. 3, 8, 34 КВВТ РФ следует, что безопасность судоходства может обеспечиваться только в границах судового хода, так как иных оснований обеспечения безопасности судоходства за пределами судового хода со стороны ФБУ «Администрация Обского БВП» законодателем не предусматривается. В перечень внутренних водных путей включена река Обь от устья *** до остановочного пункта Соснино (участок внутренних водных путей, осуществление безопасности на котором осуществляет ФБУ «Администрация Обского БВП»). Гарантированные габариты судового хода определяются ежегодно распоряжениями Федерального агентства морского и речного транспорта. На 2022 г. габариты судового хода установлены распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от **** АЛ-595-р «Об установлении категорий внутренних водных путей, определяющих для участков внутренних водных путей габариты судовых ходов и навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов, перечень судовых ходов, а также сроки работы средств навигационного оборудования и судоходных гидротехнических сооружений в навигацию 2022 года». Как следует из лоцманской карты реки Обь, на 709,5 км реки Обь, в 200 м за правой кромкой судового хода находится понтон. Идентифицировать указанный затонувший объект в качестве плавучего объекта не представляется возможным в связи с отсутствием информации о владельце указанного объекта, дате и обстоятельствах, при которых произошло затопление, в связи с чем оно учтено в перечне бесхозяйных судов. Поскольку плавучий объект находится за пределами судового хода, данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы безопасности судоходства на указанном участке акватории реки Обь. Из анализа главы VIII КВВТ РФ (затонувшее имущество) следует, что обязанность по подъему и утилизации затонувшего имущества у ФБУ «Администрация Обского БВП» возникает при совокупности ряда определенных законодателем условий: если затонувшее имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьей 49 КВВТ РФ. и образующих обязанность у ФБУ «Администрация Обского БВП» по подъему и утилизации затонувших объектов. В свою очередь, это позволяет сделать вывод о том, что указанный понтон не создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства. Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между наличием объекта на 709,5 км реки Обь в 200 м за правой кромкой судового хода и угрозой для движения судов, поскольку безопасность судоходства обеспечивается в пределах судового хода, ответственность за движение судов за кромкой судового хода ответчик не несет. Материалами дела не подтверждается непосредственная угроза причинения значительного ущерба окружающей среде. Непосредственная угроза должна быть доказаны наличием прямой причинно-следственной связи между нахождением затопленного объекта и угрозой, исключая субъективные оценочные выводы, не основанные на определенных мероприятиях по исследованию и замерах. Истцом не доказана значительность ущерба. В данном случае речь идет об обломках судна, ломе черного металла. В материалах дела не имеется доказательств того, что орган Ространснадзора содержит сведения о затоплении понтона, что с привязкой к положениям КВВТ РФ, исключает отнесение затопленного объекта к потерпевшему крушение судну. Таким образом, истцом не доказаны те обстоятельства, которые являются обоснованием обязанности ответчика осуществить подъем и удаление затопленного объекта. Кроме того, в объеме субсидии на выполнение государственного задания учреждения такие средства не предусматриваются, а поступления от приносящей доход деятельности крайне ограничены. Несмотря на то, что положениями КВВТ РФ на Администрации бассейнов возложена обязанность по подъему и утилизации затонувшего имущества, она не может быть выполнена без разработки и утверждения федеральной государственной программы, где будут гарантированно установлены средства на выполнение данных обязательств. В тоже время, государственная программа позволила бы регламентировать функции государственных органов власти и, возможно, Администраций бассейнов, а также порядок финансирования данной деятельности.
Представитель третьего лица Сибирского межрегионального управления Роприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил письменные пояснения (л.д. 43), из которых следует, что исковые требования подлежат удовлетворению. Затонувшие судна (или их обломки) создают неблагоприятную экологическую ситуацию для водного объекта, нарушают естественный природный ландшафт
берегов и причиняют вред компонентам природной среды. Образующие, в процессе окисления (коррозии) соли и соединения металлов постоянно поступают в речную воду, приводят к изменению гидрохимических показателей речной воды, способствуют накоплению солей металлов в донных отложениях рек, поступают с питьевой водой в организм человека и не являются безопасными. Окисляющийся металл негативно влияет на биоресурсы и кормовую базу в реке, приводит к нарушению естественного воспроизводства, сокращению численности
и исчезновению отдельных представителей водной фауны. Фрагменты судов, представляющие собой поврежденные, ржавеющие части металлических корпусов судов, утратившие свое конструктивное назначение и потребительские свойства под воздействием природных факторов и антропогенной нагрузки, фактически превратились в отходы производства. Затонувшие и брошенные плавсредства создают угрозу здоровью людей, ограничивают использование водных объектов в целях водоснабжения, здравоохранения, рекреации, туризма, рыбного хозяйства и в иных целях. Затонувшие суда находятся в водных объектах на протяжении многих лет, поэтому об угрозе значительного ущерба окружающей среде невозможно судить без проведения комплексного обследования судов, в том числе, инженерно-водолазного обследования судов и аналитического мониторинга водного объекта. Кроме того, необходимо учитывать сведения о наличии нефтепродуктов на затонувших бесхозяйных судах и иных загрязняющих веществ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведен анализ состояния законности при исполнении ФБУ «Администрация Обского БВП» обязанности по поднятию и утилизации затонувшего судна (судов и их конструктивных частей) с акватории реки Обь, в ходе которого установлено, что в акватории реки Обь на 709,5 км затоплен потон (л.д. 14).
Согласно лоцманской карте Новосибирского водохранилища (л.д. 38), потон затоплен в 200 м за правой кромкой судового хода.
Корпус затонувшего имущества (потон) отнесен к бесхозяйному (л.д. 51-52). Владелец не установлен.
Положениями абз. 9 ст. 3 Федерального закона от **** №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, 42 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от **** № 7-ФЗ установлено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (ст. 3 Федерального закона от **** №7-ФЗ).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от **** №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно п. 1 ст. 18 указанного закона водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
В силу ч. ч. 15 и 16 ст. 19 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ РФ) бесхозяйное судно подлежит учету администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета бесхозяйных судов, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, выявление бесхозяйных судов осуществляют администрации бассейнов внутренних водных путей.
На территории *** таким учреждением является ФБУ «Администрация Обского БВП».
Согласно Уставу ФБУ «Администрация Обского БВП» (л.д. 58-79), учреждение осуществляет выявление и учет бесхозяйных судов, установление их владельцев; оказание услуг по подъему, хранению, удалению или уничтожению затонувшего имущества и его транспортировке.
Согласно ст. ст. 3 и 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 СК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
Согласно ст. 3 КВВТ РФ внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации. Судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом.
Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 КВВТ РФ).
Согласно п. п. 4 и 5 ст. 47.1 КВВТ РФ установлено, что в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.
В соответствии с п. 1 ст. 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.
Подъем, удаление либо утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется за счет владельца затонувшего судна или собственника иного затонувшего имущества с учетом требований статьи 121 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 49 КВВТ РФ).
Таким образом, действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по поднятию затонувшего судна, его удалению либо утилизации, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что объект невозможно идентифицировать в качестве плавучего объекта, что исключает обязанность по его поднятию и утилизации, суд находит несостоятельными, поскольку положениями ст. 49 КВВТ РФ регламентирована обязанность администрации бассейнов по поднятию и утилизации, в том числе иного имущества.
Ссылка на отсутствие информации об обстоятельствах затопления указанного объекта не имеет правового значения.
Не может суд согласиться с доводами ответчика о том, что объект является ломом черного металла, утратившим свои потребительские свойства, то есть промышленным ломом, в свою очередь, положения КВВТ РФ и Устава учреждения не регулируют порядок утилизации отходов производства.
Статьей 1 Федерального закона от **** №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено понятие отходов производства и потребления, под которыми понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 45 КВВТ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.
В силу указанных положений закона доводы ответчика являются несостоятельными.
Вопреки доводам ответчика, затонувшие судна (или их обломки) создают неблагоприятную экологическую ситуацию для водного объекта. Продукты разрушения затонувших плавсредств не только оседают на дно, но и распространяются течением, что негативно влияет не только на качество воды, но и на животный мир водного объекта, тем самым нарушается водное законодательство Российской Федерации и создается угроза неотвратимого загрязнения реки Обь, нарушения прав граждан на безопасное использование водных объектов и благоприятную окружающую среду. Находящиеся длительное время в водных объектах затонувшие суда, окисляясь, загрязняют воду, негативным образом влияют на флору и фауну, представляют собой механическое засорение, а также создают препятствия естественному течению реки.
Отсутствие сведений о происшествиях с указанным объектом, на что обращает внимание ответчика, не свидетельствует об отсутствии угрозы судоходства.
Таким образом, судом установлено, что в водном объекте - внутреннем водном пути - реке Обь, находится часть затонувшего судна, владелец которого не установлен, которое создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности неопределенного круга лиц. Безопасность, в том числе судоходства в данном случае может быть обеспечена исключительно совершением ответчиком действий по подъему и утилизации затонувшего имущества (понтон).
Отсутствие субсидий на поднятие и утилизацию затонувших объектов, на что указывает ответчик, не является основанием для неисполнения требований законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.
Презумпция исполнимости судебного решения означает и реальное восстановление нарушенных прав в установленный в нем срок.
С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав неопределенного круга лиц, объема, сложности и специфики мероприятий, которые необходимо провести с целью устранения нарушений законодательства, суд полагает необходимым установить срок в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок достаточным и целесообразным с целью соблюдения прав неопределенного круга лиц, в интересах которого заявлены требования.
Суд полагает, что установление данного срока для исполнения решения обеспечит соблюдение принципа исполнимости судебного акта и эффективную судебную защиту.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Возложить на ФБУ «Администрация Обского БВП» (ИНН <***>) обязанность осуществить поднятие и утилизацию затонувшего имущества (понтон), расположенного на 709,5 км реки Обь в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФБУ «Администрация Обского БВП» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.