66RS0045-01-2024-002738-06
Дело № 2-117/2024
Решение принято в окончательной форме 24.03.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.03.2025 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретерем ФИО1, с участием законного представителя истца ФИО2, её представителя ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровской ЛН, действующей в интересах Домбровской НП, к Домбровскому ОН о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, действуя в интересах ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Истец мотивирует требования тем, что её мать ФИО7 являясь собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <. . .>, передала его в дар ответчику на основании договора дарения от 31.05.2023. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.07.2024 ФИО7 признана недееспособной, истец назначена её опекуном. Истец просит признать договор дарения недвижимого имущества от 31.05.2023, заключенный между ФИО7 и ФИО4 и удостоверенный нотариусом ФИО8, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, поскольку на момент ее заключения ФИО7 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа Полевской Свердловской области ФИО8
В ходе рассмотрения дела истец уточнила предмет спора – договор дарения от 30.05.2023.
Законный представитель истца ФИО2, её представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что в период с 2019 г. ФИО2 начала замечать, что у ее матери ФИО7 появились провалы в памяти, она терялась в пространстве. В 2019 г. она обратилась к терапевту, который поставил соответствующий диагноз, впоследствии состояние ухудшалось. В 2024 г. истец решила забрать мать проживать к себе, поскольку для этого у нее в квартире имеются все необходимые условия. После обследований ФИО7 поставлен диагноз – деменция. После этого истец обратилась в суд с заявлением о признании ФИО7 недееспособной, которое было удовлетворено. Впоследствии истец была назначена опекуном. Она должна обеспечивать сохранность имущества опекаемой. После запроса в Росреестр было установлено, что произошел факт дарения имущества матери которое нарушает её права и законных интересы.
Относительно взаимоотношений с матерью, а также её поведения истец пояснила, что её мать проживала с отцом до 2012 г. После смерти отца в 2012 г. ответчик стал жить с матерью. До этого у ФИО4 не было своего жилья. У ФИО7 с того времени начали проявляться странности в поведении, но их списывали на старость. В 2019 г. мать сломала ногу, после чего перестала ходить, находилась в пределах пастели. С этого же времени у нее случались провалы в памяти, наблюдались перемены в её настроении, она путала день и ночь, не узнавала родственников, иногда у нее был отрешенный взгляд. В мае 2023 г. она сама уже не кушала, не обслуживала себя. К психиатру она обратилась в 2024 г., поскольку ФИО4 был против этого. О том, что в 2023 г. дом подарен ответчику, ФИО7 не говорила.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 иск не признали, суду пояснили, что ФИО7 сама выразила желание подарить ему дом, сделка была удостоверена нотариусом. Он проживал с матерью с 2013 г. Она была здоровым пожилым человеком в здравом уме и памяти, читала газеты, смотрела телевизор, кушала сама, только не передвигалась. По поводу договора дарения мать говорила с 2019-2020 г.г. Перед сделкой он снял видео, на котором мать пожелала подарить ему дом. С этим видео он в дальнейшем обратился к нотариусу. Он мать из дома не выгонял, ее увезла истец без его согласия.
Представитель Управления социальной политики № 25 не явился в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение, не ущемляя прав и законных интересов ФИО7 (л.д. 45)
Третье лицо нотариус нотариального округа: город Полевской Свердловской области ФИО8 не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 47), по запросу суда дала письменные пояснения (л.д. 81) о том, что 30.05.2023 ею удостоверен договор дарения, в соответствии с которым ФИО7 безвозмездно передала ФИО4 недвижимое имущество под номером 18, находящееся по адресу: <. . .>, состоящее из земельного участка, площадью 594 кв.м., кадастровый № и жилого дома, общей площадью 59.1 кв.м., кадастровый №. Текст договора был записан нотариусом со слов дарителя и оформлен в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством для сделок, совершаемых в нотариальной форме. Условия сделки соответствовали их действительным намерениям, текст договора был прочитан нотариусом вслух. 29.05.2023 в отношении ФИО7 был сделан запрос в Росреестр о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным. 30.05.2023 получено уведомление об отсутствии этих сведений ЕГРН. Вместе с тем, в целях установления адекватности и вменяемости, а также соответствия воли и волеизъявления лица, совершающего нотариальное действие, нотариус в обязательном порядке лично общается с гражданами, имеющими намерение совершать нотариальное действие. В результате общения устанавливается наличие восприятия людей на задаваемые вопросы и адекватность ответов на них, соответствие воли и волеизъявления, а также могут ли граждане понимать значение своих действий или руководить ими. Любому гражданину, в момент обращения к нотариусу находящемуся в неадекватном состоянии (алкогольном, токсикологическом, состоянии непонимания происходящего, не отвечающего на вопросы, или отвечающего несоответственно заданным вопросам) будет отказано в совершении нотариального действия. В случае если гражданин в момент обращения к нотариусу находится в адекватном состоянии, нотариус обязан удостоверить документ, совершаемый таким гражданином. В момент удостоверения договора ФИО7 явно, однозначно и недвусмысленно заявила о своем намерении подарить принадлежащее ей недвижимое имущество под номером 18, находящимся по адресу: <. . .>, состоящее из земельного участка и жилого дома своему сыну ФИО4, в противном случае ей было бы отказано.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
30.05.2023 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО7 подарила ФИО4 недвижимое имущество под номером 18, находящееся по адресу: <. . .>, состоящее из земельного участка, площадью 594 кв.м., кадастровый № и жилого дома, общей площадью 59.1 кв.м., кадастровый №. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа: город Полевской Свердловской области ФИО8 (л.д. 51-54, 82-83). 31.05.2023 зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН от . . . (л.д. 15-22), от . . . (л.д. 42-44).
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.07.2024 (л.д. 10-11) ФИО7 признана недееспособной по заявлению ФИО2
Приказом Управления социальной политики № 25 от 23.09.2024 № 1311/2 (л.д. 12) ФИО2 назначена опекуном ФИО7
Ссылаясь на недействительность дарения сделки, истец указала, что в момент совершения сделки ФИО7 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В подтверждение этих доводов представлена справка МСЭ-2023 № 0242908 (л.д. 9а), согласно которой 28.05.2024 ФИО7 установлена первая группа по общему заболеванию бессрочно.
Из копии амбулаторной карты и других медицинских документов ФИО7 (л.д. 114-127) следует, что <данные изъяты>.
По заключению комиссии экспертов от 04.07.2024 назначенной в рамках гражданского дела о признании ФИО7 недееспособной судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 <данные изъяты>
В ходе рассмотрения были допрошены свидетели.
Свидетель З, которая приходится законному представителю истца дочерью, ответчику племянницей, истцу внучкой, суду показала, что она примерно два раза в неделю приходила кормить бабушку обедом, ухаживала за ней по очереди с сестрой, матерью, дядей. С 2019 г. бабушка не ходит в связи с переломом ноги. В 2019 г. еще до перелома, когда у ФИО7 был день рождения, она потеряла сознание. В тот момент она с сестрой была у нее дома, готовила ужин, очень испугалась, думала, что бабушка умерла. Когда вызвали скорую помощь, её успокоили, что бабушка жива. Изменения в поведении бабушки она заметила в 2019 г., она стала очень слабой, стала терять память. В тот период времени в первый раз ей позвонила мать и плакала, что бабушка ее не узнала. Она часто спрашивала, чей это дом, где она лежит. Был момент, когда она пришла в гости, бабушка не узнала ФИО4, но узнала её – свидетеля дочь. Её мать наблюдала у бабушки галлюцинации примерно в 2023 г.
Свидетель А, которая также приходится законному представителю истца дочерью, ответчику племянницей, истцу внучкой, суду показала, что с матерью и бабушкой у неё очень хорошие отношения, с дядей в данный момент отношения не очень хорошие. С 2019 г. она навещает бабушку несколько раз в неделю с сестрой и детьми. Проводила она у бабушки каждый раз час-два, кормила её, поскольку тап сама не ела, бывало подгузник меняла. Эмоциональное состояние у бабушки было разным, много она с ней не общалась. Периодически бабушка не узнавала родных, в том числе ответчика. Примерно два года назад она стала медленнее говорить. Также она замечала смену её настроения. Когда ей кто-то звонил, она могла поговорить, но не всегда понимала, с кем общалась. Также она путала день и ночь, а дата, время, год ей неизвестны. Также в 2019 г. она наблюдала неадекватное поведение бабушки, а именно она могла расчесать себя до крови, рвала на себе памперсы. Когда у бабушки был день рождения в 2019 г., она с сестрой была у нее дома и бабушка потеряла сознание.
Свидетель Т суду показала, что она знакома с участниками дела, поскольку выросла вместе, так как жила на соседней улице. ФИО7 она не видела более 15 лет. Её мать постоянно общалась с ФИО7, часто созванивалась по телефону. ФИО7 очень хвалила сына Олега, поскольку он за ней ухаживала, мыл. На ФИО2 она жаловалась, что редко приходит, деньги забирает. Она слышала разговоры матери и ФИО7, поскольку они разговаривали по громкой связи. Также ей известно, что ФИО7 последние 2-3 года болела, но чем именно, она не знает.
Свидетель Д суду показал, что ответчик приходится ему отцом, истец – тетей. Отношения с ними нормальные, неприязни нет. Он проживает с 2016 г. в г. Екатеринбурге. При этом бабушку он видел примерно раз в месяц, она жила в доме по ул. Олега Кошевого. Она его узнавала, вела себя адекватно. Последний раз он видел бабушку в мае 2024 г. у истца дома. Кода он общался с бабушкой, она узнавала как делу у членов его семьи, всех называла по именам.
Свидетель ФИО9 суду показал, что в г. Полевской он не жил, бывает в г. Полевской раз в год. ФИО7 он видел 18.06.2024 в квартире у истца, до этого в прошлом году она жила в доме по ул. Олега Кошевого. Когда она была в доме, он с ней пообщался, посмотрел фото примерно час-полтора. При этом на фотографиях она людей узнавала. ФИО7 уже лежала на кровати, для нее были все условия созданы. В этом году ФИО7 с ним не разговаривала, её состояние ухудшилось.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 22.01.2025 № 3-0052-25 (л.д. 147-155), у ФИО7 на период 30.05.2023 имелось органическое психическое расстройство неуточненное (код по МКБ-10: F09). Об этом свидетельствует то, что у ФИО7 на фоне цереброваскулярной болезни, гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесшей психотравмирующее событие в виде смерти мужа, нуждавшейся в уходе в связи с трудностями передвижения после перелома конечности, имелась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, слабость), эпизоды спутанности сознания, когнитивные нарушения неуточненной степени выраженности.
Также эксперты указали, что по представленной медицинской документации у ФИО7 с 2019 г. фиксировались нарушения когнитивных процессов, однако степень их снижения не была уточнена. Специалистами, компетентными в оценке психического состояния ФИО7 была осмотрена в период последующий и отдаленный от юридически значимой даты. Её интеллектуально-мнестические изменения оценивались выражено сниженными. Однако динамика её психического состояния фиксировалась по-разному, что не позволяет сделать вывод о выраженности нарушений познавательных процессов на период спорной сделки. Участники судебного процесса по-разному описывают психическое состояние ФИО7, в том числе и отмечают нестойкость нарушений психических процессов. Однозначных убедительных данных о повышенной внушаемости и пассивно-подчиняемой позиции применительно к спорный сделке у ФИО7 участниками судебного процесса не описано.
Также комиссия экспертов, пришла к выводу о том, что по имеющейся медицинской документации и пояснениям свидетелей оценить выраженность и стойкость психических нарушений у ФИО7 в юридически значимый период времени невозможно ввиду неоднозначности фиксируемой информации в материалах дела и не соотносящихся между собой показаний участников судебного процесса, поэтому однозначно ответить на вопрос могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения 30.05.2023 не представляется возможным.
Принимая во внимание, что вопрос способности ФИО7 понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения спорной сделки является исключительно медицинским, а эксперты не смогли дать однозначный ответ на этот вопрос, у суда не имеется оснований для принятия решения об обратном. Показаний свидетелей о том, что ФИО7 в период с 2019 г. периодически не узнавала родственников, а также двух обращений в медицинскую организацию до заключения оспариваемой сделки в 2019 г. и 2021 г. с жалобами дочери на ухудшении памяти у ФИО7, головокружения, слабость недостаточно для признания сделки недействительной, поскольку указанные доказательства не подтверждают, что именно на момент совершения сделки она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Домбровской ЛН (паспорт серии №), действующей в интересах Домбровской НП (СНИЛС №), к Домбровскому ОН (паспорт серии №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов