Дело №2-61/2023

59RS0005-01-2022-003189-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Профи-М» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Профи-М» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «УК Профи-М» осуществляет свою деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. 09.12.2019 в вечернее время, возвращаясь домой, истец поскользнулась возле первого подъезда своего дома. В результате падения травмировала ногу. Каретой скорой помощи была доставлена в больницу, где поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с 09.12.2019 по 18.12.2019 ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГКБ №, произведена операция-<данные изъяты>. После выписки было длительное лечение и восстановление. Повторно истица находилась на стационарном лечении с 06 по 10 февраля 2020 года, где проведена операция <данные изъяты>.13.04.2022 проведена операция <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского района г. Перми от 02.09.2020 ФИО4, являющаяся генеральным директором ООО «УК «Профи-М», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.13 КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией возложенных на нее полномочий привело к тяжелым нравственным и психологическим переживаниям истца, длительной невозможностью вести активный образ жизни на протяжении 2 лет 4 месяцев, а также сильными болями в ноге.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак, ей присвоена фамилия ФИО5.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «УК «Профи-М» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, утраченный заработок за период нахождения на лечении в размере 29 325,31 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3271,9 руб., расходы на такси для поездки в больницу и обратно в размере 603 рубля, расходы на оформление развёрнутой справки при лечении в размере 550 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что 09.12.2019 шла домой, на улице был гололед, поскользнулась, упала, вызвала скорую, которая увезла в больницу, где были установлены <данные изъяты>. За время лечения было проведено три операции, лежала на вытяжке. Первый месяц после травмы практически не спала, были сильные боли, обезболивающие препараты не помогали, лежала в основном на кровати, нога была в гипсе. Передвигалась на костылях около 3 месяцев. После двух операций училась ходит заново. В марте 2020 г. встала на ногу первый раз после травмы. Здоровье до сих пор не восстановилось, испытывает боли, может ходить только в кроссовках, осталась деформация ноги, визуально ноги кажутся разными.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Ответчик был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом отсутствие возможности представителя ответчика принять участие в судебном заседании не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Третье лицо ФИО4 и её представитель в судебное заседание не явилась, извещены. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащим частичному удовлетворению требования истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, в рамках данного фактического состава подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения потребителю вреда в процессе оказания услуги, факт наличия недостатков в оказанной услуге, а также причинно-следственная связь между данными недостатками и причиненным вредом.

Судом установлено, что 09.12.2019 в вечернее время, ФИО6, возвращаясь домой, поскользнулась и упала возле первого подъезда своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку дорога у дома не была обработана противогололедной смесью. В результате падения травмировала ногу. Каретой скорой помощи была доставлена в больницу.

Факт того, что падение ФИО2 произошло по адресу <адрес> подтверждается справкой ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи», согласно которой бригадой скорой помощи в 21-48 часов 09.12.2019 был выполнен выезд на адрес: <адрес>, у подъезда, поставлен диагноз <данные изъяты>, пациент после оказания медицинской помощи госпитализирован в ГКБ-4 (л.д.13).

Согласно выписного эпикриза ФИО3 находилась на стационарном лечении с 09.12.2019 по 18.12.2019 в ГАУЗ ПК «ГКБ №» с диагнозом <данные изъяты>. Проведена операция - <данные изъяты>. (л.д.14-15).

Согласно копии амбулаторной карты, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ООО «Первый травмпункт», ФИО3 находилась на амбулаторном лечении с 19.12.2019 г. по 04.03.2020 г. с диагнозом: <данные изъяты>. Травма бытовая от 09.12.2019 г. Назначено лечение.

Как следует из выписного эпикриза ГКБ № ФИО3 находилась на повторном стационарном лечении в период с 06.02.2020 по 10.02.2020 с диагнозом, <данные изъяты>.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» ФИО3 находилась на лечении с 13.04.2022 г. по 19.04.2022 г. выполнена операция <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменила фамилию на ФИО5 в связи со вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.8-9)

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Профи-М» на основании договора управления от 01.02.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04.09.2020 генеральный директор ООО «УК «Профи-М» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Мировым судьей установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> генеральным директором допущены нарушения лицензионных требований, которые заключаются в том, что 09.12.2019 г. на придомовой территории многоквартирного дома на тротуарах, дворовом проезде снег не убран под скребок, тротуары не обработаны пескосоляной смесью.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт осуществления генеральным директором ООО «УК «Профи-М» деятельности по управлению домом с нарушением требований законодательства, повлекшие причинение вреда здоровью истцу и обстоятельства его причинения установлены постановлением суда и не подлежат доказыванию по настоящему делу, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика не имеется.

Доводы ответчика, что ответственность по факту причинения вреда здоровью истца должна нести генеральный директор управляющей компании, привлеченная к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку генеральный директор является исполнительным органом юридического лица, действующий без доверенности от имени юридического лица, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. (п.3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В ходе судебного разбирательства для определения степени тяжести причинения вреда здоровью истца, причинно-следственной связи между падением истицы по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ОТ ПК « Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения № комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с 30.08.2022 г. по 16.12.2022 г., установлено, что у ФИО3 имелась травма <данные изъяты>. Травма правой ноги у ФИО3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между падением истицы 09.12.2019 и травмой, полученной истцом ФИО3 в виде <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 09.12.2019 г. истец, являющаяся жительницей дома по адресу <адрес>, поскользнулась возле первого подъезда своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку дорога у дома не была обработана противогололедной смесью, упала, получив телесные повреждения, ООО «УК «Профи-М» является управляющей организацией дома по указанному адресу, ответчик не представил в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем событии, суд признает доказанным факт причинения ФИО2 вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом, и возлагает на ответчика ответственность по возмещению истцу вреда здоровью, как на лицо, ответственное за состояние общедомового имущества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с полученными травмами в размере 500000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, в результате которых ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, объема и характера полученных травм, длительности нахождения истца на лечении, степени физических и нравственных страданий последствий в виде претерпевания физической боли, изменений обычного уклада жизни истца, утраты возможности вести активный образ жизни.

На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истица просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период нахождения на лечении с 09.12.2019 г. по 04.03.2020 г. в размере 29325,31 рублей.

Судом установлено, что в момент нахождения на лечении истец не была трудоустроена.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (пункт 1 статья 1085 ГК РФ.)

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 4 квартале 2019 года прожиточный минимум на взрослого трудоспособного населения в Пермском крае составлял 11510 руб., в 1 квартале 2020 года 11731 руб.

ФИО2 находилась на лечении в период с 09.12.2019 по 04.03.2020.

Истцом представлен расчет:

С 09-31 декабря 2019 г.-11510 рублей/22 раб.дней *8 раб.дней=4185,45 руб.

Январь 2020 г-11732 руб.

Февраль 2020 г.-11732 руб.

01-04 марта 2020г.-11731/21 раб.дней *3 раб.дней=1675,86 руб.

Всего: 29325,31 руб.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера утраченного заработка.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать единовременно в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка сумму в размере 29325,31 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3271,9 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным суду квитанциям, истцом приобретен бандаж на сумму 1377,50 рублей (чек от 23.01.2020), лекарственное средство <данные изъяты> № на сумму 1216,50 рублей (чек от 19.12.2019), <данные изъяты> № на сумму 677,90 рублей (чек от 25.01.2020 ).

Согласно выписки из амбулаторной карты ООО «Первый травмпункт» ФИО3, находившейся на лечении с 19.12.2020 г. по 04.03.2020 г., назначено лечение: <данные изъяты> г.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что между полученной истцом травмой, проведенным лечением и понесенными в связи с этим расходами на приобретение лекарства <данные изъяты> №, бандажа на <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, общая сумма расходов на приобретение лекарственных средств, подлежащая взысканию в ответчика, составляет 2594 рублей = 1377,50 рублей + 1216,50 рублей.

Приобретение данных лекарств явилось следствием получения травмы истцом, указанные лекарственные средства назначены по рецепту врача, несение затрат на них подтверждено документально.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости <данные изъяты> № на сумму 677,90 рублей следует отказать, поскольку назначение данного препарата в данной дозировке не подтверждено документально.

Требования истца о взыскании расходов на такси для поездки в больницу и обратно в размере 603 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом чеки не подтверждают несение данных расходов истицей.

Требования о взыскании расходов на оформление развернутой справки для страховой компании при травме в сумме 550 рублей, выданной ООО «Первый травмпункт» 12.10.2021 г., не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости предоставления данной справки в суд у истца не было. Судом самостоятельно была запрошена медицинская карта из ООО «Первый травмпункт» при рассмотрении дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

04.03.2022 г. истица в адрес ответчика направила претензию с просьбой возмещения вреда здоровью. Данная претензия получена ответчиком 23.03.2022 г. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 140959,65 рублей = (250000+29325,31+2594) х50% = 140959,65руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, то с ответчика следует взыскать штраф в размере 140959,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «УК «Профи-М», № в пользу ФИО2, паспорт № утраченный заработок в размере 29325,31 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2594 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф в размере 140959,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу