Решение по делу № 2А-4013/2022 от 17.08.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

34RS0002-01-2022-005362-31

Дело №2а-4013/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.

При секретаре Куроян М.А.

с участием представителя административного истца –ФИО4, административного ответчика- врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации городского округа- <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными требований, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

администрация городского округа- <адрес> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными требований, признании незаконными действий, в обоснование которого указано, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, по которым административный истец является должником. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования об установлении срока исполнения судебных актов, после чего составлялись протоколы об административных правонарушениях, в результате чего администрация городского округа-<адрес> привлекалась к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку требования судебным приставом датированы ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> исполнения требований – 5 дней, при этом требования от ДД.ММ.ГГГГг. поступили в адрес должника только ДД.ММ.ГГГГг., следовательно пятидневный срок исполнения требований истекал – ДД.ММ.ГГГГг., однако уже ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом были вынесены новые требования. Ссылаясь на обстоятельства выделения дополнительных денежных средств для исполнения требований исполнительных документов, считает, что требования судебного пристава не могут быть исполнены в пятидневный срок, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должностного лица и приводит к нарушению баланса прав взыскателя и должника. Просит признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в установлению 5-дневного срока для исполнения судебных актов по делу № и по делу №.

Судом в качестве административного соответчика по делу привлечено – УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, по основаниям изложенным в административном иске.

Административный ответчик врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2, представитель УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем применительно к положениям ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку обязательным участие названных лиц судом не признавалось.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо, согласно статье 113 Закона N 229-ФЗ, подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу статьи 6 указанного федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части первая и третья).

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ответственность предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

Материалы дела указывают, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа №, выданного Волжским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – администрации городского округа-<адрес>, с предметом исполнения: прекратить сброс неочищенных сточных вод, поступающих с автодорог, находящихся на автодорожных мостах железобетонной плотины ТЭС водосливной плотины № ГЭС, грунтовой плотины № ГЭС по выпускам дождевой канализации № № №.

С ДД.ММ.ГГГГг. указанное исполнительное производство находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела ГУ ФССП на основании исполнительного листа №, выданного Волжским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – администрации <адрес>, с предметом исполнения: в срок до ДД.ММ.ГГГГг. совершить действия по подъему и утилизации трех плавсредств: нижней части полузатопленного судна, понтона железобетонного дебаркадера и понтона земснаряда, находящихся в акватории Волгоградского водохранилища в районе Аванпорта и Балки Осадной в затопленном состоянии.

В связи с отсутствием информации об исполнении требований указанных исполнительных документов по каждому исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 в адрес должника выставлены требования об исполнении в пятидневных срок со дня поступления требований вышеуказанные исполнительные документы, а в случае исполнения предоставить документы, подтверждающие факт исполнения.

Требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. получены должником ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, пятидневный срок для исполнения судебных актов истекал ДД.ММ.ГГГГг.

Документы, подтверждающие исполнение решений суда судебному приставу-исполнителю должником представлены не были.

В связи с отсутствием информации об исполнении требований указанных исполнительных документов по каждому исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 повторно в адрес должника выставлены требования об исполнении в пятидневных срок со дня поступления требований вышеуказанные исполнительные документы, а в случае исполнения предоставить документы, подтверждающие факт исполнения.

Оспаривая законность требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг., административный истец указывает, что с учетом предмета решения суда, подлежащего исполнению в пятидневный срок, установленный судебным приставом, а также сложности исполнительного производства и поведения сторон, исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным, в связи с чем повторно направленные в адрес административного истца требования от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать законными.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не было допущено нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно не нарушено прав взыскателя – административного истца.

Действия судебного пристава полностью соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлены на полное исполнение исполнительных документов.

Доводы административного ответчика о том, что вопрос выделения дополнительных денежных средств на выполнение работ по подъему и утилизации понтона железобетонного дебаркадера будет рассмотрен при подготовке изменений в решение Волжской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ВГД «О бюджете городского округа-<адрес> на 2022год и плановый период 2023 и 2024 годов», судом принимаются во внимание, однако не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку решение суда о возложении на администрацию <адрес> обязанности по подъему и утилизации понтона железобетонного дебаркадера вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени, то есть на протяжении 16 лет не исполнено в связи с чем оснований для признания оспариваемых требований и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, как об этом просит административный истец, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что исходя из требований ч.ч. 9, 11 ст. 226, ст. 227 КАС РФ, административный ответчик доказал законность и обоснованность своих действий и требований от ДД.ММ.ГГГГг., а административный истец не представил доказательств, указывающих на факты нарушения своих прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа- <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными требований от ДД.ММ.ГГГГг., признании незаконными действий, выразившихся в установлении 5-дневного срока для исполнения судебных актов по делу № и по делу №, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Серухина