Дело № 2-2464/2022
УИД 16RS0045-01-2022-004129-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани в составе
председательствующего судьи Кардашовой К.И.,
при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возложении обязанности по установке снегозадержателя на крыше дома, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились к ФИО2 о возмещении ущерба, возложении обязанности по установке снегозадержателя на крыше дома, взыскании судебных расходов.
Определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, возложении обязанности по установке снегозадержателя на крыше дома, взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом от названного истца от исковых требований к ответчику.
В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Правообладателем соседнего домовладения является ответчик ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нём строения, принадлежащие ответчику, граничат с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу.
20 февраля 2022 года в результате схода снега с крыши домовладения, принадлежащего ответчику, на земельный участок истца, было повреждено имущество, а именно завален деревянный забор 16 погонных метров, высотой 1,6 метра, столбы металлические трубы шагом 3-3,1 мета – 5 штук, завалены столбы; поврежден водосточный желоб – 6 погонных метров, крюки крепления сорваны, погнуты, желоб помят; разбито окно с деревянными рамами 1,2х1,4 метра, 6 ячеек из стекла 400х525мм; сорвана струна занавески, занавеска порвана 2,4х1,1 метр; запачкан синтетический ковёр 3х2 метра, требуется химчистка.
С целью определения рыночной стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчёту ООО «Центр экспертизы недвижимости» рыночная стоимость восстановительного ремонта домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 94054 рублей 21 копеек. Причиной схода большой массы снега с кровли жилого дома явилось отсутствие снегоудерживающих устройств в нарушение требований главы 9СП 17.13330.2017 «Кровли».
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 94054 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Истец ФИО1 в суде иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Привлечённые к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Правообладателем смежного домовладения является ответчик ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нём строения, принадлежащие ответчику, граничат с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши домовладения, принадлежащего ответчику, на земельный участок истца, было повреждено имущество.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии ФИО1, ФИО4 (проживает по адресу: <адрес>), представителя независимой экспертизы ФИО5 выявлено причинение ущерба имуществу домовладельца ФИО1 –завален деревянный забор 16 погонных метров, высотой 1,6 метра, столбы металлические трубы шагом 3-3,1 мета – 5 штук, завалены столбы; поврежден водосточный желоб – 6 погонных метров, крюки крепления сорваны, погнуты, желоб помят; разбито окно с деревянными рамами 1,2х1,4 метра, 6 ячеек из стекла 400х525мм; сорвана струна занавески, занавеска порвана 2,4х1,1 метр; запачкан синтетический ковер 3х2 метра, требуется химчистка.
Согласно отчёту независимого оценщика, составленного по инициативе истца, причиной схода большой массы снега с кровли жилого дома явилось отсутствие снегоудерживающих устройств в нарушение требований главы 9СП 17.13330.2017 «Кровли».
Рыночная стоимость восстановительного ремонта домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 94054 рублей 21 копеек. Стоимость оценки составила 15000 рублей.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих приведенное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённой части домовладения и находящегося в нём имущества не заявлено.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Таким образом, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложена на его собственников, что влечёт и их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. Общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.
Следовательно, по общему правилу обязательными условиями для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда для истца и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Таким образом, по делу установлено наличие совокупности условий для возложения на собственника домовладения № 80 гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, а именно: противоправность его бездействия как собственника имущества; наличие вреда для истца и доказанность его размера; причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В данном случае, материальный вред истцу был причинён по причине схода снега с крыши соседнего дома, находящейся на территории домовладения по адресу: <адрес>, при ненадлежащем бремени содержания его собственником.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 94054 рублей 21 копеек.
Доводы ответчика о том, что жилой дом ФИО1 возведён самовольно и имеет неузаконенный пристрой, не принимаются судом, поскольку они опровергаются представленными техническими документами на жилой дом истца, из которых наличие самовольно переоборудованных помещений при технической инвентаризации не установлено. Кроме того, данные доводы в любом случае не имеют правового значения для разрешения спора, связанного с деликтными правоотношениями и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.
Требование о возложении обязанности по установке снегозадержателя на крыше дома также подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Поскольку действием (бездействием) ответчика нарушено право истца, суд считает необходимым возложить на ФИО2 в течении 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу обязанность установить устройство системы снегозадержания на крыше <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:221078:6, выходящей на сторону смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:221078:2, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на производство строительно-технической экспертизы №-Э\2022 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2
Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, чеками.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возложении обязанности по установке снегозадержателя на крыше дома, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 94054 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Возложить на ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) обязанность в течении 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу установить устройство системы снегозадержания на крыше <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, выходящей на сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья К.И. Кардашова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение29.12.2022