ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4140/2022

43RS0001-01-2022-005822-31

г. Киров 06 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Бегляровой Д.А.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} в 20 час. 14 мин. на {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомашины Geely Emgrand регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 и автомашины «Пежо», регистрационный знак {Номер изъят} под его управлением. Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО4 ПДД РФ, что подтверждается, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя автомашины Geely Emgrand регистрационный знак {Номер изъят} не была застрахована ни в одной страховой компании. Автомашина «Пежо» принадлежит ему на праве собственности, которая в результате ДТП получила механические повреждения. Тем самым ему причинён материальный ущерб: 514 737 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 4 000 руб. – стоимость услуг эксперта по оценке ущерба; 1800 руб. – стоимость услуг автоэвакуатора с места ДТП; 1 088 руб. – стоимость услуг по разборке транспортного средства для составления акта осмотра повреждений, итого материальный ущерб составляет – 521 625 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, он не может получить в рамках ОСАГО компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 521 625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 416 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} истец ФИО2 является собственником автомобиля ПЕЖО, гос. рег. знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в 20 час. 14 мин. на {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомашины Geely Emgrand регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 и автомашины Пежо регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО6

В материалах дела по факту ДТП отражены объяснения, согласно которым ФИО2 {Дата изъята} в 20 час. 14 мин., управляя автомобилем ПЕЖО, гос. рег. знак {Номер изъят}, двигался по {Адрес изъят}, неожиданно от правого края проезжей части по ходу его движения начал движение водитель на автомашине Geely Emgrand регистрационный знак {Номер изъят}, создав ему помеху для движения. Водитель ФИО2 применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

Водитель ФИО4 пояснила, что {Дата изъята} в 20 час. 14 мин. её автомашина Geely Emgrand регистрационный знак {Номер изъят} была припаркована у правого края проезжей части по {Адрес изъят}. Водитель ФИО4 находилась в салоне своей автомашины и намеревалась начать движение от правого края проезжей части. При начале выполнения маневра от правого края проезжей части не заметила попутную автомашину ПЕЖО гос. рег. знак {Номер изъят}, водитель которой двигался по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} и совершила с ней столкновение. С момента начала движения и до столкновения, водитель ФИО4 проехала около 1-1,5 м.

Участниками происшествия на месте была составлена и подписана схема ДТП. Каких-либо замечаний участники ДТП не имели, выразили свое согласие со схемой.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, в том числе схему ДТП, объяснения участников происшествия, механизм причинения повреждений ТС, их локализацию, учитывая, что согласно материалов ДТП ФИО4 признала свою вину, суд находит, что произошедшее {Дата изъята} в 20 ч. 14 мин. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Geely Emgrand, регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО4

Действия ответчика ФИО4 состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями - ДТП, в результате, которого транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1, согласно экспертному заключению {Номер изъят} которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО гос. рег. знак {Номер изъят}, составляет 514 737 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей.

Ответчиком размер ущерба, определенный заключением эксперта и заявленный истцом к возмещению, не оспорен, в добровольном порядке не возмещен.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба в размере 514 737 руб.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 руб., что подтверждено договором {Номер изъят} от {Дата изъята} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом сдачи-приёмки работ от {Дата изъята}, которые суд признает убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Расходы на услуги автоэвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 800 руб. подтверждены кассовым чеком от {Дата изъята} и актом о приёмке выполненных от {Дата изъята}, расходы на услуги по разборке транспортного средства для составления акта осмотра повреждений в размере 1 088 руб. подтверждены кассовыми чеками от {Дата изъята} и заказом – нарядом {Номер изъят} от {Дата изъята}, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 416 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, {Дата изъята} года рождения, уроженки г. Кирова (паспорт {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} УФМС в Ленинском районе г.Кирова) в пользу ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженца г. Кирова (ИНН {Номер изъят}) в возмещение ущерба 521625 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8416 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022 г.

Решение02.10.2022