Дело № 22-1578/2023 Судья Сморгунова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 29 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,
при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,
защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кривулько Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кривулько Е.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 10 месяцев с установлением выплаты равными частями по 20 000 рублей в месяц.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota Crown» (Тойота Краун), государственный регистрационный №, постановлено конфисковать
Вещественное доказательство: ключи от автомобиля марки «Toyota Crown» (Тойота Краун), государственный регистрационный знак <***>, постановлено передать в орган, исполняющий приговор суда в части конфискации имущества.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле.
Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кривулько Е.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., обосновавшей несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление осужденной совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Кривулько Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, ставит вопрос об изменении приговора в части решения суда о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Crown» (Тойота Краун), государственный регистрационный № полагая, что решение суда в этой части подлежит отмене с возвращением указанного транспортного средства законному владельцу Ф.И.О.11.
В обоснование своей позиции адвокат Кривулько Е.В. отмечает, что автомобиль марки «Toyota Crown» (Тойота Краун), государственный регистрационный знак №, приобретен супругом осужденной Ф.И.О.10. до заключения брака с ФИО1, в связи с этим, учитывая требования п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, согласно которым конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, суд принял незаконное решение о конфискации принадлежащего Ф.И.О.9 транспортного средства, фактически вынужденного понести наказание за совершенное его супругой уголовно-наказуемое деяние. При этом суд не учел, что режим совместной собственности не распространяется на имущество, приобретенное не в период брака, в связи с этим выводы суда о действии режима совместной собственности в отношении указанного выше транспортного средства противоречат требованиям закона, регламентирующие вопросы совместной собственности супругов. Кроме того, автор жалобы полагает, что в том случае, если подлежащее конфискации транспортное средство находится в совместной собственности супругов, то при решении вопроса о конфискации такого имущества суд должен установить его стоимость и взыскать с признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, половину его стоимости.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В связи с проведением по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке главы 321 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ и ст. 2269 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом в соответствии с предъявленным обвинением и является правильной, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу соблюдены.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных о ее личности, отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом сведений о личности осужденной, имущественного положения ее семьи, а также возможности получения дохода, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки его выплаты.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь требованиями ст. 2641 УК РФ, согласно которой обозначенное дополнительное наказание является обязательным.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений.
С доводами апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кривулько Е.В. о незаконности конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Crown» (Тойота Краун), государственный регистрационный №, единственным законным владельцем которого является супруг осужденной ФИО2 в связи с приобретением им этого транспортного средства до заключения брака с осужденной, в связи с чем положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, принимая во внимание, что на принадлежащий ФИО2 автомобиль в силу указанных выше обстоятельств не распространяется режим совместной собственности супругов, судом не могли быть применены, апелляционная инстанция не может согласиться.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
При этом каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 1041 УК РФ не содержат.
В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки «Toyota Crown» (Тойота Краун), государственный регистрационный №, а также его принадлежность осужденной на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.
Как следует из договора купли-продажи, транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Crown» (Тойота Краун), государственный регистрационный №, Ф.И.О.8. приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей, то есть в период брака с ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).
В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.
Кроме того, приобретение автомобиля марки «Toyota Crown» (Тойота Краун), государственный регистрационный №, на денежные средства супруга осужденной, на что обращает внимание автор жалобы, не порочат правильность выводов суда первой инстанции о конфискации этого транспортного средства и таковой не препятствуют, так как в силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а также для определения доли в общем имуществе супругов.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность защиты супругом осужденной своих прав на конфискованное транспортное средство.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Согласно положениям ст.ст. 308, 309 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать, в том числе, и решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая и подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривулько Е.В. – без удовлетворения.
Считать указанным в резолютивной части приговора об оставлении без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Алексеенко С.И.
«ВЕРНО»:
Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.