УИД 66RS0№-44

Дело №2а-753/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2022 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу – исполнителю Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с административным иском к старшему судебному приставу Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным. Согласно административному исковому заявлению, административным истцом 25.12.2019 по электронной почте получен ответ административного ответчика от 23.12.2019 об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 05.05.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1.С данным отказом она не согласна. Административный истец ФИО1 с 2012 года зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в Московской области, о чем письменно в ноябре 2019 года был извещен старший судебный пристав Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Считает, что поскольку она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в Московской области, где полномочия судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 не распространяются и исполнительные действия по исполнительному листу, судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть совершены, следовательно, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделен старший судебный пристав. Своим бездействием административный ответчик нарушает ее права, в частности нарушено право на защиту от неправомерного действия судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не отмене постановления судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.05.2017 в отношении должника ФИО1; обязать старшего судебного пристава Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.05.2017 в отношении должника ФИО1.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – путем направления своевременно – в срок достаточный для явки повестки и копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству (согласно отчету о движении почтового отправления получено адресатом – 02.11.2022). Об отложении судебного заседания не просила, уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В материалах дела имеется письменный отзыв административного ответчика старшего судебного пристава Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, согласно которому 07.12.2012 на основании исполнительного документа СП 2-5045/2012 от 17.09.2012, выданного мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 2009 года в размере 30 194 руб. 75 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. От взыскателя 14.04.2014 поступило заявление об отзыве исполнительного документа № от 17.09.2012. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 23.01.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа возвращен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от 17.09.2012 по судебному приказу № от 17.09.2012 произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство финансового контроля». К исполнению 17.06.2016 повторно предъявлен исполнительный документ СП 2-5045/2012 от 17.09.2012, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 22.09.2016 было окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. К исполнению 04.05.2017 в третий раз предъявлен исполнительный документ СП № от 17.09.2012, с указанием адреса должника: <адрес>. Данный судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержащимся в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам для ознакомления по адресам, указанным в исполнительном документе и заявлении взыскателя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 20.06.2017, направленная должнику ФИО1, возвращена в Карпинский РОСП УФССП России по Свердловской области в связи с истечением срока хранения. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине проживания должника по адресу, на который не распространяются полномочия судебного пристава – исполнителя, отсутствовали. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, Научный Городок, 19-54. В соответствии с ч.6 ст. 33 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, 26.06.2017, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Лобненский ГОСП о проведении проверки фактического места проживания должника ФИО1. До настоящего времени ответ на данное поручение не получен, подтвердить факт проживания должника с целью передачи исполнительного производства для исполнения по месту нахождения должника не представляется возможным. В соответствии с ч.4 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, его имущества. В адрес Карпинского РОСП 10.01.2018 поступило заявление от ФИО1 о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по адресу: <адрес>54. Данное постановление направлено должнику и ею получено 01.02.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Кроме этого, 26.02.2018 в адрес ФИО1 направлена копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия постановления о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода. Процессуальные документы получены должником 10.03.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Считает, что срок обжалования данного постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП истек. Также считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.05.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО1 правомерно и отмене не подлежит. В период, когда должнику стало известно о наличии данной задолженности до настоящего времени требования исполнительного документа СП № от 17.09.2012 должником не исполнены, меры по погашению задолженности ФИО1 не предпринимаются. Просит оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1.

Заинтересованное лицо - судебный пристав – исполнитель Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, изучив материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст.ст. 1,13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия незаконным полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать не только факт нарушения норм закона, регулирующих порядок работы указанного должностного лица, но и доказать, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя; указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое бездействие соответствует положениям закона в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, либо если права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а в соответствии с положениями ч. 17 указанной нормы права, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 судебным приставом - исполнителем Карпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 30 194 руб. 75 коп.. Адрес должника был указан: <адрес>. Поскольку данный судебный приказ, то есть исполнительный документ, соответствовал требованиям к исполнительным документам, содержащимся в ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику для ознакомления по адресу, указанному в исполнительном документе и заявлении взыскателя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 20.06.2017, направленная должнику ФИО1, возвращена в Карпинский РОСП УФССП России по Свердловской области в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 3 ч. 2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и применительно к правилам ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине проживания должника по адресу, на который не распространяются полномочия судебного пристава – исполнителя, отсутствовали на момент возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, Научный Городок, 19-54, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст. 33 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, 26.06.2017, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Лобненский ГОСП о проведении проверки фактического места проживания должника ФИО1. До настоящего времени ответ на данное поручение не получен, подтвердить факт проживания должника с целью передачи исполнительного производства для исполнения по месту нахождения должника не представляется возможным.

В соответствии с ч.4 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, его имущества.

В адрес Карпинского РОСП 10.01.2018 поступило заявление от ФИО1 о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по адресу: <адрес>54. Данное постановление направлено должнику и ею получено 01.02.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В ноябре 2019 года ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу - исполнителю Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Карпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.05.2017. Согласно ответу на обращение от 23.12.2019, ФИО1 отказано в отмене постановления судебного пристава - исполнителя Карпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.05.2017.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства произведено в соответствии с положениями законодательства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент предъявления исполнительного документа взыскателем у судебного пристава-исполнителя не имелось. Осуществление исполнительных действий по последнему известному месту жительства должника также соответствует положениям законодательства и интересам взыскателя на исполнение решения суда надлежащим образом, в разумные сроки. Необходимость проверки доводов должника о проживании по иному адресу судебным приставом-исполнителем обусловлена обязанностью обеспечения прав взыскателя и вышеприведенными нормами законодательства.

Кроме того, суду не представлено доводов о том, какое правоадминистративного истца было нарушено бездействием старшего судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившемся в не отмене постановления судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.05.2017 в отношении должника ФИО1 в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218 – 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу – исполнителю Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: