Решение по делу № 2-167/2025 от 29.05.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

63RS0№-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Московское строительное управление - 1» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Московское строительное управление - 1» (далее ООО «МСУ-1») с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №.02 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Место работы – в ООО «МСУ-1» в <адрес> в <адрес>, должность – ведущий инженер ПТО проекта «Реконструкция объекта «Транспортно-логистический комплекс по смешиванию, фасовке и хранению смазочных материалов», должностной оклад – 91.954 руб., а также ежемесячные премии. Общая сумма дохода составляла 160.000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность начальника ПТО, в связи с чем между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (на руки истцу не выдавалось). Должностной оклад и ежемесячные премии составляли 250.000 руб. в месяц. На протяжении действия трудового договора истец дисциплинарных взысканий не имела, должностные обязанности исполняла добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ, находясь под психологическим давлением непосредственного руководителя, истец написала заявление на увольнение по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 3 окладов. Дата увольнения в заявлении не фигурировала. Указанное заявление истец отдала работникам отдела кадров ООО «МСУ-1», где ее ввели в заблуждение, сказав, что заявление согласовано руководителем организации, написав в левом верхнем углу «согласовано 26.02.2024». С соглашением сторон истец ознакомлена не была и его не подписывала. С приказом об увольнении ее не ознакомили, в карточке формы Т-2 она не расписывалась. Компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию в размере 3 окладов не получала. Выписку из электронной трудовой книжки, расчетные листы и иные документы не получала. ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла пройти на территорию завода по причине того, что ей был заблокирован пропуск. Однако она намеревалась отозвать заявление на увольнение, так как оно нарушает ее права. ДД.ММ.ГГГГ ей была зачислена заработная плата в сумме 215.114,25 руб., что значительно ниже ее должностного оклада и премиальных в месяц. В марте 2024 истец направила в адрес ответчика требование об окончательном расчете в случае, если с ней расторгнут трудовой договор по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила трудовой договор с АО «Трест Гидромонтаж» и в этот день она узнала о дате и причине ее увольнения из ООО «МСУ-1». Истец указывает, что не согласна с приказом ООО «МСУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с должности начальника ПТО, поскольку соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось, условия расторжения договора и дата увольнения определены не были; истцу до настоящего времени не выданы документы по ее увольнению, она не знает номер приказа о своем увольнении, расчет при увольнении в полном объеме произведен не был. О дате увольнения истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве на новое место работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд, истец (неоднократно уточнив требования) просит признать приказ ООО «Московское строительное управление-1» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ФИО1 на работе в ООО «МСУ-1» в должности начальника ПТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; изменить ФИО1 дату увольнения с должности начальника ПТО в ООО «МСУ-1» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «МСУ-1» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539.742,03 руб., заработную плату в размере трех окладов при увольнении по соглашению сторон в сумме 344.836 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 150.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35.000 руб.; возложить на ООО «МСУ-1» обязанность удержать с указанных сумм налог на доходы физических лиц, произвести зачисление страховых взносов в соответствии с законодательством РФ.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме, восстановив ФИО1 срок на обращение в суд.

Представитель ООО «МСУ-1» ФИО3 в судебном заседании (посредством ВКС) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая на их необоснованность, а также на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствием, по мнению ответчика, оснований для восстановления этого срока.

Помощник прокурора <адрес> Егоричева М.И. в судебном заседании уточненные исковые требования полагала обоснованными в части признания незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов и возложении на ответчика обязанности удержать с причитающихся работнику выплат налог на доходы физических лиц и произвести начисления страховых взносов в соответствии с действующим законодательством. В части восстановления на работе полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Государственная инспекция труда в <адрес>, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона. Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об основании и о дате увольнения. Принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «МСУ-1» на должность ведущего инженера ПТО проекта «Реконструкция объекта «Транспортно-логистический комплекс по смешиванию, фасовке и хранению смазочных материалов». Между ООО «МСУ-1» и ФИО1 заключен трудового договор №.02 от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСУ-1» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №.02 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного соглашения должность работника была изменена на «руководитель направления ПТО проекта «Реконструкция объекта «Транспортно-логистический комплекс по смешиванию, фасовке и хранению смазочных материалов». Данным соглашением работнику установлен должностной оклад в размере 114.942 руб., при выполнении должностных функций и производственных задач, определенных планово на текущий месяц, подписанных и утвержденных обоими сторонами, работодатель имеет право ежемесячно выплачивать работнику премию в размере 114.942 руб.; в случае, если стороны не утвердили и не подписали плановое задание на месяц, работодатель имеет возможность не производить начисление премиальной части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ООО «МСУ-1» подано заявление (без указания даты) о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором она указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ просит расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон с … (дата не проставлена) с выплатой компенсации в размере трех окладов. Также на заявлении ФИО1 иным лицом в левом верхнем углу выполнена запись «согласовано 26.02.2024» и проставлена подпись истца. Резолюция и подпись работодателя и/или уполномоченного им лица на заявлении отсутствует.

Приказом генерального директора ООО «МСУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с должности руководителя направления ПТО по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Представленная суду ответчиком копия приказа содержит подпись работника ФИО1 в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в судебном заседании выполнение ею данной подписи оспорила. Также как и оспорила выполнение ею подписи датированной «26.02.2024» в личной карточке работника формы Т-2 об ознакомлении ее с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные экземпляры приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и карточки формы Т-2 ответчиком суду не представлены, представителем ответчика в судебном заседании заявлено об их утрате.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы «Гранд Истейт» №.09-000088 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено на копии Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом пи условии, что оригинал исследуемого документа и подписи выполнены без применения технических приемов и средств; ответить на вопрос «ФИО1 или иным лицом выполнена краткая подпись от имени ФИО1 в карточке (копии карточки) формы Т2 об ознакомлении с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ?» не представилось возможным ввиду того, что изображения имеют качество ниже среднего, а штрихи на них не четкие, нет полного изображения всей подписи.

Учитывая, что оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком не представлен, при этом копия данного документа, являющаяся предметом исследования судебным экспертом представлена непосредственно ООО «МСУ-1», суд не усматривает оснований полагать, что копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не идентична оригиналу, с которого она была снята.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертизы как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд признает доказанным факт выполнения подписи об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, изображение которой расположено на копии представленного ответчиком Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО1 а иным лицом.

Из пояснений ФИО1 следует, что заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было написано ею по требованию ее непосредственного руководителя, под психологическим и моральным давлением, тогда как она, не имея никаких дисциплинарных взысканий, желала продолжать работать на предприятии до окончания срока действия трудового договора, но под оказанным на нее давлением согласилась написать заявление только при условии выплаты ей компенсации в размере трех окладов, предварительно получив заверение сотрудников отдела кадров, что данное условие согласовано руководителем организации.

Из представленного ФИО1 суду скриншота страницы чата сотрудников организации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 она написала в чат обращение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее вынудили уволиться, согласовав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, пропуск на территорию завода изъяли ДД.ММ.ГГГГ, приказ, расчет, справки и выписки из электронной трудовой книжки не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «МСУ №» требование о выплате ей согласованной при увольнении по соглашению сторон компенсации в размере трех окладов ее заработной платы, указав приведенные выше обстоятельства написания заявления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение ООО «СМУ №» оставлено без ответа.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 9 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью шестой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что все причитающиеся ФИО1 суммы ООО «МСУ-1» были выплачена, за исключением указанной истцом в заявлении о расторжении трудового договора по соглашению сторон компенсации в размере трех окладов.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше норм права и учитывая, что ни коллективным договором, ни условиями трудового договора выплата компенсации при соглашении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена, а сам факт выплаты компенсации, равно как и ее размер (указанный ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) всеми сторонами трудового договора, а именно работодателем, не согласован (что следует, в том числе из письменного отзыва ответчика, пояснений его представителя в судебном заседании и отсутствием доказательств обратного, а также фактических действий ответчика), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации при увольнении ФИО1 в размере трех окладов.

При этом отсутствие в локальных актах ООО «МСУ-1» обязанности общества выплатить компенсацию работнику в случае его увольнения по соглашению сторон само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку само основание увольнения по соглашению сторон подразумевает наличие договоренности об условиях увольнения и выполнения этих условий. В данном же случае условий выгодных для работника, который лишается работы и, соответственно заработка, не имеется. Доказательства наличия обстоятельств для прекращения трудового договора по соглашению сторон до истечения срока действия трудового договора по причинам, зависящим исключительно от воли работка суду не представлено. При этом истец ссылается на принуждение работодателя к увольнению по соглашению сторон и ее согласие на прекращение трудового договора по этому основанию только при условии выплаты компенсации (что подтверждается текстом заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что безусловное наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком иначе чем на изложенных ею в заявлении условиях отсутствовало, а ответчиком данные условия приняты не были.

Сведений о том, что работодатель заблаговременно до момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ приказа о расторжении трудового договора разъяснил и предупредил работника об отсутствии правовых оснований для выплаты дополнительной компенсации, ответчиком не представлено.

При этом, отсутствие достигнутого соглашения сторон об условиях (в данном случае выплата/ не выплата и размер дополнительной компенсации) основания расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон – и выполнения сторонами данных условий, влечет незаконность увольнения работника по данному основанию.

Таким образом, требование истца в части признания незаконным приказа ООО «МСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1,2,5,6, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, а срок действия заключенного между ООО «МСУ-1» и ФИО1 трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен трудовой договор с АО «Трест Гидромонтаж».

Требования ФИО1 о восстановлении на работе в ООО «МСУ-1» в должности начальник ПТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из размера рассчитанного ответчиком по поручению суда среднего дневного заработка за отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившего 8.848,23 руб. (2.876,118,76 /325,05) (общая сумма выплат за период/количество рабочих дней в периоде). Верность расчета судом проверена и истцом и его представителем не оспаривается. Таким образом компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за днем увольнения) по 25.24.2024 (днем, предшествующем заключению нового трудового контракта) составит 371.625,66 руб. (8.848,23 (средний дневной заработок) х 42 (количество рабочих дней в периоде)). Оснований для расчета суммы компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанная дата являлась последним рабочим днем ФИО1 в ООО «МСУ-1» и уже была включена в расчет при увольнении.

Размер среднего заработка определяется ко взысканию без вычета налога на доходы физических лиц, поскольку в силу ст. 226 НК РФ суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты причитающихся ей сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 2.2 заключенного между ООО «МСУ-1» и ФИО1 трудового договора №.02 от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: первая часть выплачивается 30 текущего (отчетного) месяца, окончательный расчет за отработанный месяц производится 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Положением об оплате труда работников установлено, что заработная плата выплачивается ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Размер аванса не может составлять менее 40% должностного оклада работника (п. 5.2).

В соответствии с п. 2.3 трудового договора №.02 от ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО1 составляет 91.954 руб., то есть 40% от оклада составит 36.781,6 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассчитать размер компенсации за невыплату взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за днем незаконного увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось последним рабочим днем и было учтено в расчете ранее выплаченных сумм, что истцом не оспаривается) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачено 26.544,69 руб., данная сумма должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплаты данной суммы начисляется со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 14.199,64 руб.

За март 2024 ФИО1 должно было быть выплачено 176.964,60 руб., из них аванс в размере 36.781,60 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем), а 140.183 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплаты данных сумм начисляется со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 89.479,61 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должно быть выплачено 168.116,37 руб., данная сумма в полном объеме подлежала уплате в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплаты данной суммы начисляется со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 82.578,75 руб. (подробный расчет компенсации за все указанные периоды приобщен к материалам дела).

Общая сумма компенсации за задержку причитающихся работнику выплат по состоянию на 15.05.20245 составляет 186.258 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию рассчитываемая по правилам ст. 236 ТК РФ компенсация за нарушение срока причитающихся истцу выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за днем вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из остатка суммы основного долга 371.625,66 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер нарушения прав истца, время просрочки, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5.000 руб.

Между тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по спору об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 5 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, законодатель связывает срок обжалования приказа об увольнении именно с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со днем выдачи трудовой книжки и течение данного срока прерывается обращением работника в суд с требованиями о незаконности увольнения

Судом установлено, что настоящее исковое заявление о признании приказа ООО «МСУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным и иными сопутствующими требованиями ФИО1 направила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что с приказом об увольнении ФИО1 работодатель до настоящего времени не знакомил, копию данного приказа не вручал, и каких-либо мер для этого не предпринимал.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока со дня увольнения (прекращения доступа на предприятие) ФИО1 направила в адрес ООО «МСУ-1» требование о выплате ей компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере трех окладов, в котором указала, что с приказом о расторжении трудового договора она не ознакомлена, копия трудовой книжки или сведения о трудовой деятельности в ООО «МСУ-1» ей не выданы. Направление данного требования породило у работника правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Кроме того, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, не обладая юридическими познаниями, она обратилась за соответствующей помощью к юристу, по совету которого она направила указанное выше требование ответчику и безрезультатно дожидалась ответа. Затем она обратилась к другому юристу, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и был инициирован настоящий иск.

Совокупность установленных по делу обстоятельств (в том числе попытки истца восстановить нарушенное право в досудебном порядке путем направления требования ответчику, разумность срока обращения в суд с настоящим иском (не превысило двух месяцев за пределами установленного законом срока), невручение истцу копии приказа об увольнении и т.д.) по мнению суда является достаточным основанием для восстановления ФИО1 пропущенного срока на обращение в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении.

Наличия обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом и, как следствие, влекущих отказ в защите ее трудовых прав, судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представила договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, согласно которому представитель принял обязательство оказать истцу юридические услуги, а именно: составление искового заявления, подготовка ходатайств, заявлений, участие в судебных заседаниях,, ведение гражданского дела в апелляционной, кассационной инстанциях об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прог<адрес> средства в счет цены договора в размере 50.000 руб. ФИО2 от истца получены.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения (дата поступления дела в суд: ДД.ММ.ГГГГ, дата принятия решения суда: ДД.ММ.ГГГГ), объем удовлетворенных требований истца, характер и объем оказанных представителем услуг, а именно участие в судебных заседаниях суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых давала объяснения по существу спора, уточнял требования и т.д., суд признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя 30.000 руб., учитывая, что условиями договора за сумму 50.000 руб. предусмотрено участие представителя истца в суде апелляционной и кассационной инстанций, а данный вид услуг на день рассмотрения настоящего иска не оказан.

В силу положений ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований истца и в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МСУ-1» государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес>.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки и экспертизы «Гранд Истейт». Оплата экспертизы в размере 35.000 руб. ФИО1 произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные ФИО4 требования имущественного характера не подлежащего оценке удовлетворены (о признании приказа об увольнении незаконным), а иные требования являются производными от основного требования и принцип пропорциональности в данном случает не применим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МСУ №» в пользу ФИО1 понесенных ей расходов на оплату экспертизы в размере 35.000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «МСУ-1» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения ФИО1 (паспорт №) с должности руководителя направления ПТО ООО «МСУ-1» (ИНН №) на «ДД.ММ.ГГГГ».

Изменить формулировку увольнения ФИО1 (паспорт №) с должности руководителя направления ПТО ООО «МСУ-1» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ на «истечение срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с ООО «МСУ-1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 371.625,66 руб. с правом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186.258 руб., расходы на оплату юридических услуг 30.000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 35.000 руб.

Взыскать с ООО «МСУ-1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на остаток суммы основного дола 371.625,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Возложить на ООО «МСУ-1» (ИНН №) обязанность произвести начисление ФИО1 (паспорт №) страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «МСУ-1» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 9.079 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева