Судья Адгамова А.Р. УИД 16RS0043-01-2022-002185-79

Дело № 2-380/2023

Дело № 33-14204/2023

Учет № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО3 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возврата уплаченных по кредитному договору средств 105 000 рублей, убытки в сумме 7 141 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2020 года по 28 января 2022 года в сумме 11 149 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплату почтовых услуг в размере 392 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 965 рублей 82 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Газпромбанк» – ФИО3, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») о взыскании убытков.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что между сторонами 15 февраля 2020 года заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 7,5 % годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования. Со счета истца была списана денежная сумма в размере 90 000 рублей и 15 000 рублей. Совокупный размер составил 105 000 рублей. Заемщик посчитала свои права нарушенными и обратилась с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, по результатам рассмотрения которой административным органом 10 декабря 2020 года было вынесено постановление № 1316/з о привлечении АО «Газпромбанк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан. 12 марта 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу № А65-31574/2020, которым отказал в признании незаконным постановления № 1316/з о привлечении АО «Газпромбанк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 21 сентября 2021 года истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не было получено ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 105 000 рублей; в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту 15 404 рублей 79 копеек; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 11 218 рублей 34 копеек; неустойку 409 500 рублей, моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы, штраф.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ», ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление в отношении АО «СОГАЗ» без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении исковых требований в отношении АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части уменьшения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит его в этой части изменить. При этом ссылается на то, что стороной ответчика не приведены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также исключительности данного случая.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Газпромбанк» – ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец добровольно выбрал условия кредитования именно со страхованием, поскольку при выборе данного варианта он получил более выгодные условия кредитования. Также представитель ответчика указывает на то, что банк не является стороной в договорах страхования и не оказывал услуги по страхованию клиента. Получателем денежных средств (страховой премии) являются страховые компании АО «СОГАЗ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а не банк. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договоров страхования. Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным, как нарушающее права заемщика, как потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Газпромбанк» – ФИО3 доводы своей жалобы поддержала и возражала против удовлетворения жалобы представителя истца.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2020 года между истцом и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1 000 000 рублей, сроком по 15 февраля 2023 года включительно, под 7,5 % годовых.

15 февраля 2020 года за счет кредитных средств, представленных банком истцу, 90 000 рублей было перечислено на уплату страхового полиса-оферы по договору страхования № НСГПБ0255767 с АО «СОГАЗ» и 15 000 рублей – страховая премия по договору страхования «Медицина без границ» № 5610992482 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

По факту нарушения Банком прав потребителя истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, по результатам рассмотрения которой 10 декабря 2020 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1316/з, согласно которому АО «Газпромбанк» признан виновным в совершении административного правонарушении, назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Арбитражным судом Республики Татарстан от 12 марта 2021 года было рассмотрено дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, об оспаривании постановления № 1316/з по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года в части назначения административного штрафа. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу № А65-31547/2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добровольный характер вступления заемщика в страховые правоотношения ответчиком не доказан, в связи с чем, ответчик неправомерно удержал сумму 105 000 рублей в счет оплаты страховой премии и страхового полиса.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы жалобы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса российской федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 1316/з от 10 декабря 2020 года следует, что при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 административным органом установлено, что при заключении между Банк ГПБ (АО) и ФИО1 кредитного договора <***> от 15 февраля 2020 года Банком допущено не доведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге, а именно: «В заявлении-анкете на получении кредита от 15 февраля 2020 года № 2002719896 в графе «Страхование» до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги: «да, согласен заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Я ознакомлен с условиями и тарифами страхования. Я уведомлен о возможности получения кредита без оформления договора страхования».

Однако в тексте заявлении-анкете от 15 февраля 2020 года установлено, что данный документ не содержит информации о стоимости дополнительной услуги – услуги по заключению договора страхования.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения АО «Газпромбанк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с размером взысканного с АО «Газпромбанк» штрафа ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением которого от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

При этом из указанного судебного акта следует, что факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. Данные обстоятельства ни ответчиком, ни самим Банком в рамках дела не оспариваются.

В рассматриваемом случае, заключение кредитного договора заемщиком с Банком обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли последнего, а значит ФИО1, как сторона в кредитном договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без дополнительных услуг.

Таким образом, данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение.

Судебным актом установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя, правомерно взыскал с банка в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве оплаты страховой премии, убытки в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом разрешая спор в части взыскания штрафа предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, подлежащего взысканию до 30 000 рублей.

Такие выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данным положением Федерального закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению не указал мотивов, по которым произвел снижение подлежащих взысканию сумм, не определил, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, ввиду чего в указанной части решение суда о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей подлежит изменению с принятием в этой части нового решения – о взыскании штрафа в размере 64 145 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по данному делу в части взыскания с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> штрафа в сумме 30 000 рублей изменить, взыскав его в размере 64 145 рублей 46 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи